Facebook, Inc. contra Duguid

Facebook, Inc. v. Duguid , 592 US 395 (2021), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con la definición y función de los sistemas de marcación automática bajo la Ley de Protección del Consumidor Telefónico de 1991 (TCPA) para enviar mensajes de texto no solicitados . En una decisión unánime basada en la interpretación legal de la TCPA, la Corte Suprema dictaminó que los sistemas de marcación automática se definen por su función de almacenar o generar números de teléfono a partir de un generador de números aleatorios o secuenciales.

La Ley de Protección del Consumidor Telefónico de 1991 (TCPA) se promulgó para reducir la cantidad de llamadas no solicitadas que recibían los consumidores. Entre sus disposiciones, la TCPA prohibió el uso de sistemas de marcación automática para contactar a los consumidores a través de servicios que pudieran generar costos, como teléfonos celulares o mensajes de texto. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) sancionaba las infracciones con multas. Se han realizado enmiendas a la TCPA; en este caso, una enmienda de 2015 eximió las llamadas automáticas realizadas a líneas telefónicas de pago para fines de cobro de deudas federales. Desde su creación, esta disposición de la TCPA sobre los sistemas de marcación automática ha sido impugnada por violar la libertad de expresión amparada por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , pero los Tribunales de Circuito federales generalmente han fallado a favor de la ley. La enmienda de 2015 generó nuevos argumentos para impugnar la ley sobre los sistemas de marcación automática, ya que estableció una excepción para un tipo específico de discurso, lo que la convierte en una ley fundamentalmente basada en el contenido e inconstitucional. ^{[ 1 ]} Simultáneamente a este caso, los procedimientos judiciales de Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc. , ^{[ 2 ]} uno de los desafíos directos a la enmienda de 2015 que buscaba invalidar el estatuto de marcación automática de la TCPA, comenzaron a avanzar hacia la Corte Suprema. ^{[ 3 ]}

A partir de 2014, Noah Duguid comenzó a recibir mensajes de texto en su teléfono celular de Facebook que le advertían sobre actividad sospechosa en su cuenta, a pesar de no tener ninguna cuenta de Facebook. Duguid se comunicó con Facebook para solucionar la situación, pero Facebook no hizo nada para detener los mensajes. En marzo de 2015, Duguid presentó una demanda colectiva ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , alegando que Facebook violó la ley sobre marcadores automáticos de la TCPA porque los mensajes que recibía provenían de un sistema de marcación telefónica automática (ATDS) y solicitando US$1,500 por cada mensaje recibido. Facebook se opuso a la demanda, impugnando la afirmación de Duguid de que su sistema de notificación para seguridad lógica era un ATDS, ya que los mensajes enviados estaban dirigidos a números de teléfono específicos y no al comportamiento secuencial o aleatorio de los ATDS, y afirmando que la ley sobre marcadores automáticos de la TCPA, con la enmienda de 2015, constituía una restricción de la libertad de expresión basada en el contenido que violaba la Primera Enmienda. Debido a esta última queja, el gobierno federal intervino en el caso para solicitar su desestimación a favor de Facebook, con el fin de proteger la constitucionalidad de la TCPA. El juez accedió a la desestimación del caso, dictaminando a favor de Facebook que Duguid no había logrado demostrar que el sistema de notificación de seguridad lógica de Facebook calificara como un ATDS. ^{[ 4 ]}

Duguid apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . ^{[ 1 ]} La defensa de Facebook fue nuevamente respaldada por el gobierno federal en interés de proteger la constitucionalidad de la ley TCPA. Aunque Facebook reafirmó su postura de que su sistema de notificación no era un ATDS, el Noveno Circuito tenía un precedente de Marks v. Crunch San Diego, LLC ^{[ 5 ]} que establecía que un ATDS no se limitaba a dispositivos que marcaban números de forma secuencial o aleatoria, sino que también incluía aquellos que podían marcar números almacenados, y que se ajustaba categóricamente a un dispositivo que envía mensajes "automatizados, no solicitados e indeseados" a los consumidores. ^{[ 6 ]} El Noveno Circuito falló entonces a favor de Duguid, ya que Facebook había utilizado un ATDS, y procedió a evaluar la impugnación de la Primera Enmienda a la ley de marcación automática planteada por Facebook. ^{[ 7 ]} En este caso, el Noveno Circuito determinó que la enmienda de 2015 sí agregó exenciones basadas en el contenido para la libertad de expresión y, por lo tanto, era inconstitucional, pero también era separable del resto de la TCPA, dejando vigente la ley sobre marcadores automáticos. Por lo tanto, el Tribunal de Circuito falló a favor de Duguid y dictaminó que Facebook había violado la ley sobre marcadores automáticos de la TCPA. ^{[ 8 ]}

Facebook presentó una petición ante la Corte Suprema, solicitando un fallo sobre dos cuestiones: si la ley sobre marcadores automáticos constituía una restricción inconstitucional a la libertad de expresión basada en el contenido, y si la definición de ATDS de la TCPA incluye cualquier dispositivo que pueda almacenar y marcar números almacenados. En este último caso, Facebook señaló que el fallo del Noveno Circuito había creado una división de criterios con un fallo del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos . El 6 de julio de 2020, la Corte Suprema emitió su fallo en el caso Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc. , que confirmó que la enmienda de 2015 a la TCPA era inconstitucional, pero también separable de la TCPA. Posteriormente, la Corte certificó el caso de Facebook, pero lo limitó a la segunda cuestión sobre la definición de ATDS. ^{[ 6 ]}

El Tribunal Supremo celebró audiencias orales el 8 de diciembre de 2020. En dichas audiencias, los magistrados debatieron sobre la interpretación estatutaria de la ley con el abogado de Duguid, Bryan A. Garner , uno de los expertos en las áreas de derecho e interpretación gramatical. ^{[ 9 ]}

El Tribunal emitió su decisión unánime el 1 de abril de 2021, revocando el último fallo del Noveno Circuito y remitiendo el caso para su posterior revisión. La opinión mayoritaria fue redactada por la jueza Sonia Sotomayor y contó con el apoyo de todos, excepto del juez Samuel Alito , quien redactó una opinión concurrente. El Tribunal determinó que, según una interpretación estatutaria de la TCPA, el sistema de marcación utilizado por Facebook no calificaba como un "sistema automático de marcación telefónica" y declaró que solo los sistemas que "tienen la capacidad de almacenar un número de teléfono mediante un generador de números aleatorios o secuenciales", o que "producen un número de teléfono mediante un generador de números aleatorios o secuenciales" pueden calificar como un marcador automático según la TCPA. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Sotomayor escribió que "la definición de marcador automático elegida por el Congreso exige que el equipo en cuestión utilice un generador de números aleatorios o secuenciales. Dicha definición excluye equipos como el sistema de notificación de inicio de sesión de Facebook, que no utiliza dicha tecnología". ^{[ 10 ]} Sotomayor escribió además: «El Congreso consideró que la tecnología de marcación automática era perjudicial porque los marcadores automáticos pueden marcar líneas de emergencia al azar o saturar todas las líneas telefónicas numeradas secuencialmente de una sola entidad. La interpretación de Facebook de [la TCPA] se ajusta mejor al alcance de la TCPA en relación con estas preocupaciones específicas. La interpretación de Duguid, por otro lado, abarcaría cualquier equipo que almacene y marque números de teléfono». ^{[ 11 ]}

El fallo de la Corte Suprema se consideró favorable a la industria del telemarketing , ya que la decisión restringió la definición de sistema de marcación automática regulado por la TCPA. Dado que pocos sistemas de marcación automática en uso al momento de la decisión incorporaban un generador de números aleatorios o secuenciales, los teleoperadores podrían utilizar otros sistemas de marcación automática que no se ajustan a esta definición para llevar a cabo sus actividades comerciales, según el Centro Nacional de Derecho del Consumidor . ^{[ 11 ]} Tanto el Centro Nacional de Derecho del Consumidor como Consumer Reports expresaron su preocupación por un posible aumento significativo de las llamadas de telemarketing no deseadas a raíz de esta decisión. ^{[ 11 ]}

El senador Ed Markey , uno de los autores de la TCPA, junto con la representante Anna Eshoo , calificó el fallo de "desastroso", ya que la intención del Congreso con la TCPA era "prohibir las llamadas desde una base de datos", y anunció el mismo día de la decisión que buscarían presentar una legislación enmendada para abordar la decisión de la Corte. ^{[ 11 ]}

• El texto de Facebook, Inc. v. Duguid , 592 U.S. 395 (2021) está disponible en: Google Scholar Justia Oyez (audio de los argumentos orales) Corte Suprema (sentencia preliminar)