Causante

Los causativos léxicos son comunes en las lenguas del mundo. Existen tres tipos de causativos léxicos, cuyo factor común es que la idea de causalidad forma parte de la semántica del verbo mismo. ^{[ 1 ] : 177} (El inglés, por ejemplo, emplea estos tres tipos de causativos léxicos).

A primera vista, los causativos léxicos parecen esencialmente iguales a un verbo transitivo regular. Sin embargo, existen varias razones por las que esto no es cierto. La primera es que los verbos transitivos generalmente no tienen un equivalente intransitivo, mientras que los causativos léxicos sí. La semántica de los verbos también evidencia esta diferencia. Un verbo transitivo regular implica un único evento, mientras que un causativo léxico implica la realización de un evento: ^{[ 8 ] : 511}

(a) John pateó el hielo pero no le pasó nada.

(b) *John derritió el hielo pero no le pasó nada.

La oración (b) se considera agramatical porque va en contra del evento exitoso que implica el verbo fundir .

Existen ocho procesos morfológicos diferentes mediante los cuales se puede marcar un causativo, organizados aproximadamente por compacidad: ^{[ 2 ] : 34}

Dentro de los causativos morfológicos, este grado de compacidad constituye una variable importante al considerar la semántica de ambos procesos. Por ejemplo, los mecanismos que no modifican la longitud de la palabra (cambio interno, cambio de tono) son más cortos que los que la alargan. De los que la alargan, los cambios más cortos son más compactos que los más largos.

Los verbos se pueden clasificar en cuatro categorías, según su susceptibilidad a la causativización morfológica: ^{[ 7 ] : 4–11}

1. verbos intransitivos inactivos ( débiles )
2. Verbos medios/ingestivos (ya sean intransitivos o transitivos como sentarse , ascender , vestirse , comer o aprender )
3. Verbos intransitivos activos ( trabajo )
4. verbos transitivos ( llevar )

Esta jerarquía tiene algunas excepciones, pero en general se cumple. Por ejemplo, en un texto de guaraní , solo alrededor del 16 % de los causativos se aplican a los transitivos. ^{[ 7 ] : 5} Para algunas lenguas, puede que no se aplique productivamente a los verbos transitivos y que solo se aplique a verbos que denotan una acción abstracta o el consumo de alimentos. Además, dentro de la familia atabascana , todas las lenguas pueden causativizar intransitivos inactivos, pero no todas pueden causativizar intransitivos activos ni siquiera transitivos. ^{[ 7 ] : 5}

Varias lenguas emplean una forma de causativo analítico que involucra dos verbos en un solo predicado, como el francés , el español , el italiano y el catalán . ^{[ 2 ] : 35} Por ejemplo, cuando se usa el verbo francés faire como causativo, el sintagma nominal causee no puede aparecer entre este y el verbo siguiente. ^{[ 10 ]}

A diferencia de la mayoría de las demás lenguas romances , el portugués utiliza una construcción perifrástica similar a la del inglés , que se analiza más adelante.

Kiowa utiliza un mecanismo similar. Los verbos se pueden combinar con el verbo transitivo ɔ́m para crear un causativo: ^{[ 11 ]}

Algunas lenguas utilizan una construcción perifrástica (o analítica) para expresar causalidad y suelen incluir dos verbos y dos cláusulas. Los causativos en inglés suelen usar make (aunque también se pueden usar otros verbos como cause , order , allow , force , compel ) en la cláusula principal con el verbo léxico en una cláusula subordinada , como en "I made him go." ^{[ 2 ] : 35–7}

Otros idiomas, como el persa , ^{[ 12 ]} tienen la sintaxis opuesta: el causativo está en una cláusula subordinada y el verbo principal está en la cláusula principal, como en el siguiente ejemplo de Macushi :

Canela-Krahô tiene una combinación de ambos en la que la causa se marca dos veces, una vez en cada cláusula:

El portugués también tiene una construcción perifrástica como la del inglés, pero a diferencia de la mayoría de las demás lenguas romances:

Los causativos analíticos a veces no se consideran dispositivos que aumenten la valencia, pero semánticamente pueden interpretarse como tales ^{[ 1 ]} . ^{: 181}

Existe una fuerte correlación entre la semántica de un verbo causativo y el mecanismo mediante el cual se expresa. Generalmente, si un verbo causativo es más "compacto" que otro, suele implicar una causalidad más directa.

Para objetos inanimados e inconscientes , los causativos analíticos ingleses (1–3) no son, por lo tanto, completamente sinónimos de los causativos léxicos (4–6):

1. "Yo hice que el árbol cayera."
2. "Yo hice morir al pollo."
3. "Acerqué la taza a mis labios."
4. "Yo talé el árbol."
5. "Yo maté al pollo."
6. "Acerqué la copa a mis labios."

Los causativos analíticos (1–3) implican que no hubo contacto físico y, por lo tanto, se realizó mediante algún tipo de poder mágico o telequinesis . Los causativos léxicos (4–6) no implican ese significado. ^{[ 17 ] : 784}

Para los objetos animados y conscientes, existe una diferencia de significado distinta:

1. "Los hizo tumbarse."
2. "Los dejó sobre la mesa."

(1) solo tiene sentido si están animados y despiertos. Salvo en casos de magia, (2) solo tiene sentido si el objeto es inanimado o inconsciente. ^{[ 17 ] : 784}

En general, cuanto mayor sea la distancia entre el causante y la causa, más finito será el verbo. Consideremos los siguientes ejemplos del español :

El primer ejemplo implica que Moctezuma estuvo físicamente presente y participó directamente en hacer que Cortés comiera pan. El segundo ejemplo implica que Moctezuma no estuvo físicamente presente y orquestó algo para que Cortés comiera pan, tal vez matando todo su ganado. Esto podría aproximarse a la construcción en inglés "Montezuma consiguió que Cortés comiera pan". Por lo tanto, al menos en español, un verbo conjugado implica una causalidad menos directa. ^{[ 1 ] : 185}

Dixon examina esta correlación interlingüística y resume sus hallazgos en la siguiente tabla. ^{[ 2 ] : 76} En esta tabla, L se refiere a causativos léxicos, M ₁ se refiere a procesos morfológicos más compactos, mientras que M _{2 se refiere a procesos menos compactos, CP se refiere a} predicados complejos (dos verbos, un predicado) y P se refiere a construcciones perifrásticas. Estos procesos se explican con mayor claridad en la sección de dispositivos anterior.

El parámetro 9, Implicación, no puede incluirse en la tabla porque los únicos dos idiomas con esta distinción, Nomatsiguenga y Kamayurá , tienen morfemas de longitud similar. ^{[ 2 ] : 75} Cuando una muestra mayor de idiomas muestre esta distinción, tal vez este parámetro pueda incluirse en la tabla.

La tabla muestra que, para cada uno de los ocho parámetros semánticos descritos en la sección de semántica anterior, los procesos causales más compactos presentan una distinción, mientras que los menos compactos presentan otra. Por ejemplo, el parámetro 6 distingue entre causalidad más directa y menos directa. En hindi , M1 _, o el proceso morfológico más corto, muestra causalidad directa, mientras que M2 _, el proceso morfológico más largo, muestra causalidad indirecta.

Resumiendo la tabla, Dixon ha dado dos prototipos para los causativos: ^{[ 2 ] : 77}

Prototipo 1

• Causer logra el resultado de forma natural, intencionada y directa.
• Causa ya sea por falta de control o por estar dispuesto y puede verse parcialmente afectado.
• Verbos menos transitivos afectados

Prototipo 2

• El causante logra el resultado accidentalmente, con esfuerzo o actuando indirectamente.
• Causee tiene el control, pero no está dispuesta y está completamente afectada.
• Es más probable que se aplique a todo tipo de verbos.

Los ocho componentes de cada prototipo nunca se atestiguan en una sola causa. Sin embargo, un solo proceso puede tener dos o tres componentes. Dixon admite que estos son muy provisionales y requieren mayor investigación. ^{[ 2 ] : 77–8}

Dado que los verbos intransitivos tienen baja valencia , prácticamente cualquier tipo de construcción causativa puede aplicarse a ellos de manera productiva dentro de una lengua. Algunas construcciones solo se permiten con verbos intransitivos y algunas lenguas (como el árabe , el blackfoot y el gótico ) solo permiten causativos de verbos intransitivos, con algunas excepciones. ^{[ 7 ] : 5} En todos los casos, el sujeto original del verbo intransitivo subyacente se corresponde con el objeto del verbo transitivo derivado. Todas las lenguas tienen esta construcción, aunque algunas permiten una diferencia semántica si el sujeto original se marca de manera diferente (como el japonés y el húngaro ). ^{[ 2 ] : 45}

Para sistemas divididos , los causativos de los intransitivos pueden tratarse de manera diferente. ^{[ 2 ] : 45}

La sintaxis de una construcción causativa es casi siempre la misma que la de otro tipo de oración, como una oración con un verbo transitivo. Sin embargo, Tariana es una excepción a esta regla. ^{[ 2 ] : 45}

En la forma causativa de un verbo transitivo , el nuevo causante siempre se convierte en el nuevo A de la oración. Lo que sucede con el causado y el objeto original depende del idioma. Dixon muestra que existen cinco tipos principales de situaciones:

Dentro del tipo (v) existen dos subtipos principales. O bien el A original se ubica en el primer espacio vacío de una jerarquía, o bien siempre adopta una función determinada. ^{[ 2 ] : 54}

Para el primer subtipo, existe una jerarquía involucrada en el lenguaje:

sujeto > objeto directo > objeto indirecto > oblicuo > genitivo > objeto de comparación. ^{[ 18 ]}

El francés es una lengua que sigue esta jerarquía. Cuando se emplea un causativo, el original A no se marca de la misma manera para los verbos intransitivos, transitivos y ditransitivos. ^{[ 2 ] : 54} En este primer ejemplo, el verbo es intransitivo y, con el sujeto ocupado, el original A se convierte en un objeto directo:

El siguiente ejemplo tiene un verbo transitivo. Los espacios de sujeto y objeto directo están ocupados (con je y les gâteaux , respectivamente), por lo que el verbo original A se convierte en un objeto indirecto:

Este último ejemplo en francés tiene un verbo ditransitivo. El sujeto es je , el objeto directo es une lettre y el objeto indirecto es directeur , por lo que la A original está marcada como una oblicua:

Si bien algunos autores han calificado esta construcción causal jerárquica como la norma, ^{[ 18 ] : 8} fuera de las lenguas romances es, de hecho, bastante rara. ^{[ 2 ] : 54}

La mayoría de los demás idiomas son del segundo subtipo de tipo (v), y el A original adopta un caso fijo o una marca, independientemente de si el verbo subyacente es intransitivo o transitivo:

Las restricciones sintácticas y morfológicas de cada lengua generalmente limitan los causativos de los verbos ditransitivos . La frase subyacente ya contiene un A, un O y un objeto indirecto , por lo que, para dar cabida a un cuarto argumento , las lenguas emplean diversas construcciones. Estas tienden a ser idiosincrásicas y difíciles de agrupar en tipos. Además, los datos son fragmentarios para muchas lenguas, ya que las descripciones de las mismas rara vez incluyen información sobre los causativos de los verbos ditransitivos. ^{[ 2 ] : 56–9}

Algunos tipos de construcciones causativas esencialmente no permiten causativos dobles, por ejemplo, sería difícil encontrar un causativo doble léxico. Sin embargo, los causativos perifrásticos tienen el potencial de aplicarse siempre de forma iterativa ( Mamá hizo que Papá hiciera que mi hermano hiciera que sus amigos salieran de la casa ).

Muchas lenguas indoarias (como el indostaní ) tienen causativos dobles léxicos.

En cuanto a los causativos morfológicos, algunas lenguas no permiten que un mismo morfema se aplique dos veces a un mismo verbo ( Jarawara ), mientras que otras sí ( Capanawa , húngaro , turco , kabardino , karbi ), aunque a veces con un significado idiomático ( en suajili significa «obligar a hacer» y en oromo tiene un significado intensivo). Otras lenguas, como el nivkh , tienen dos mecanismos morfológicos diferentes que pueden aplicarse a un mismo verbo. Otras tienen un morfema que se aplica a los verbos intransitivos y otro a los transitivos ( Apalai , guaraní ). Todos estos ejemplos se aplican a verbos intransitivos subyacentes, dando lugar a un verbo ditransitivo. Hasta el momento, no existen datos fiables sobre un causativo doble morfológico de un verbo transitivo, que dé como resultado un verbo con cuatro argumentos. ^{[ 2 ] : 59–61}

El yokuts , una lengua indígena hablada en California, posee un morfema, -lsaˑ , que indica causalidad además de repetición. Esto es independiente de los mecanismos de causalidad habituales de la lengua.

Esto implica un único acto por parte del causante, pero múltiples actos por parte del causado. ^{[ 19 ]}

La voz causativa es una voz gramatical que eleva el argumento oblicuo de un verbo transitivo a argumento de agente. Cuando se aplica la voz causativa a un verbo, su valencia aumenta en uno. Si, tras la aplicación de la voz gramatical, existen dos argumentos de agente, uno de ellos se degrada obligatoriamente a argumento oblicuo.

El japonés , el turco y el mongol son ejemplos de lenguas con voz causativa. Los siguientes son ejemplos del japonés:

El caso causal ( abreviado como caus ) es un caso gramatical que indica que el sustantivo marcado es la causa o razón de algo. Se encuentra en el quechua , lengua indígena sudamericana , y en el archi, lengua del noreste de Cáucaso . También se encuentra en el tocario B , una lengua indoeuropea ya extinta.

El caso causal-final es un caso gramatical en húngaro (y chuvasio ) que expresa el significado de 'con el propósito de, por la razón de que', ^{[ 20 ] : 93} y denota el precio pedido o pagado por bienes. ^{[ 20 ] : 116} Se forma añadiendo el sufijo final -ért al final del sustantivo, p. ej. kenyér 'pan' > kenyérért 'para pan', p. ej. elküldtem a boltba kenyérért 'Lo envié a la tienda a comprar pan'. ^{[ 20 ] : 115} No se ve afectado por la armonía vocálica en húngaro. ^{[ 20 ] : 111}

Shibatani ^{[ 7 ]} enumera tres criterios para las entidades y relaciones que deben estar codificadas en expresiones lingüísticas de causalidad:

1. Un agente que hace u obliga a otro participante a realizar una acción o a estar en una determinada condición.
2. La relación entre los dos eventos [=el evento causante y el evento causado de realización/ser] es tal que el hablante cree que la ocurrencia de un evento, el "evento causado", se ha realizado en t2, que es después de t1, el momento del "evento causante".
3. La relación entre el evento causante y el evento causado es tal que el hablante cree que la ocurrencia del evento causado depende enteramente de la ocurrencia del evento causante; la dependencia de los dos eventos en este caso debe ser tal que permita al hablante una inferencia contrafáctica de que el evento causado no habría tenido lugar en un momento determinado si el evento causante no hubiera tenido lugar, siempre que todo lo demás hubiera permanecido igual. ^{[ 7 ]}

Este conjunto de prerrequisitos definicionales permite una amplia gama de tipos de relaciones basadas, al menos, en el verbo léxico, la semántica del causante, la semántica del causado y la semántica de la construcción que codifica explícitamente la relación causal. Muchos analistas (Comrie (1981), Song (1996), Dixon (2000) y otros) han trabajado para desentrañar qué factores (semánticos o de otro tipo) explican la distribución de las construcciones causativas, así como para documentar qué patrones se dan realmente en diferentes lenguas.

Bernard Comrie ^{[ 21 ]} se centra en la tipología de la sintaxis y la semántica de las construcciones causativas propiamente dichas. Fundamentalmente, Comrie (y otros que se discutirán aquí) distinguen entre la codificación lingüística de las relaciones causales y otras preocupaciones extralingüísticas, como la naturaleza de la causalidad misma y las cuestiones de cómo los humanos perciben las relaciones causales. Si bien ciertamente no son irrelevantes, estas cuestiones extralingüísticas se dejarán de lado por ahora. Comrie caracteriza útilmente los eventos causales en términos de dos (o más) microeventos percibidos como componiendo un macroevento, y codificados en una sola expresión (de tamaño y forma variables). Formalmente, clasifica los causativos en 3 tipos, dependiendo de la contigüidad del material que codifica el evento causante y el que codifica el evento causado. Estos son: 1) causativos léxicos, en los que los dos eventos se expresan en un solo elemento léxico, como en el caso bien discutido de kill en inglés; 2) Causativos morfológicos, en los que el evento causante y el evento causado se codifican en un único complejo verbal mediante morfología causativa y, prototípicamente, marcación morfológica que muestra el estado de los argumentos afectados. Finalmente, Comrie analiza los causativos analíticos, en los que el evento causante y el evento causado se codifican en cláusulas separadas.

El trabajo de Comrie también es notable por haber aplicado la noción de jerarquía sintáctica a la tipología de las construcciones causativas. Ya se había formulado una jerarquía de relaciones gramaticales para ayudar a explicar las posibilidades de formación de cláusulas relativas (presentada por primera vez como la jerarquía de accesibilidad de NP de Keenan y Comrie (1972); véase Croft 1990: 147), y Comrie argumentó que una jerarquía similar estaba presente, al menos en algunas construcciones, en la marcación del argumento A original cuando una cláusula transitiva base se causativiza. La jerarquía es la siguiente:

• sujeto > objeto directo > objeto indirecto > oblicuo > genitivo

En resumen, el argumento de Comrie era que algunas construcciones causativizadas-transitivas marcan al nuevo A como perteneciente al espacio disponible más a la izquierda en la jerarquía anterior. Dixon (2000) desarrolla una versión de este análisis con mayor detalle.

Al presentar una tipología de causativos y causalidad basada en una base de datos de 600 lenguas, Song ^{[ 22 ]} es muy crítico con el trabajo tipológico que depende de la inferencia estadística, citando datos de la familia Níger-Congo que contradicen algunas afirmaciones anteriores de que "las lenguas dentro de los géneros son generalmente bastante similares tipológicamente". ^{[ 22 ]} Song por lo tanto recopila datos de cada lengua para la que dispone de documentación adecuada y categoriza las diversas construcciones causativas obtenidas de ellas en tres clases: COMPACT , AND y PURP .

Song emplea la siguiente terminología:

• [Causa] – la cláusula que denota un evento causante
• [Seffect] – la cláusula que denota el evento causado
• [Vcause] – elementos verbales de [Scause]
• [Veffect]- elementos verbales de [Seffect] ^{[ 22 ] : 20}

Las principales diferencias entre el análisis de Song y los de Comrie (1981) y Dixon (2000) radican en que Song agrupa la gama de causativos léxicos y morfológicos bajo la etiqueta COMPACT, ^{[ 22 ] : 20} en la que [Vcause] puede ser "menos que un morfema libre" (p. ej., morfema ligado [prefijo, sufijo, infijo, circunfijo, reduplicación], derivación cero, supleción); o "un morfema libre", ^{[ 22 ] : 28} en el que [Vcause] y [Veffect] forman una sola unidad gramatical. La mayoría de los ejemplos dados parecen construcciones de verbos seriales, y no se realiza un análisis profundo de algunas de las construcciones en las que [Vcause] y [Veffect] son ​​menos formalmente contiguos. Song señala esta falta de contigüidad, pero no se propone explicar por qué podría ser importante.

Para Song, la construcción causativa AND es cualquier construcción con una [Scause] y un [Seffect] separados, es decir, en la que "dos cláusulas [están] involucradas". ^{[ 22 ] : 35} Esto, en teoría, podría incluir expresiones más amplias y multicláusulas de relaciones causales que muchos analistas probablemente no etiquetarían como una "construcción causativa", por ejemplo: "Llovió ayer, así que se quedaron en casa", pero no se discuten los límites de la categoría causativa AND.

Una de las principales contribuciones de Song a la literatura es el desarrollo de un análisis de su construcción causativa PURP. Estas construcciones codifican la causalidad intencionada por parte del causante, pero no codifican ningún resultado: es decir, el hablante codifica [Vcause] y la intencionalidad del causante, pero permanece indiferente respecto a si [Veffect] se produjo de manera satisfactoria.

Leonard Talmy ^{[ 23 ]} lleva a cabo una investigación exhaustiva de diferentes tipos de relaciones causales. Talmy se refiere a estos como «patrones de lexicalización», un término que puede resultar confuso para algunos, dado que pocos de los ejemplos que presenta son elementos léxicos, y la mayoría de las interpretaciones de «diferentes tipos de causalidad incorporados en la raíz verbal» dependen, de hecho, por completo de otro material morfosintáctico en la cláusula. A continuación se presenta su lista de posibles tipos causales (semánticos), ^{[ 23 ] : 69-70} con ejemplos:

• eventos autónomos (no causales) El jarrón se rompió.
• Causalidad de evento resultante El jarrón se rompió cuando una pelota rodó contra él.
• Causalidad de un evento que causa Una pelota que rodó contra él rompió el jarrón.
• Instrumento causalidad Una pelota rompió el jarrón.
• Causalidad del autor (no intencionada) Rompí el jarrón al hacer rodar una pelota dentro.
• Causalidad del agente (intencionada) Rompí el jarrón al rodar una pelota dentro.
• situación del receptor (no causal) Mi brazo se rompió (sobre mí) cuando me caí.
• Causalidad autoagente Caminé hasta la tienda.
• agencia causada (causalidad inductiva) Lo envié a la tienda.

Una cuestión pendiente de explorar es cómo este conjunto de divisiones difiere de manera útil de las tipologías de otros analistas sobre la semántica de la codificación de relaciones causales. Es evidente que existe cierta superposición en los tipos de información semántica implicada. Sin embargo, en los casos de causalidad instrumental («el martillo rompió la copa»), se esperaría que el «causante» fuera quien actúa directamente [criterio 6 de Dixon] y que estuviera involucrado en la actividad [criterio 9]. Del mismo modo, se esperaría que los casos de agencia causada incluyeran más información sobre el control del causale sobre la voluntad [criterios 3 y 4].

En sánscrito , existe una forma causativa del verbo ( ṇijanta ), que se usa cuando el sujeto de una oración obliga o hace que el objeto realice una acción. El sufijo causativo -ay se adjunta a la raíz verbal , lo que puede provocar la sandhi vocálica :

• bhū "ser, existir" → bhāv-ay ; por ejemplo, bhāvayati "él hace que sea"
• khad "comer" → khād-ay ; por ejemplo, khādayāmi "yo hago comer" = "yo alimento"

En persa , la forma causativa del verbo se forma añadiendo ân(i)dan a la raíz del presente:

• xordan (comer) → xor (raíz del presente) → xorândan (hacer/provocar que se coma)
• xandidan (reír) → xand (raíz del presente) → xandândan (provocar/hacer reír)

En lituano , la forma causativa del verbo se forma añadiendo el sufijo -(d)in- a la raíz del presente:

• skraidyti (volar) → skraidinti (hacer volar)
• sėdėti (sentarse) → sodinti (hacer sentarse)
• juoktis (reír) → juokinti (hacer reír)
• plaukti (nadar) → plaukdinti (hacer nadar)
• šokti (bailar) → šokdinti (hacer bailar)

El tema de los causativos no se ha estudiado mucho en latín , principalmente debido a su falta de causativo morfológico productivo. ^{[ 6 ] : 2}

El hindi utiliza los infijos -(l)ā- y -(l)vā- para hacer que los verbos sean causativos.

• karnā "hacer" → karānā "haber hecho" → "karvānā" → "hacer que alguien haga que alguien haga".
• paṛhnā "leer" → paṛhānā "hacer que alguien lea" → "paṛhvānā" "hacer que alguien haga que alguien lea".
• hilnā "mover" → hilānā "hacer que algo se mueva" → hilvānā "hacer que alguien haga que algo se mueva".
• pīnā "beber" → pilānā "hacer que alguien beba" → pilvānā "hacer que alguien haga que alguien beba": "Usne naukrānī se bachchõ-ko pānī pilvāyā " - "Hizo que la criada hiciera que los niños bebieran agua."

Los verbos causativos se llaman prayōjaka kriẏā ( প্রযোজক ক্রিয়া ) en bengalí . De la manera más sencilla, la forma causativa de un verbo se puede formar añadiendo el sufijo "-nō" ( নো) a la forma nominal verbal del verbo dado.

• dēkhā দেখা 'ver' → dēkhānō দেখানো 'mostrar/hacer que alguien vea'.
• khāōẏā খাওয়া 'comer' → khāōẏānō খাওয়ানো 'alimentar/hacer que alguien coma'.

Desde la perspectiva de la raíz verbal ( dhātu ধাতু en bengalí), la formación de los causativos se realiza añadiendo el sufijo "-ā" -আ a las raíces verbales que terminan en consonante, y el sufijo "-ōẏā" ওয়া a aquellas raíces que terminan en vocal. Por lo tanto, las transformaciones de la raíz verbal de los dos verbos mencionados anteriormente son:

• dēkh দেখ্ → dēkhā দেখা
• khā খা → khāōẏā খাওয়া

Posteriormente, estas raíces verbales se modifican con el tiempo, el aspecto y el modo.

Las formas causativas también se encuentran en las lenguas urálicas de Europa, como el finlandés :

• syödä "comer" → syöttää "alimentar"
• täysi "lleno" → täyttää "llenar"
• haihtua "evaporar" → haihduttaa "vaporizar"

El sufijo causativo se usa a menudo de forma irregular y/o por razones históricas, como se muestra en los siguientes ejemplos finlandeses:

• olla "ser" → olettaa "asumir", no "hacer existir"
• kirja- antiguo "patrones (de bordado o texto)" pero moderno "libro" → kirjoittaa "escribir" ("transformar en patrones de texto"), no "transformar en libros"

El húngaro marca el sujeto original de un verbo intransitivo de manera diferente en las formas causativas para transmitir causalidad directa. Si el causado se marca con el caso acusativo , se implica una causalidad más directa que si se utiliza el caso instrumental . ^{[ 2 ] : 45–6}

En maorí , una lengua austronesia , se puede añadir el prefijo whaka- a un verbo:

• ako "aprender" se convierte en whakaako "enseñar" (hacer aprender)

En lenguas filipinas como el tagalo y el ilocano , el prefijo pa- se añade a las formas verbales y a los adjetivos para formar causativos:

• dakkel "grande (adjetivo)" → padakkelen "agrandar" (Ilokano)
• kain "comer" → pakainin "hacer comer, alimentar" (tagalo)

En malayo / indonesio , los causativos se forman a partir del prefijo per- (que se convierte en memper- tras el prefijo activo meng- , como en *memer- , que se encuentra informalmente). Si bien la mayoría de las lenguas utilizan su afijo causativo con fines derivativos, en malayo se ha integrado al sistema de flexión verbal.

• baik "bueno" → mem per baiki (+ sufijo transitivo local -i ) "arreglar algo"
• baru "nuevo" → mem per barui (+ sufijo transitivo local -i ) "renovar/actualizar algo"

El náhuatl clásico , perteneciente a la familia lingüística uto-azteca , posee un sistema morfológico bien desarrollado para expresar causalidad mediante el sufijo -tia :

• tlacua "él come algo" → quitlacualtia "él le da de comer algo" El causativo convierte el verbo intransitivo "comer algo" en el verbo bitransitivo "dar de comer algo a alguien", lo que requiere un prefijo pronominal , en este caso qui- "a él/ella/ello").

La causalidad se usa a menudo en el discurso honorífico del náhuatl clásico, y en lugar de simplemente "hacer", la persona honrada "se hace hacer". ^{[ 31 ]}

Golla, en su gramática descriptiva de Hupa (1970) (resumida en Sapir y Golla (2001)), describe tres clases de causativos derivados morfológicamente:

1. Causativos de neutros descriptivos con clasificador ƚ (176)

   ni-whon' 'sé bueno, hermoso' → O ni-(w)-ƚ-whon' 'haz que O sea hermoso'

2. Causativos de los neutros de extensión primaria con clasificador ƚ- (76-77, 201)

   na-…'a' 'O cuelga' → na-O-ƚ-'a' 'cuelga O'

3. Causativos derivados de temas de acción intransitivos primarios (76-77, 204)

   ti-ch'id 'cansarse' → O-ti-ƚ-ch'id 'agotar O'

Si bien Golla no generaliza sobre la semántica de los temas verbales compatibles con la causativa ƚ-, se pueden hacer varias generalizaciones preliminares. En primer lugar, en los tres casos descritos por Golla, O [el sujeto] no es ni controlador ni agente; O es principalmente paciente en todos los casos. En segundo lugar, el causante parece actuar directamente sobre O. En tercer lugar, ninguno de los ejemplos dados (incluidos los ejemplos anteriores) implica la causativización de un tema transitivo de base.

El kinyarwanda utiliza causativos perifrásticos y causativos morfológicos.

Los causativos perifrásticos usan los verbos -teer- y -tum- , que significan causar . Con -teer- , el S original se convierte en el O de la oración principal, dejando el verbo original en infinitivo, al igual que en inglés: ^{[ 35 ] : 160–1}

Con -túm- , la S original permanece en la cláusula subordinada y el verbo original sigue marcado en cuanto a persona y tiempo: ^{[ 35 ] : 161–2}

Los causativos derivativos utilizan el morfema -iish- , que puede aplicarse a intransitivos (3) o transitivos (4): ^{[ 35 ] : 164}

El sufijo -iish- implica una causalidad indirecta (similar al verbo inglés have en "I had him write a paper"), pero otros causativos implican una causalidad directa (similar al verbo inglés make en "I made him write a paper"). ^{[ 35 ] : 166}

Uno de los mecanismos de causalidad más directos es la eliminación del morfema "neutral" -ik- , que indica estado o potencialidad. Las raíces sin -ik- pueden tomar -iish , pero la causalidad es entonces menos directa: ^{[ 35 ] : 166}

Otro marcador de causalidad directa es -y-, que se usa para algunos verbos: ^{[ 35 ] : 167}

• Croft, W. 2003. Tipología y universales, 2.ª ed. Nueva York: Cambridge University Press.
• Dixon, RMW y Alexandra Y. Aikhenvald. 2000. «Introducción». En Changing Valency: Case Studies in Transitivity , Dixon, RMW y Alexandra Y. Aikhenvald, eds.: 1–28. Nueva York: Cambridge University Press.
• Goertz, G. et al. 2006. "Uso de causativos en navajo: sintaxis y morfología". En Santa Barbara Papers in Linguistics, Volumen 18: Actas del Noveno Taller sobre Lenguas Indígenas Americanas.
• Huang, S. y Lily I-Wen Su. 2005. "La iconicidad evidenciada en la codificación lingüística de eventos causales en Saisiyat". Lingüística Oceánica, vol. 44, n.º 2 (dic., 2005): 341–356.
• Song, JJ (2001) Tipología lingüística: morfología y sintaxis. Harlow y Londres: Pearson (Longman).
• Talmy, L. 2000. Hacia una semántica cognitiva Volumen 1: Sistemas de estructuración de conceptos. Cambridge: MIT Press.

• Kinyarwanda: Kimenyi, Alexandre (1980). Una gramática relacional del kinyarwanda . Prensa de la Universidad de California. pag.  160–72.