Juego limpio

En marzo de 2004, la Autoridad de Normas de Radiodifusión (BSA) confirmó una queja contra Fair Go en relación con su investigación de septiembre de 2003 sobre Adfit Membership Services Ltd, una empresa que cobra cuotas de membresía de gimnasios. Si bien la mayoría de los aspectos de la queja no fueron confirmados, la Autoridad determinó que el programa había sido injusto al sugerir que los contratos de Adfit no habían sido sometidos a un análisis legal, a pesar de que Adfit había informado a la emisora ​​sobre los resultados favorables de los Tribunales de Disputas y del Tribunal de Distrito. La BSA dictaminó que la omisión de esta información tergiversó la posición de Adfit e infringió el estándar de imparcialidad. Se ordenó a TVNZ que emitiera una declaración rectificativa. ^{[ 12 ]}

En agosto de 2010, la BSA confirmó las quejas contra Fair Go por infringir los estándares de precisión y equidad en una emisión de noviembre de 2009 que insinuaba que el fotógrafo estadounidense Dan Bush había reclamado falsamente la autoría de una fotografía de un arcoíris. El programa presentó a una mujer neozelandesa que creía que la imagen era suya y sugirió que Bush la había "robado", a pesar de que su sitio web mostraba pruebas claras de que él era el verdadero creador. La BSA determinó que Fair Go engañó a los espectadores y trató a Bush injustamente, contribuyendo a amenazas y daños a su reputación. La queja por violación de la privacidad no fue admitida, ya que la información mostrada ya era pública. Se ordenó a TVNZ pagar 1000 dólares en costas a la Corona. ^{[ 13 ]}

En julio de 2011, la BSA confirmó una queja contra Fair Go relacionada con una investigación con cámara oculta realizada en septiembre de 2010 sobre las tácticas de venta utilizadas por Wenatex, una empresa que vende camas de alto precio. El programa mostró imágenes de dos asesores de ventas haciendo afirmaciones sobre los beneficios para la salud de las camas, incluyendo un comentario que se interpretó como una sugerencia de que uno de los asesores ya no necesitaba una silla de ruedas después de usar el producto. La Autoridad determinó que los asesores habían sido tratados injustamente, ya que eran identificables a pesar de que sus rostros estaban pixelados y no se les dio una oportunidad razonable para responder a acusaciones graves. Si bien las quejas bajo las normas de privacidad y precisión no fueron admitidas, se ordenó a TVNZ pagar $8,740 en costas legales a los denunciantes. ^{[ 14 ]}

En diciembre de 2020, la BSA confirmó una queja por falta de imparcialidad contra Fair Go en relación con una emisión de febrero de 2020 que investigaba a un contratista de cercas. La BSA determinó que el contratista fue sometido a una entrevista encubierta ante las cámaras bajo falsas pretensiones y que no se le brindó una oportunidad justa para responder a las acusaciones. Asimismo, concluyó que la inclusión de antecedentes penales, irrelevantes para el caso, contribuyó a una imagen injustamente negativa. La BSA no admitió las quejas por falta de precisión o imparcialidad, pero ordenó a TVNZ pagar 750 dólares en costas a la Corona. ^{[ 15 ]}

En agosto de 2022, la BSA confirmó una queja contra Fair Go en relación con un episodio de 2021 sobre un proyecto de construcción residencial retrasado. La BSA determinó que el programa infringió los estándares de precisión y equidad al tergiversar las causas de los retrasos y presentar de manera injusta al constructor, Michael Morrison, y a su empresa, New Homes Direct. Si bien no se encontraron infracciones de los estándares de privacidad o equilibrio, la BSA ordenó a TVNZ que emitiera y publicara un resumen de las conclusiones, otorgó $2098,70 en costas y gastos legales a los denunciantes e impuso $1000 en costas a la Corona. ^{[ 16 ]}