Elecciones libres y justas

Una elección libre y justa se define como aquella en la que la coerción es relativamente poco común. Esta definición fue popularizada por el politólogo Robert Dahl . Una elección libre y justa implica libertades políticas y procesos justos previos a la votación , un recuento justo de los votantes elegibles que emiten su voto, la ausencia de fraude electoral o supresión del voto , y la aceptación de los resultados electorales por todas las partes. Una elección puede cumplir parcialmente con los estándares internacionales para elecciones libres y justas, o puede cumplir con algunos estándares pero no con otros. ^{[ 1 ]}

Un estudio de 2016 evaluó diez dimensiones de la conducción de elecciones entre 1975 y 2011: ^{[ 2 ]}

1. marco jurídico (si existía un derecho constitucional de los ciudadanos a votar y a postularse para un cargo público, si las elecciones se celebraban a intervalos regulares y si las leyes relacionadas con las elecciones no se modificaban inmediatamente antes de una elección);
2. gestión electoral (si se produjo manipulación de distritos electorales y si los organismos de gestión electoral, de existir, eran independientes, imparciales y responsables );
3. derechos electorales (si los ciudadanos podían votar en general sobre la base del sufragio igualitario y el acceso a las urnas);
4. registros de votantes (si eran precisos, actualizados y accesibles para que los votantes pudieran registrarse de forma fácil y eficaz );
5. reglas de nominación / acceso a la boleta electoral (si los candidatos tenían en la práctica derecho a competir en la elección, con rechazos de solicitudes de candidatos basados ​​en "normas internacionalmente reconocidas y aceptables" y sin que ningún candidato recibiera más del 75% de los votos, una señal de mala práctica o boicot electoral );
6. proceso de campaña (si las elecciones se llevaron a cabo sin violencia, intimidación , soborno ( compra de votos ), uso de recursos gubernamentales para beneficiar al titular o "ventajas financieras masivas" para el titular);
7. acceso a los medios de comunicación (si se protegía la libertad de expresión y si el partido gobernante se beneficiaba desproporcionadamente de los medios de comunicación estatales );
8. proceso de votación (si las elecciones se llevaron a cabo mediante voto secreto sobre la base de un voto por persona , con seguridad adecuada para proteger a los votantes y protección contra el relleno de urnas , el voto múltiple, la destrucción de papeletas válidas y otras formas de manipulación);
9. el papel de los funcionarios (si la elección se administró con personal debidamente capacitado, libre de campañas o intimidación en los centros de votación, y con la capacidad de observadores electorales internacionales y representantes de los partidos para observar los centros de votación ); y
10. recuento de votos (si los votos se tabularon de forma transparente y sin fraude ni manipulación)

El estudio realizado en 169 países entre 1975 y 2011 estimó que solo alrededor de la mitad de las elecciones fueron libres y justas. ^{[ 2 ]} El estudio se preguntó si el aumento de regímenes no democráticos que celebran elecciones a lo largo del tiempo, junto con un incremento en los esfuerzos globales en torno a la observación electoral, condujo a un aumento en la proporción de elecciones que se consideraron no libres ni justas. La presencia de observadores electorales y las limitaciones al poder ejecutivo se asociaron con una probabilidad un 31 % mayor de elecciones libres y justas en el estudio. ^{[ 2 ]}

Los índices de democracia V-Dem estiman la transparencia de las elecciones, el porcentaje de ciudadanos adultos con derecho a voto , la elección de altos cargos, la libertad de expresión , la libertad de información y la libertad de asociación , y combinan estas estimaciones para obtener el índice de democracia electoral. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

• Subversión electoral
• Integridad electoral
• Poliarquía
• Elecciones injustas
• Supresión del voto

• Katz, Richard S. (2005). "Principios democráticos y juicios 'libres y justos'"". Representación . 41 (3): 161– 179. doi : 10.1080/00344890508523309 . S2CID 154352155 . 
• Geisler, Gisela (1993). "¿Justo? ¿Qué tiene que ver la justicia con esto? Variaciones de las observaciones electorales y estándares democráticos". The Journal of Modern African Studies . 31 (4): 613– 637. doi : 10.1017/S0022278X00012271 . S2CID 154664000 . 
• Mercurio, Bryan; Williams, George (2004). "Ley electoral australiana: ¿'Libre y justa'?". Federal Law Review . 32 (3): 365– 395. doi : 10.22145/flr.32.3.3 . S2CID 220285411 . 
• Fick, Glenda (1999). "La lista de verificación con perspectiva de género para elecciones libres y justas" . Agenda . 15 (40): 66– 74. doi : 10.1080/10130950.1999.9675739 .
• Shah, Seema (2015). "¿Libres y justas? Evaluaciones ciudadanas de las elecciones generales de 2013 en Kenia". Revista de Economía Política Africana . 42 (143): 44– 61. doi : 10.1080/03056244.2014.995162 . hdl : 10.1080/03056244.2014.995162 . S2CID 154891103 . 
• Goodwin-Gill, Guy S. (2006). Elecciones libres y justas . Unión Interparlamentaria. ISBN 978-92-9142-277-7.
• Falade, Adesola; Adebiyi, Ayodele A.; Ayo, Charles K.; Adebiyi, Marion; Okesola, Olatunji (1 de enero de 2019). "Sistema de votación electrónica: el camino hacia unas elecciones libres y justas en Nigeria" . Gobierno Electrónico . 15 (4): 439– 452. doi : 10.1504/EG.2019.102578 . ISSN 1740-7494 . S2CID 204539213 .  
• Bjornlund, Eric (2004). Más allá de la libertad y la equidad: Monitoreo de elecciones y construcción de la democracia . Woodrow Wilson Center Press. ISBN 978-0-8018-8048-3.

• Explicación: Elecciones libres y justas