Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

NLRB contra Fansteel Metallurgical Corp.

National Labor Relations Board v. Fansteel Metallurgical Corporation , 306 US 240 (1939), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre leyes laborales en el que la ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

National Labor Relations Board v. Fansteel Metallurgical Corporation , 306 US 240 (1939), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre leyes laborales en el que la Corte sostuvo que la Junta Nacional de Relaciones Laborales no tenía autoridad para ordenar a un empleador que reincorporara a los trabajadores despedidos después de una huelga de brazos caídos , incluso si las acciones ilegales del empleador desencadenaron esa huelga. [ 1 ]

Fondo

Hechos

En el verano de 1936, los trabajadores de la planta de Fansteel Metallurgical Corporation, cerca de Chicago , Illinois , intentaron formar un sindicato . Fansteel infiltró a un espía laboral en el sindicato, quien realizó labores de espionaje contra este. Aunque el sindicato intentó reunirse varias veces con el superintendente de la planta para negociar un contrato, el empleador se negó en cada ocasión. El empleador estableció un sindicato de empresa en un intento de debilitar el apoyo al sindicato independiente, pero fracasó. El 17 de febrero de 1937, el sindicato, frustrado, anunció una huelga de brazos caídos y tomó parte de la planta. [ 2 ] El empleador obtuvo una orden judicial que obligaba a los sindicalistas a desalojar las instalaciones, pero estos la ignoraron. [ 2 ] Un intento de los ayudantes del sheriff de desalojar a los hombres el 19 de febrero fracasó, pero un segundo intento el 26 de febrero tuvo éxito. [ 2 ] [ 3 ] La Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) sostuvo el 14 de marzo de 1938 que Fansteel debía reincorporar a 90 de los trabajadores porque la empresa había violado primero la Ley (precipitando la huelga de brazos caídos). [ 2 ] [ 4 ]

Huelgas de brazos caídos

Las huelgas de brazos caídos fueron muy populares en Estados Unidos a mediados de la década de 1930. Casi al mismo tiempo que la huelga de Fansteel, entre 1936 y 1937, tuvo lugar una huelga similar en una planta de General Motors en Flint, Michigan, que recibió una amplia cobertura mediática en todo el país. Inicialmente, las huelgas de brazos caídos contaron con apoyo popular y tuvieron un éxito notable tanto en la mejora de las condiciones laborales como en el aumento de la afiliación sindical. [ 5 ]

Sin embargo, para cuando se dictó la sentencia de Fansteel , las cosas habían cambiado. Las campañas mediáticas corporativas habían criticado duramente estas protestas durante años. La gente o bien llegó a estar de acuerdo con ese mensaje o se cansó de las constantes interrupciones causadas por las sentadas. [ 5 ]

Juicio

El presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, redactó la decisión de la mayoría, a la que se unieron los magistrados asociados James Clark McReynolds , Pierce Butler y Owen Roberts . Hughes sostuvo que una huelga de brazos caídos constituía una "causa justificada" para el despido de los trabajadores, y que la Ley Nacional de Relaciones Laborales no otorgaba a la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) la autoridad para obligar a un empleador a recontratar a trabajadores que hubieran infringido la ley. [ 6 ] La mayoría también sostuvo que la NLRB no podía ordenar a un empleador que negociara con el sindicato en ausencia de pruebas de que el sindicato contara con el apoyo de la mayoría de los trabajadores, incluso si el empleador hubiera participado en actividades ilegales que pudieran haber socavado dicho apoyo sindical. [ 7 ]

El magistrado asociado Harlan F. Stone coincidió en parte. Stone estuvo de acuerdo en que los huelguistas que realizaron la sentada habían sido despedidos legalmente y habían perdido la protección de la NLRA. [ 8 ] Sin embargo, no estuvo de acuerdo en que los trabajadores que apoyaron a los huelguistas que realizaron la sentada hubieran perdido la protección de la Ley (como había concluido la mayoría), y consideró que la Junta tenía la facultad de ordenar su reincorporación. [ 9 ]

El magistrado asociado Stanley Forman Reed emitió un voto disidente, al que se unió el magistrado Hugo Black . Reed argumentó que la mayoría había reconocido que los huelguistas podían ser castigados por sus actos ilegales, pero que se negaba a castigar al empleador por incurrir en actos ilegales que derivaron en una huelga por prácticas laborales desleales . [ 10 ] El Congreso, dijo Reed, había otorgado a la Junta la facultad de restablecer el statu quo anterior , y todos los trabajadores debían ser reincorporados. [ 11 ]

Significado

Muchos comentaristas creen que Fansteel ilegalizó la huelga de brazos caídos. No fue así; más bien, el tribunal sostuvo que la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) no tenía autoridad para obligar a un empleador a reincorporar a los trabajadores que participaron en una huelga de brazos caídos. [ 12 ] La opinión mayoritaria declaró que la huelga ya era ilegal: «Tampoco se cuestiona que la incautación y retención de la propiedad del demandado fueron ilegales. Fue un procedimiento arbitrario sin fundamento legal alguno». [ 13 ] El historiador Sidney Fine sostiene que este hallazgo «resolvió definitivamente» la legalidad de la huelga de brazos caídos. [ 14 ]

El Tribunal de Fansteel inicialmente limitó el despido a aquellos empleados que habían violado la ley durante una huelga, [ 4 ] pero la Corte Suprema sostuvo en Southern Steamship Co. v. National Labor Relations Board , 316 US 31 (1942), que un empleador podía despedir a un empleado por cualquier violación de la ley federal, ya sea que ocurriera durante una huelga o no. [ 4 ] Y en NLRB v. Sands Manufacturing Co. , 306 US 332 (1939), la Corte sostuvo que un empleador podía disciplinar a un empleado en huelga por actos cometidos fuera del lugar de trabajo. [ 15 ] La Corte Suprema eventualmente consideraría igualmente ilegales las ralentizaciones colectivas del trabajo, la negativa colectiva a trabajar horas extras y las huelgas "rápidas". [ 16 ]

Junto con NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co. , 306 US 292 (1939) y NLRB v. Sands Manufacturing Co. , la decisión ha sido considerada uno de los tres casos más significativos de la NLRB desde que National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation , 301 US 1 (1938) confirmó la constitucionalidad de la NLRA. [ 17 ] Los tres casos también ampliaron la forma en que la Corte interpretó la NLRA. Si bien los magistrados habían interpretado previamente la Ley únicamente a través de la Cláusula de Comercio (mostrando una fuerte deferencia hacia la Junta), ahora la Corte demostró una voluntad de aplicar estándares probatorios a las acciones de la Junta e imponer una interpretación menos radical de la ley. [ 18 ]

Notas

  1. ↑ NLRB v. Fansteel Metallurgical Corp. , 306 U.S. 240 (1939) .
  2. 1 2 3 4 Gross, pág. 24.
  3. ↑ "Seis heridos en una batalla cuando el sheriff intenta desalojar a los 'sentados'", New York Times, 20 de febrero de 1937; "Fansteel rechaza los términos y veta la propuesta del gobernador Horner de reconocimiento tácito del sindicato CIO", New York Times, 26 de febrero de 1937; "Barrido de gas desaloja a los huelguistas de Fansteel en una breve batalla", New York Times, 27 de febrero de 1937.
  4. 1 2 3 Brisbin 2002, pág. 57.
  5. 1 2 Neil A. Hamilton, "Los trabajadores del sector automotriz organizan la gran sentada de Flint", en Rebeldes y renegados: una cronología de la disidencia social y política en los Estados Unidos, 215-19 (2002).
  6. ↑ NLRB v. Fansteel Metallurgical Corp. , 306 US en 252, 255, 257.
  7. ↑ NLRB v. Fansteel Metallurgical Corp. , 306 US en 261.
  8. ↑ NLRB v. Fansteel Metallurgical Corp. , 306 US en 263.
  9. ↑ NLRB v. Fansteel Metallurgical Corp. , 306 US en 265.
  10. ↑ NLRB v. Fansteel Metallurgical Corp. , 306 US en 266.
  11. ↑ NLRB v. Fansteel Metallurgical Corp. , 306 US en 267-269.
  12. ↑ Gross 1981, págs. 83-84.
  13. ↑ NLRB v. Fansteel Metallurgical Corp. , 306 US en 252.
  14. ↑ Fine 1969, pág. 176.
  15. ↑ Brisbin 2002, págs. 57-58.
  16. ↑ Craver 1995, pág. 20.
  17. ↑ Gross 1981, pág. 83.
  18. ↑ Ross 2007, pág. 150.

Referencias

  • Brisbin, Richard A. Una huelga como ninguna otra: Ley y resistencia durante la huelga minera de carbón de Pittston de 1989-1990. Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 2002.
  • Craver, Charles B. ¿Pueden sobrevivir los sindicatos?: El rejuvenecimiento del movimiento obrero estadounidense. Nueva York: New York University Press, 1995.
  • "Fansteel rechaza los términos y veta la propuesta del gobernador Horner de reconocimiento tácito del sindicato CIO." New York Times. 26 de febrero de 1937.
  • Bien, Sidney. Sentarse a la huelga: La huelga de General Motors de 1936-1937 . Ann Arbor: University of Michigan Press, 1969.
  • "Un ataque con gas expulsa a los huelguistas de Fansteel en una breve batalla." New York Times. 27 de febrero de 1937.
  • Gross, James A. La reconfiguración de la Junta Nacional de Relaciones Laborales: la política laboral nacional en transición, 1937-1947. Albany, NY: State University of New York Press, 1981.
  • Ross, William G. El mandato de Charles Evans Hughes como presidente del Tribunal Supremo: 1930-1941. Columbia, SC: University of South Carolina Press, 2007.
  • "Seis heridos en enfrentamiento cuando el sheriff intentaba desalojar a los manifestantes". New York Times. 20 de febrero de 1937.
  • El texto de NLRB v. Fansteel Metallurgical Corp. , 306 U.S. 240 (1939) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia y la Biblioteca del Congreso.