Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002

Las disposiciones incluían:

• Etiquetado del país de origen para carne fresca de vacuno, cerdo y cordero.

A continuación se muestran los subsidios por cultivo en 2004 en los Estados Unidos .

Fuente: Presupuesto del año fiscal 2006 del USDA ^{[ 4 ]}

• El representante Larry Combest (republicano por Texas), presidente del Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes, redactó y patrocinó el proyecto de ley agrícola inicial de la Cámara. Su propuesta destinaría el equivalente a todo el superávit del presupuesto federal para el año fiscal 2001 e incluía 76 mil millones de dólares en nuevos gastos, además de los del proyecto de ley anterior, para un total de 171 mil millones de dólares.
• El representante Terry Everett (republicano de Alabama), propietario de 400 acres (1,6 km² ) de cultivos de maní, redactó una disposición de $3.5 mil millones para el maní en ^el Título I. 
• El senador Tom Daschle (demócrata por Dakota del Sur), líder de la mayoría, aseguró a los habitantes de Dakota del Sur que los subsidios a los productos básicos no se reducirían a raíz de las crecientes preocupaciones de seguridad nacional. Se le atribuye haber priorizado la versión del Senado del proyecto de ley agrícola.

• El representante Ron Kind (demócrata por Wisconsin) presentó una enmienda para transferir 19 mil millones de dólares de materias primas ( Título I ) a conservación ( Título II ) (la enmienda fue rechazada el 4/10/2001, 200–226).
  • Kind tenía previsto reintroducir el contenido de su enmienda fallida en el siguiente proyecto de ley agrícola, la Ley de Granjas y Bosques Saludables de 2006 .
• El representante Sherwood Boehlert (republicano por Nueva York) copatrocinó la enmienda Kind. Buscó el apoyo de los productores de frutas y verduras de Florida, ya que no recibieron subsidios en 2001. "La incapacidad de persuadir a más miembros de Florida para que votaran a favor fue clave para su derrota". ^{[ 6 ]}
• El representante Wayne T. Gilchrest (republicano por Maryland) también copatrocinó la enmienda Kind.
• El representante Leonard Boswell (demócrata por Iowa) presentó una enmienda para destinar 650 millones de dólares a energías renovables, la cual fue rechazada (3 de octubre de 2001).
• El senador Tom Harkin (demócrata por Iowa), miembro de mayor rango del Comité de Agricultura del Senado, revisó el proyecto de ley de la Cámara de Representantes (HR2646) para su aprobación en el Senado. Tras la aprobación de la versión de la Cámara, habló con la prensa sobre sus ideas para implementar pagos "verdes" que recompensen los métodos de conservación.
• El representante Gil Gutknecht (republicano por Minnesota) habló en nombre de muchos legisladores que se quejaron de que se trataba de una "ley agrícola, no de una ley ambiental" (4/10).

La principal diferencia entre el proyecto de ley de la Cámara de Representantes y su homólogo del Senado radicaba en que el Senado limitaba el monto total de subsidios que podía recibir un agricultor individual. Ante la preocupación de que los "agricultores millonarios" se estuvieran beneficiando plenamente de la legislación agrícola, una coalición de senadores de estados agrícolas impulsó la imposición de estos límites.

• El senador Charles Grassley (republicano por Iowa) se mostró vehemente a favor de reducir los límites de los subsidios de 500.000 dólares a 225.000 dólares: "No queremos que el 10 por ciento de los agricultores reciba el 60 por ciento de la ley agrícola". ^{[ 7 ]}
• El senador Byron Dorgan (demócrata por Dakota del Norte) copatrocinó la enmienda sobre el límite a los subsidios.
• El senador Ben Nelson (demócrata por Nebraska) apoyó los límites a los subsidios: "Creo, al igual que la mayoría de los habitantes de Nebraska, que nuestro programa agrícola debería desalentar la consolidación en la agricultura... Estos enormes pagos hacen exactamente lo contrario".
• La senadora Blanche Lincoln (demócrata por Arkansas) y el senador Thad Cochran (republicano por Misisipi) se opusieron a limitar los subsidios. Lincoln fue la única demócrata que se opuso. Cochran afirmó que los límites serían "catastróficos para los intereses agrícolas del sur" ^{[ 8 ].}

Tras el 11 de septiembre, la ley agrícola se consideró problemática por tres razones. Primero, no recibiría ni merecería la atención necesaria tras los atentados terroristas. Segundo, sus gastos consumirían todo el superávit presupuestario, dinero que podría ser necesario para la invasión estadounidense de Afganistán . Finalmente, la Secretaria de Agricultura, Ann Veneman, se opuso a la nueva ley agrícola. El 19 de septiembre, su oficina publicó un informe criticando las políticas agrícolas tradicionales y abogando por un cambio de los subsidios a la conservación. Según sus evaluaciones, los subsidios a los productos básicos conducirían a la sobreproducción y al encarecimiento de la tierra. ^{[ 9 ]} Su postura fue respaldada por varios otros grupos y legisladores.

• La Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca emitió un manifiesto formal (3 de octubre) oponiéndose al proyecto de ley agrícola inicial, calificándolo de costoso y que no responde a los cambios en la agricultura.
• El senador Richard Lugar (republicano por Indiana), un agricultor con una pequeña explotación, se mostró indignado de que el proyecto de ley agrícola siguiera en la agenda del Congreso tras los atentados terroristas. (Omaha Herald, 27/09/01)
  • Coincidiendo con el secretario Veneman y la Casa Blanca, argumentó que la ley agrícola provoca una sobreproducción tan grave que "nos llega hasta las orejas".
  • Propuesta de pago del 6 por ciento para cubrir la prima del seguro de cosechas en lugar de garantizar los ingresos. (1/21)
• El senador Chuck Hagel (republicano por Nebraska) y el representante Earl Pomeroy (demócrata por Dakota del Norte) también se opusieron al proyecto de ley revisado, preocupados de que continúe subsidiando la sobreproducción.

Ante la creciente oposición de ambos partidos, el futuro de la ley agrícola era incierto a principios de 2002. Los agricultores, preocupados, se sentían frustrados por el bloqueo del Senado, que había prometido una pronta resolución ante la inminente expiración de la ley anterior. El surgimiento del Caucus de la Berenjena, llamado así por un importante cultivo de Nueva Jersey, fue un factor clave en la aprobación de la ley.

El senador Patrick Leahy (demócrata por Vermont) vio la oportunidad de lograr lo que consideraba una ley agrícola más justa y equitativa, y buscó unir a más de 20 senadores de estados con intereses agrícolas menos poderosos en apoyo de los subsidios para cultivos especializados y la conservación. Entre los miembros activos del Caucus de la Berenjena se encontraban los senadores Hillary Clinton , Charles E. Schumer y Harry Reid .

10 de septiembre de 2001: El proyecto de ley agrícola de 171 mil millones de dólares, con una vigencia de 10 años (que incluye 73 mil millones de dólares en nuevos gastos), fue aprobado en comisión para ser considerado por la Cámara de Representantes en pleno.

11 de septiembre: Atentados del 11 de septiembre de 2001

19 de septiembre: La secretaria de Agricultura, Ann Veneman, critica la política agrícola tradicional y pide un cambio de los subsidios a los productos básicos a las medidas de conservación.

27 de septiembre: El secretario Veneman critica el nuevo proyecto de ley por considerarlo costoso en el contexto del presupuesto posterior al 11-S, y afirma que conducirá a una sobreproducción y a un encarecimiento de los terrenos.

2 de octubre: El representante Ron Kind (demócrata por Wisconsin) presenta una enmienda para destinar 19 mil millones de dólares (aproximadamente el 15%) de los subsidios a las materias primas a medidas de conservación.

2 de octubre: El representante Larry Combest (republicano de Texas), promotor del proyecto de ley agrícola, amenaza con retirarlo si se modifica.

3 de octubre: El representante Leonard Boswell (demócrata por Iowa) propone destinar 650 millones de dólares al etanol, pero la enmienda no prospera.

4 de octubre: La enmienda de Kind se queda a 26 votos de conseguir la aprobación y fracasa.

5 de octubre: La Cámara de Representantes aprueba un aumento de 73 mil millones de dólares en el proyecto de ley agrícola con una vigencia de 10 años.

Fuente: (HR2646)

24 de octubre: Los senadores Ben Nelson (demócrata por Nebraska) y Tom Harkin (demócrata por Iowa) rechazan la solicitud del secretario Veneman de que el Senado posponga la consideración del proyecto de ley agrícola para centrarse en el esfuerzo bélico.

14 de diciembre: El senador Patrick Leahy (demócrata por Vermont) y su grupo parlamentario proponen aumentos drásticos en el gasto en conservación (21.300 millones de dólares). Los copatrocinadores Nelson y Harkin reducen a la mitad la versión de la Cámara de Representantes (con una vigencia de 5 años y un gasto adicional de 45.000 millones de dólares).

17 de enero de 2002: Impulsado por un sitio web que enumeraba a los propietarios ausentes de grandes explotaciones agrícolas, el senador Chuck Grassley (republicano por Iowa) apoya una enmienda para limitar los pagos de subsidios a 225.000 dólares. La enmienda se aprueba, destinando 1.300 millones de dólares a programas para agricultores principiantes.

14 de febrero: El Senado aprueba una versión quinquenal del proyecto de ley, con un aumento del gasto de 45.000 millones de dólares, por 58 votos a favor y 40 en contra.

Fuente: (S. 1731)

19 de marzo: Tras dos semanas de negociaciones a puerta cerrada, la Cámara de Representantes aprueba una inversión de 17.000 millones de dólares para la conservación.

19 de abril: La Cámara de Representantes aprueba una resolución no vinculante que limita los subsidios a 275.000 dólares por explotación agrícola (un aumento de 50.000 dólares con respecto al proyecto de ley del Senado).

26 de abril: Se aprueba la versión final: límite de subsidio de $360,000, $17,1 mil millones para conservación. Se prevé un costo total de $190 mil millones en diez años, un aumento de más de $90 mil millones (expira en septiembre de 2007, seis años después).

13 de mayo: La Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 ^{[ 10 ]} fue promulgada por el presidente Bush . ^{[ 11 ]}