Industrias James Hardie

La empresa cotizó en la Bolsa de Valores de Sídney en 1951. ^{[ 9 ]} En ese momento, la empresa fabricaba productos a partir de láminas de cemento de amianto y otros materiales de construcción relacionados. ^{[ 10 ]} A mediados del siglo XX, James Hardie se había convertido en el mayor fabricante y distribuidor de productos de construcción , aislamiento , tuberías y forros de freno que contenían amianto. En Australia, operaba plantas de amianto en Nueva Gales del Sur , Queensland , Australia Meridional , Victoria y Australia Occidental . Trabajar con productos que contenían amianto, incluido el cemento de amianto , provocaba que las personas desarrollaran diversas anomalías pleurales , como asbestosis y mesotelioma maligno . ^{[ 11 ]} En 1961, fusionó su división de forros de freno con Ferodo de Turner & Newall , adquiriendo una participación del 60 % en Hardie-Ferodo. ^{[ 12 ]} Compró el 40 % restante en agosto de 1980. ^{[ 13 ]}

A mediados de la década de 1980, James Hardie inventó el moderno material de fibrocemento libre de asbesto y había cambiado la producción por completo al fibrocemento, un producto que consiste principalmente en cemento Portland , arena y fibras de madera. ^{[ 14 ]}

En diciembre de 2001, la empresa trasladó su sede a los Países Bajos . ^{[ 15 ]} Si bien el traslado a los Países Bajos resultó en un ahorro fiscal de 86 millones de dólares en siete años, en 2009 la Oficina de Impuestos de Australia emitió una liquidación enmendada por 172 millones de dólares más intereses y multas. ^{[ 16 ]} James Hardie apeló con éxito la liquidación. ^{[ 17 ]} También en 2009, el Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos alegó que James Hardie no había cumplido con el tratado entre Estados Unidos y los Países Bajos desde su implementación en 2006 y reclamó 37 millones de dólares en impuestos impagos más 10 millones de dólares en intereses y multas. ^{[ 18 ]}

En 2010, James Hardie trasladó su domicilio social a Irlanda. ^{[ 19 ]}

James Hardie actualmente tiene una oficina corporativa en Chicago, Illinois, Estados Unidos, y opera más de una docena de plantas de fabricación en todo el mundo. ^{[ 20 ]}

En 1978, los efectos de las anomalías pleurales y otras enfermedades relacionadas con el amianto comenzaron a manifestarse en los antiguos mineros. Si bien otras empresas participaron en actividades similares relacionadas con el amianto, sobre todo CSR , más del 50 % de las reclamaciones presentadas ante el Tribunal de Enfermedades por Polvo de Nueva Gales del Sur en 2002 se dirigieron contra empresas del grupo James Hardie. ^{[ 23 ]}

Hubo protestas contra las operaciones de las empresas cerca de la pequeña comunidad aborigen australiana de Baryulgil en la costa norte de Nueva Gales del Sur , con Lyall Munro Snr ^{[ 24 ]} y el Servicio Legal Aborigen de Nueva Gales del Sur tomando parte activa en acciones contra la empresa. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

James Hardie y sus subsidiarias habían estado proporcionando compensación a las víctimas de sus operaciones desde la década de 1980. Aunque ya se habían presentado algunas reclamaciones, la proliferación de casos a partir de la década de 1980 obligó a James Hardie a reconocer que sabía que el asbesto era peligroso. No obstante, James Hardie sostuvo que había hecho todo lo posible para proteger a los trabajadores. ^{[ 27 ] [ 28 ]} En 1978, la empresa comenzó a colocar etiquetas de advertencia en sus productos explicando que la inhalación del polvo podía provocar cáncer. ^{[ 29 ]} En marzo de 1987, James Hardie cesó todas sus actividades de fabricación de asbesto. ^{[ 30 ]}

A medida que crecía la preocupación por los graves efectos adversos del amianto en la salud, a mediados de la década de 1980 James Hardie desarrolló una tecnología de fibrocemento libre de amianto, sin los peligros asociados a este material. ^{[ 31 ]}

James Hardie se había estructurado como una empresa matriz que operaba a través de subsidiarias desde la década de 1930. Todas las operaciones relacionadas con el asbesto, incluida la provisión de compensaciones, fueron realizadas por las subsidiarias de James Hardie, principalmente James Hardie and Coy y Hardie-Ferodo (más tarde conocida como Jsekarb). ^{[ 32 ] : 3} Entre 1995 y 2000, James Hardie (la empresa matriz) comenzó a eliminar los activos de estas subsidiarias (desde entonces renombradas como Amaca y Amaba respectivamente), mientras que les dejó la mayor parte de las responsabilidades por asbesto del grupo James Hardie. ^{[ 32 ] : 3}

En 2001, estas dos empresas se separaron de James Hardie y fueron adquiridas por la Medical Research and Compensation Foundation (MRCF), creada esencialmente para administrar las responsabilidades de Hardie relacionadas con el amianto. El entonces director ejecutivo de James Hardie, Peter McDonald, hizo declaraciones públicas en las que enfatizaba que la MRCF contaba con fondos suficientes para cubrir todas las reclamaciones futuras y que James Hardie no le proporcionaría fondos sustanciales adicionales. De hecho, el patrimonio neto de la MRCF ascendía a 293 millones de dólares, principalmente en bienes raíces y préstamos, y superaba la "mejor estimación" de 286 millones de dólares en pasivos, según un informe actuarial encargado por James Hardie. ^{[ 33 ]} El Informe Jackson concluyó que esta "mejor estimación" era "excesivamente optimista" y que las estimaciones de los pasivos futuros eran "demasiado bajas". ^{[ 34 ]}

Tras esta separación, James Hardie se trasladó a los Países Bajos para obtener, según alegaba, importantes ventajas fiscales para la empresa y sus accionistas. Para llevar a cabo este traslado, la empresa tuvo que asegurar a los tribunales australianos (ya que cotizaba en la Bolsa de Valores de Australia ) que el MRCF podría hacer frente a futuras obligaciones. Los tribunales recibieron garantías de ello y de que se pondría a disposición de las víctimas australianas del amianto más fondos mediante la emisión de acciones parcialmente pagadas al MRCF, lo que obligaba a la nueva empresa matriz neerlandesa a responder a una solicitud de fondos si fuera necesario. El valor de la solicitud en ese momento era de 1900 millones de dólares. ^{[ 32 ] : 3 [ 35 ]} Por lo tanto, el traslado a los Países Bajos siguió adelante. Sin embargo, los beneficios fiscales que James Hardie esperaba obtener como resultado de su traslado no se materializaron tras la revisión de las leyes fiscales en Estados Unidos en 2001 y, posteriormente, con la firma de un nuevo acuerdo comercial entre Estados Unidos y los Países Bajos en 2006.

Poco después de la mudanza, un informe actuarial determinó que las responsabilidades de James Hardie por el amianto probablemente alcanzarían los 574 millones de dólares. ^{[ 36 ]} El MRCF solicitó financiación adicional a James Hardie y se le ofrecieron 18 millones de dólares en activos, oferta que el MRCF rechazó. La estimación de las responsabilidades por el amianto se revisó rápidamente a 752 millones de dólares en 2002 y luego a 1.580 millones de dólares en 2003. ^{[ 37 ]} El déficit de financiación se convirtió en una preocupación creciente en 2004, ya que quedó claro que las víctimas elegibles no recibirían compensación después de que se revelara que en marzo de 2003 James Hardie había cancelado las acciones parcialmente pagadas que estaban destinadas a ser una red de seguridad para el fondo. ^{[ 35 ] [ 38 ]} Al discutir el déficit con el MRCF, James Hardie se negó a aceptar más responsabilidad por las responsabilidades basándose en que el MRCF y James Hardie eran entidades legales separadas. ^{[ 39 ]}

El 12 de febrero de 2004, el Gobierno de Nueva Gales del Sur encargó una investigación judicial sobre el asunto . Las conclusiones fueron muy críticas con James Hardie y su administración. ^{[ 40 ]} Entre otras conclusiones, se determinó que los informes actuariales encargados por James Hardie, que estimaban los pasivos en 286 millones de dólares, eran inadecuados porque utilizaban un modelo financiero que hacía predicciones infundadas sobre el valor de las inversiones de Amaca y Amaba, las cifras estaban sujetas a numerosas condiciones no especificadas y no tenían en cuenta el efecto de la separación de Amaca y Amaba de James Hardie. ^{[ 33 ]} Sin embargo, la investigación concluyó que James Hardie no tenía ninguna obligación legal de proporcionar una indemnización. ^{[ 41 ]} A pesar de esta conclusión, existía una enorme presión política y social sobre James Hardie para que negociara un acuerdo de compensación; ^{[ 42 ]} los gobiernos estaban boicoteando los productos de James Hardie ^{[ 43 ]} y los sindicatos amenazaban con instigar un movimiento sindical mundial contra la empresa por negarse a manipular sus productos. ^{[ 44 ]}

Tras los resultados de la investigación, James Hardie inició negociaciones con gobiernos y sindicatos para establecer un sistema de compensación para las víctimas elegibles de sus productos. En diciembre de 2004, James Hardie acordó pagar una compensación a las víctimas a través de un fondo de compensación voluntario. Los detalles del fondo debían definirse legalmente en junio de 2005, pero el proceso se estancó y la empresa se negó a revelar la fecha de finalización del acuerdo. ^{[ 45 ]} Los nuevos conflictos entre la empresa y el gobierno federal sobre la deducibilidad fiscal de las donaciones al fondo voluntario retrasaron aún más la finalización del acuerdo. No fue hasta noviembre de 2006, después de que el gobierno federal creara una legislación fiscal que permitía la deducción fiscal de las contribuciones de James Hardie al fondo voluntario, ^{[ 46 ]} y le otorgara la exención fiscal, que James Hardie finalizó el acuerdo de compensación. El gobierno federal se vio sometido a una enorme presión por parte de los gobiernos estatales, los líderes sindicales y las víctimas para resolver el problema fiscal. ^{[ 47 ]} El paso final para dar una estructura legal al fondo voluntario fue la aprobación del plan por parte de los accionistas de James Hardie. En febrero de 2007, el 99,6% de los accionistas votaron a favor del plan y este comenzó a operar días después. ^{[ 48 ]}

Después de la investigación de 2004, los fiscales estaban considerando presentar cargos civiles y penales contra el director ejecutivo y otros altos ejecutivos por hacer declaraciones fraudulentas sobre la liquidez del MRCF. ^{[ 49 ]} En febrero de 2007, la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC) acusó a todos los miembros de la junta directiva de 2001 y a algunos miembros de la alta gerencia de una serie de infracciones de la Ley de Sociedades de 2001, incluido el incumplimiento de los deberes de los directores por no actuar con cuidado y diligencia. ^{[ 50 ]}

ASIC también llevó a cabo investigaciones sobre posibles cargos penales contra los ejecutivos de la empresa, pero en septiembre de 2008 el Director de la Fiscalía Pública de la Commonwealth decidió que no había pruebas suficientes y no se presentaron cargos. ^{[ 51 ]}

En 2009, el Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur dictaminó que los directores habían engañado a la bolsa de valores en relación con la capacidad de James Hardie para financiar reclamaciones. También se les prohibió ejercer como miembros del consejo de administración durante cinco años. El ex director ejecutivo Peter Macdonald fue inhabilitado durante 15 años y multado con 350.000 dólares por su papel en la creación del MRCF y su publicidad. ^{[ 52 ] [ 53 ]} Los ex directores, con excepción de Macdonald, apelaron y el Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur posteriormente revocó el fallo en su contra en 2010. ^{[ 54 ]} La ASIC apeló el fallo ante el Tribunal Superior de Australia en octubre de 2011. En mayo de 2012, el Tribunal Superior confirmó la decisión del tribunal de Nueva Gales del Sur de 2009 y dictaminó que siete ex directores no ejecutivos de James Hardie sí engañaron a la bolsa de valores sobre el fondo de compensación para las víctimas del amianto. ^{[ 54 ]}

En agosto de 2019, Mathew Werfel, un aficionado al bricolaje de Adelaida , ganó 3 millones de dólares en una demanda de indemnización contra James Hardie. Werfel estuvo expuesto al amianto mientras derribaba vallas y renovaba dos casas entre 1990 y 2000, y le diagnosticaron cáncer testicular en 2017. Los productos de James Hardie ya no contienen amianto, pero el abogado de Werfel alegó que la empresa debería haber hecho más para alertar al público sobre la presencia de amianto en sus productos antiguos, que se utilizaban en viviendas antiguas. ^{[ 55 ]}

En 2021, James Hardie: Un tribunal neozelandés desestimó una demanda que alegaba que el revestimiento Harditex causaba problemas de estanqueidad en viviendas de Nueva Zelanda. El juez determinó que los problemas se debían a métodos de construcción deficientes, y no a los productos de James Hardie. ^{[ 56 ]}