Fiallo contra Bell

Fiallo v. Bell , 430 US 787 (1977), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que cuestionó la constitucionalidad de las Secciones 101(b)(1)(D) y 101(b)(2) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952. [ ^{1 ] Dichas} Secciones otorgaban preferencia migratoria a los hijos o padres de ciudadanos estadounidenses existentes o de no ciudadanos que residían bajo el estatus de residente permanente legal . ^{[ 1 ]} Pero, como señaló la Corte, la ley definía “hijo” de manera restrictiva: “una persona soltera menor de 21 años que sea un hijo legítimo o legitimado, un hijastro, un hijo adoptado o un hijo ilegítimo que solicita preferencia en virtud de su relación con su madre ”. ^{[ 1 ]}

Los apelantes , tres parejas de padres biológicos solteros, sostuvieron que la ley discriminaba la relación entre los padres naturales y sus hijos ilegítimos y alegaron violaciones de la igualdad de protección y del debido proceso . ^{[ 2 ]}

La Corte Suprema rechazó las demandas de los apelantes y confirmó las Secciones, citando el “poder excepcionalmente amplio” del Congreso para admitir o excluir a los no ciudadanos y reconociendo la decisión política intencional del Congreso de excluir a un grupo selecto. ^{[ 3 ]} Como lo expresó el Juez Powell , quien redactó la opinión mayoritaria, no era “el papel judicial en casos de este tipo investigar y poner a prueba las justificaciones de la decisión legislativa”. ^{[ 4 ]}

Ramón Fiallo era ciudadano estadounidense de nacimiento, pero residente de la República Dominicana , cuya madre solicitó, en su nombre, que su padre dominicano fuera reconocido legalmente como su progenitor. ^{[ 3 ]} El cónsul de Estados Unidos en la República Dominicana rechazó la solicitud de Fiallo, alegando su ilegitimidad: sus padres no estaban casados ​​ni lo estarían en el futuro. ^{[ 3 ]} Fiallo, junto con el apelante Cleophus Warner —un ciudadano estadounidense con un hijo ilegítimo en las Antillas Francesas— y los apelantes Trevor y Earl Wilson —residentes permanentes que solicitaban el reconocimiento de su padre jamaicano— demandaron al fiscal general Edward H. Levi ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York . ^{[ 5 ]}

El Tribunal de Distrito desestimó la demanda, aludiendo al poder absoluto del Congreso sobre asuntos de admisión y exclusión de no residentes. ^{[ 3 ]}

En 1976, la Corte Suprema señaló la probable jurisdicción y aceptó la apelación. ^{[ 3 ]}

Los apelantes, representados por Harold R. Tyler Jr. , presentaron tres argumentos clave contra las secciones identificadas de la Ley de 1952:

• La exclusión legal basada en el estado civil del padre, la ilegitimidad de su hijo y el sexo del progenitor violó el derecho de los apelantes a la igualdad ante la ley. ^{[ 5 ]}
• La presunción legal inherente de que existe una falta de vínculo familiar (emocional, económico o de otro tipo) entre los padres y sus hijos ilegítimos viola el derecho de los apelantes al debido proceso legal. ^{[ 5 ]}
• El efecto del estatuto menoscaba el derecho de los apelantes a “la asociación mutua, a la privacidad, a establecer un hogar, a criar hijos naturales y a ser criados por padres naturales”. ^{[ 5 ]}

Desde el inicio de la decisión, el Tribunal enfatizó el “alcance limitado de la investigación judicial sobre la legislación de inmigración”, citando Shaughnessy v. Mezei , que reconoció el poder del Congreso para expulsar o excluir extranjeros como “un atributo soberano fundamental”, ^{[ 6 ]} y casos más recientes de la década de 1970 consistentes con Mathews v. Diaz .

Los apelantes no impugnaron la práctica de la deferencia judicial a las decisiones del Congreso en materia de política migratoria. Alegaron una violación del principio de igualdad ante la ley, citando casos anteriores de registro fronterizo ( Almeida-Sanchez v. United States y United States v. Brignoni-Ponce ) para argumentar que el poder judicial debe examinar la legislación migratoria para proteger los derechos de los ciudadanos. ^{[ 5 ]} Sin embargo, el Tribunal determinó que estos precedentes no limitaban la autoridad del Congreso para establecer clasificaciones que regularan la entrada de extranjeros y se negó a aplicar dicho principio. ^{[ 5 ]}

El Tribunal tampoco se mostró convencido por el intento de los apelantes de aplicar un escrutinio judicial más estricto al alegar que la discriminación dentro del estatuto (es decir, basada en el sexo y la ilegitimidad) infringía los derechos de los ciudadanos a las relaciones familiares y negaba el debido proceso. ^{[ 5 ]} El Tribunal citó su decisión anterior en el caso de la Primera Enmienda Kleindienst v. Mandel , en la que el Tribunal se negó a aplicar el estándar de escrutinio estricto para asegurar que el poder ejecutivo hubiera actuado dentro de sus límites al negar la inmigración. ^{[ 5 ]} Por lo tanto, en el caso Fiallo, el Tribunal aplicó el mismo estándar judicial que cuando se trataba de un derecho de la Primera Enmienda. ^{[ 5 ]}

Finalmente, dado que la Ley de 1952 fue enmendada en 1957 específicamente para incluir a los hijos ilegítimos y sus madres , el Tribunal reconoció que la omisión de los hijos ilegítimos y sus padres fue una “decisión intencional” por parte del Congreso. ^{[ 4 ]} Por lo tanto, el Tribunal afirmó que no le correspondía “indagar” ni “poner a prueba” las razones de las acciones legislativas del Congreso. ^{[ 4 ]}

El 26 de abril de 1977, la Corte Suprema falló en contra de los apelantes Fiallo, Warner y Wilson por una mayoría de 6-3, con los jueces Marshall , Brennan y White en disidencia. ^{[ 4 ]} El juez Marshall fue el único en redactar una opinión disidente. ^{[ 4 ]}

El juez Marshall afirmó que los derechos de la Quinta Enmienda siguen siendo aplicables a la ley de inmigración y argumenta que la mera participación de la inmigración no debería resultar en una deferencia inmediata al Congreso bajo el fundamento del poder pleno: ^{[ 4 ]}

Hasta hoy, creía claro que cuando el Congreso otorga beneficios a algunos ciudadanos, pero no a otros, es nuestro deber asegurar que la decisión se ajuste a los principios de debido proceso e igualdad ante la ley consagrados en la Quinta Enmienda. Sin embargo, hoy el Tribunal parece sostener que la discriminación entre ciudadanos, por muy odiosa e irracional que sea, debe tolerarse si se produce en el contexto de las leyes de inmigración. Dado que no puedo estar de acuerdo en que el Congreso tenga potestad para negar derechos fundamentales a los ciudadanos según los criterios más desfavorables simplemente porque esté involucrada la Ley de Inmigración y Nacionalidad, disiento.

También señaló que el caso “involucra directamente los derechos de los ciudadanos, no de los extranjeros”. ^{[ 7 ]} En consecuencia, dado que los derechos de la Quinta Enmienda son pertinentes a la inmigración y que están involucrados los derechos de los ciudadanos , Marshall coincidió con la afirmación de los apelantes de que las Secciones violaban los derechos de igualdad de protección y debido proceso. ^{[ 7 ]}

El juez Marshall también se apartó de la mayoría al afirmar que el caso debería haber sido sometido a un escrutinio judicial más riguroso, argumentando que la “libertad de elección personal en materia de matrimonio y vida familiar” es un derecho fundamental y constituye motivo para un escrutinio estricto. ^{[ 4 ]}

El Tribunal Fiallo, al afirmar que “sobre ningún tema concebible el poder legislativo del Congreso es más completo que sobre la admisión de extranjeros”, se basó en el precedente establecido por casos como Chae Chan Ping v. Estados Unidos y Fong Yue Ting v. Estados Unidos para establecer la deferencia judicial y el poder pleno del Congreso en el ámbito de la inmigración. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Dado que Fiallo involucraba los derechos de los ciudadanos estadounidenses (es decir, el derecho a la libertad de elección en asuntos familiares), la decisión del Tribunal estableció el poder del Congreso para legislar políticas de inmigración que afectan a los ciudadanos. ^{[ 10 ]}

En 1999, como parte del Capítulo 12 del Título 8 del Código de los Estados Unidos , el Congreso promulgó una ley que revocaba las Secciones de la Ley de 1952 impugnadas en Fiallo. ^{[ 11 ]} Los padres ahora pueden solicitar la residencia permanente de su hijo ilegítimo, si pueden probar una “relación paterno-filial genuina”. ^{[ 11 ]} No se impone tal carga de la prueba a las madres. ^{[ 11 ]}