Prueba de Finkbeiner

La prueba de Finkbeiner , que lleva el nombre de la periodista científica Ann Finkbeiner , ^{[ 1 ]} es una lista de verificación para ayudar a los periodistas científicos a evitar el sesgo de género en los artículos sobre mujeres en la ciencia . ^{[ 2 ] [ 3 ]} Pide a los escritores que eviten describir a las científicas en términos de rasgos estereotípicamente femeninos, como sus arreglos familiares.

La prueba de Finkbeiner se ha vinculado a la acción afirmativa , ya que la escritura puede llevar a los lectores a percibir a las mujeres en la ciencia como diferentes de los hombres de forma negativa o injusta. ^{[ 2 ]} La prueba ayuda a evitar el sesgo de género en la divulgación científica, de forma similar a diversas pruebas que se centran en la subrepresentación de grupos marginados en diferentes campos profesionales. ^{[ 4 ]}

La prueba de Finkbeiner es una lista de verificación propuesta por la periodista independiente Christie Aschwanden para ayudar a los periodistas a evitar el sesgo de género en los artículos sobre mujeres en la ciencia . ^{[ 3 ]} Para superar la prueba, un artículo sobre una científica no debe mencionar:

• Que ella es una mujer
• El trabajo de su marido
• Sus arreglos para el cuidado de los niños
• Cómo cuida a sus subordinados
• Cómo le sorprendió la competitividad en su campo.
• Cómo ella es un modelo a seguir para otras mujeres.
• Cómo ella es la "primera mujer en..." ^{[ 5 ]}

Aschwanden formuló la prueba en un artículo de 2013 para la revista en línea Double X Science . ^{[ 6 ]} Creó la prueba con el espíritu de (pero sin inspirarse en) la prueba de Bechdel , utilizada para resaltar el sesgo de género en el cine, en respuesta a la cobertura mediática sexista de las mujeres científicas que notó. Recordó: ^{[ 3 ]}

Las campañas para reconocer a científicas destacadas han dado lugar a un tipo de cobertura mediática muy conocido. Llamémoslo el género "Una mujer que...". Seguro que has visto estos perfiles, porque están por todas partes. La característica principal de este tipo de perfil es que trata el sexo de la protagonista como su rasgo más definitorio. ¡No solo es una gran científica, sino que es mujer! Y si además es esposa y madre, esos roles también se enfatizan.

Aschwanden nombró la prueba en honor a la periodista Ann Finkbeiner , ganadora del Premio AIP de Comunicación Científica de 2008, ^{[ 1 ]} quien anteriormente había escrito una publicación ^{[ 7 ]} para el blog científico The Last Word on Nothing sobre su decisión de no escribir sobre el sujeto de su último perfil, una astrónoma, "como mujer". ^{[ 5 ]}

Ambos periodistas coinciden en que la prueba "debería aplicarse principalmente al tipo de perfiles de científicos de interés general que uno podría encontrar en The New York Times o en la sección principal de Nature , que se supone que se centran en los logros profesionales". ^{[ 3 ]} El objetivo de la prueba es no enfatizar ni privilegiar el género de una científica. Incluso Finkbeiner, quien prometió "ignorar el género" en sus escritos, tropezó con la tendencia a centrarse en el sexo; en el perfil de una astrónoma consideró mencionar que la científica fue la "primera" en ganar cierto premio. "Después de que un lector instara a Finkbeiner a cumplir su promesa, ella [omitió 'la primera']". ^{[ 3 ]} La táctica de destacar a las mujeres como "modelos a seguir" también puede distorsionar la igualdad de género en la recepción de los reportajes periodísticos. Los estudiantes citan indiscriminadamente a académicos y mentores de cualquier sexo o género como "grandes modelos a seguir"; ser un modelo a seguir no es exclusivo del género de una persona . Por lo tanto, enfatizar el sexo en los perfiles de miembros de grupos marginados refuerza su supuesta diferencia, perpetuando el sesgo de género en la ciencia. ^{[ 3 ]}

La prueba fue mencionada en las críticas de los medios al obituario de la científica espacial Yvonne Brill publicado por The New York Times . Dicho obituario, publicado el 30 de marzo de 2013 por Douglas Martin , comenzaba con las palabras: «Preparaba un excelente estofado de ternera , siguió a su marido de trabajo en trabajo y se tomó ocho años libres para criar a tres hijos». ^{[ 8 ]} Pocas horas después de su publicación, The New York Times revisó el obituario para abordar algunas de las críticas; la versión revisada comienza con: «Era una brillante científica espacial que siguió a su marido de trabajo en trabajo…» ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Otro artículo del New York Times , sobre Jennifer Doudna , publicado el 11 de mayo de 2015, ^{[ 10 ]} recibió críticas similares en referencia a la prueba de Finkbeiner. ^{[ 11 ]} Un artículo en The Globe and Mail sobre la astrofísica Victoria Kaspi , ^{[ 12 ]} publicado el 16 de febrero de 2016, recibió las mismas críticas, ^{[ 13 ]} al igual que el libro de David Quammen , A Tangled Tree , por restar importancia a las científicas, especialmente a Lynn Margulis . ^{[ 14 ]}

Susan Gelman , profesora de Psicología en la Universidad de Michigan , aplaudió la iniciativa de informar sobre científicas sin enfatizar su género, pero cuestiona si la prueba de Finkbeiner debería eliminar toda referencia a la vida personal, sugiriendo que también debería incluirse la pregunta a los científicos varones sobre asuntos personales. ^{[ 15 ]} Esta opinión es compartida por otros autores. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Además, Vasudevan Mukunth señala en The Wire que los países donde las mujeres están drásticamente subrepresentadas en la ciencia podrían querer flexibilizar las reglas de la prueba con la esperanza de resaltar cualquier barrera sistémica: "La utilidad de la prueba se basa en el mito de la igualdad de condiciones; en India no existe". ^{[ 18 ]} En otra publicación en Last Word on Nothing, Finkbeiner respondió a estas preguntas argumentando consigo misma. ^{[ 19 ]}

El método "Finkbeiner invertido" es un ejercicio en el que se pide a los estudiantes que escriban un artículo sobre un científico varón que no superaría la prueba de Finkbeiner si tratara sobre una mujer. ^{[ 20 ] [ 21 ]}