Votación por mayoría simple

Quizás el efecto más llamativo del sistema de mayoría simple (FPP) sea que el número de escaños de un partido en la legislatura no se determina por el total de votos obtenidos en las elecciones, sino por la distribución geográfica de esos votos. Los partidos con pocos votos a veces obtienen más escaños de los que les corresponden; a menudo, el partido más popular consigue un 20% más de escaños que su porcentaje de voto popular. Algunos critican el FPP por esto, argumentando que un requisito fundamental de un sistema electoral es representar con precisión la opinión de los votantes. El FPP suele crear "mayorías falsas" al sobrerrepresentar a los partidos más grandes (otorgando la mayoría de los escaños parlamentarios/legislativos a un partido que no obtuvo la mayoría de los votos) y subrepresentar a los más pequeños.

En Canadá, los gobiernos mayoritarios se han formado con frecuencia, pero generalmente están integrados por un partido que obtuvo menos de la mayoría de los votos en las elecciones. Que un partido forme un gobierno mayoritario y, además, gane la mayoría de los votos emitidos, solo ha ocurrido seis veces desde 1900: 1900 , 1904 , 1917 , 1940 , 1958 y 1984 .

En el Reino Unido, 19 de las 24 elecciones generales celebradas desde 1922 han dado como resultado un gobierno de mayoría absoluta de un solo partido. En solo dos de ellas ( 1931 y 1935 ), el partido gobernante obtuvo la mayoría de los votos en todo el Reino Unido.

En las elecciones del Reino Unido , el sistema de mayoría simple ha producido resultados extraños, con enormes diferencias entre los votos que recibe un partido y los escaños que obtiene. En las elecciones generales de 2024 , Reform UK obtuvo el 14,3 % del voto popular (el tercer porcentaje más alto a nivel nacional), pero solo consiguió 5 escaños (el 0,7 % del Parlamento). Mientras tanto, los Liberal Demócratas obtuvieron el 12,2 % del voto —menos que Reform UK—, pero consiguieron 72 escaños. ^{[ 7 ]}

En algunos casos, esto puede llevar a que un partido reciba la pluralidad o incluso la mayoría de los votos emitidos en general, pero aun así no logre obtener la pluralidad de escaños legislativos. Esto da lugar a una situación llamada inversión de la mayoría o inversión electoral o resultado de ganador erróneo. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Ejemplos famosos del partido que quedó en segundo lugar (en votos a nivel nacional) y ganó la mayoría de los escaños incluyen las elecciones en Ghana en 2012 , Nueva Zelanda en 1978 y 1981 , y el Reino Unido en 1951 .

Ejemplos famosos de que el segundo partido más popular (en votos a nivel nacional) ganó una pluralidad de escaños incluyen las elecciones en Canadá en 1957 , 1979 , 2019 y 2021. Incluso cuando un partido gana más de la mitad de los votos en una competencia casi puramente bipartidista, es posible que el segundo más votado gane la mayoría de los escaños. Esto sucedió en San Vicente y las Granadinas en 1966 , 1998 y 2020 y en Belice en 1993. Incluso con solo dos partidos y circunscripciones de igual tamaño, ganar la mayoría de los escaños solo requiere recibir más de la mitad del voto en más de la mitad de los distritos, incluso si el otro partido recibe todos los votos emitidos en los demás distritos, por lo que un poco más de una cuarta parte del voto es teóricamente suficiente para ganar la mayoría en la legislatura. Con suficientes candidatos dividiendo el voto en un distrito, el número total de votos necesarios para ganar puede hacerse arbitrariamente pequeño .

Bajo el sistema de mayoría simple, un partido pequeño puede captar votos y escaños de un partido más grande con el que guarda mayor afinidad, lo que beneficia a uno con el que tiene menor afinidad. Por ejemplo, en las elecciones presidenciales de Estados Unidos del año 2000 , el izquierdista Ralph Nader obtuvo más votos que el también izquierdista Al Gore , lo que resultó en que Nader perjudicara la elección de los demócratas. Según el grupo de presión política Make Votes Matter , el sistema de mayoría simple crea un poderoso incentivo electoral para que los partidos grandes se dirijan a segmentos similares de votantes con políticas similares. Esto reduce la diversidad política en un país, ya que los partidos más grandes se ven incentivados a unirse en torno a políticas similares. ^{[ 10 ]} La Red de Conocimiento Electoral ACE describe el uso del sistema de mayoría simple en India como un "legado del colonialismo británico". ^{[ 11 ]}

La ley de Duverger es una idea de la ciencia política que afirma que las circunscripciones que utilizan el sistema de mayoría simple conducirán , con el tiempo suficiente, a sistemas bipartidistas . El economista Jeffrey Sachs lo explica:

La principal razón del carácter mayoritario de Estados Unidos reside en su sistema electoral para el Congreso. Los miembros del Congreso son elegidos en distritos uninominales según el principio de mayoría simple (FPTP, por sus siglas en inglés), lo que significa que el candidato con la mayor cantidad de votos gana el escaño. El partido o partidos perdedores no obtienen representación alguna. Este sistema electoral tiende a generar un número reducido de partidos mayoritarios, quizás solo dos, un principio conocido en ciencia política como la Ley de Duverger . Los partidos minoritarios suelen ser relegados a la banca en las elecciones con este sistema.

Sin embargo, la mayoría de los países con elecciones de mayoría simple tienen legislaturas multipartidistas (aunque con dos partidos más grandes que los demás), siendo Estados Unidos la principal excepción. ^{[ 13 ]} Existe un contraargumento a la Ley de Duverger, que sostiene que si bien a nivel nacional un sistema de mayoría simple puede fomentar la existencia de dos partidos, en las circunscripciones individuales las supermayorías pueden provocar la fragmentación del partido más grande. ^{[ 14 ]}

En las elecciones multidistritales, el sistema de votación por mayoría simple puede resultar en victorias aplastantes y derrotas electorales , particularmente en casos de fragmentación política o baja competencia electoral . ^{[ 15 ]} Los partidos que no cuentan con el voto de la mayoría de los electores pueden obtener la mayoría de los escaños. Sin embargo, en las elecciones legislativas de Europa Occidental, el índice de Gallagher —que mide la desproporción entre los votos recibidos y los escaños obtenidos— no parece tener un efecto directo sobre la legitimidad política , ya que la gente se preocupa principalmente por la composición del gobierno. ^{[ 16 ]}

Las distorsiones en la representación geográfica (regionalismo artificial) incentivan a los partidos a descartar las regiones donde son débiles y tienen pocas posibilidades de ser elegidos. De este modo, ignoran los intereses de las zonas donde su influencia es mínima, lo que da lugar a gobiernos que no velan por el interés nacional.

Además, durante las campañas electorales, la actividad de los partidos tiende a centrarse en los distritos electorales marginales en manos de la oposición, donde existe la posibilidad de un cambio en la representación. Estas decisiones dejan fuera de la participación en una campaña activa a las zonas más seguras (seguras para uno u otro partido). ^{[ 17 ]} Los partidos políticos operan seleccionando distritos, dirigiendo a sus activistas y propuestas políticas hacia aquellas zonas consideradas marginales, ya sea que puedan perderse o ganarse, donde cada voto adicional es potencialmente más crucial y tiene mayor valor. ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

La capacidad del FPTP para crear gobiernos mayoritarios ha sido citada por sus partidarios como una ventaja sobre los sistemas de representación proporcional. En estos últimos, los partidos más pequeños pueden actuar como " hacedores de reyes " en las coaliciones utilizando su poder de negociación y, por lo tanto, podría decirse que su influencia en las políticas es más que proporcional a su tamaño parlamentario. Esto se evita en gran medida en los sistemas FPP, donde generalmente se logran mayorías, incluso si el partido en el poder no tiene la mayoría de los votos. ^{[ 21 ]} El FPP a menudo produce gobiernos que tienen mayorías legislativas en las votaciones, ^{[ 22 ]} proporcionando así a dichos gobiernos el poder legislativo necesario para implementar sus compromisos electorales durante su mandato, si así lo deciden.

Esto puede ser beneficioso en un país donde la agenda legislativa del partido cuenta con un amplio apoyo público, aunque potencialmente dividido entre partidos, o al menos beneficia a la sociedad en su conjunto. Sin embargo, otorgar la mayoría legislativa a un gobierno que carece de apoyo popular puede ser problemático cuando las políticas de dicho gobierno favorecen solo a una fracción del electorado, especialmente si este se divide por líneas tribales, religiosas o urbano-rurales. También existe el problema percibido de las coaliciones injustas, donde un partido minoritario se alía con otros partidos minoritarios y forma gobierno sin un mandato claro, como ocurrió en las elecciones legislativas israelíes de 2009, donde el partido líder, Kadima , no pudo formar una coalición, por lo que Likud , un partido minoritario, formó gobierno sin ser el partido mayoritario.

El uso de la representación proporcional (RP) puede permitir que los partidos más pequeños se vuelvan decisivos en la legislatura del país y obtengan influencia que de otro modo no tendrían, aunque esto puede verse mitigado en cierta medida por un umbral electoral suficientemente alto . Los partidarios del FPP argumentan que el FPP generalmente reduce esta posibilidad, excepto cuando los partidos tienen una fuerte base regional. Un periodista de Haaretz informó que la Knesset israelí, altamente proporcional , "otorga un gran poder a los partidos relativamente pequeños, obligando al gobierno a ceder ante el chantaje político y a llegar a compromisos"; ^{[ 23 ] [ 24 ]} Tony Blair , defendiendo el FPP, argumentó que otros sistemas dan a los partidos pequeños el equilibrio de poder e influencia desproporcionada a sus votos. ^{[ 25 ]}

El concepto de partidos pequeños que deciden el resultado electoral es similar a la crítica de Winston Churchill al sistema de voto alternativo , que lo definió como «determinado por los votos más inútiles otorgados a los candidatos más inútiles» ^{[ 26 ],} lo que significa que los votos a candidatos con menor apoyo pueden cambiar el resultado de la elección entre los candidatos más populares. En este caso, sin embargo, es una característica intencionada del voto alternativo, ya que de otro modo esos votos se habrían desperdiciado. En cierto sentido, las transferencias de votos entre partidos hacen que cada voto cuente, a diferencia del FPP, donde hasta tres cuartas partes o más de los votos pueden desperdiciarse en un distrito. De todos modos, este efecto solo es posible cuando ningún candidato recibe la mayoría de los votos de primera preferencia. Está relacionado con la premisa del "hacedor de reyes" en el sentido de que los candidatos menos conocidos pueden alentar a sus partidarios a clasificar a los demás candidatos de cierta manera y, por lo tanto, tener una influencia indebida.

Los partidarios de la reforma electoral generalmente ven la capacidad de influir en el resultado electoral como un avance positivo y afirman que los vínculos entre partidos generados por algunas alternativas al sistema de mayoría simple fomentan campañas menos negativas y más positivas, ya que los candidatos se ven obligados a atraer a un público más amplio. Las opiniones están divididas sobre si el voto alternativo (más conocido como votación por segunda vuelta instantánea fuera del Reino Unido) logra esto mejor que otros sistemas.

Los partidarios y los detractores del FPP suelen debatir si este sistema beneficia o perjudica a los partidos extremistas y si, por el contrario, los empuja hacia posiciones menos moderadas.

El FPP sufre el fenómeno de la presión del centro , donde los candidatos más moderados son desplazados por los más extremistas. Sin embargo, los diferentes tipos (o la ausencia) de primarias de partido pueden fortalecer o debilitar este efecto. En general, el FPP no tiene ningún mecanismo que beneficie a los candidatos más moderados y muchos partidarios del FPP lo defienden, incluso cuando elige a la minoría más grande y unificada (aunque más polarizante) sobre un candidato apoyado por una mayoría más consensuada. Permitir que personas que no quedaron en primer lugar en su distrito entren al parlamento, como puede ocurrir en los sistemas de representación proporcional, fue descrito por David Cameron como la creación de un "Parlamento lleno de segundas opciones que nadie realmente quería, pero a las que tampoco se oponía realmente". ^{[ 27 ]} Pero pasa por alto que su premisa solo utiliza los votos de primera opción, cuando el afecto por la segunda preferencia de un votante puede ser casi igual al afecto que siente por su primera opción, y también que bajo el STV y el IRV las opciones finalmente elegidas eran todas, o casi todas, muy populares en el primer recuento. ^{[ 28 ]}

Dado que bajo el sistema de mayoría simple solo el ganador en cada distrito obtiene representación, los votantes suelen recurrir al voto estratégico , una forma de autocensura. Esto ha impedido que los partidos de extrema izquierda y extrema derecha obtengan escaños parlamentarios . La representación proporcional generalmente sí les otorga a estos partidos la representación que les corresponde, por lo que hay menos presión para el voto estratégico. Por lo tanto, el voto estratégico es aplaudido por algunos, ya que impide que los extremistas obtengan escaños.

Pero los simpatizantes de partidos extremistas no siempre recurren al voto estratégico, y a veces logran representación bajo el sistema FPP de todos modos. Por un lado, obtener la mayoría simple en un distrito (quizás el 33 por ciento de los votos en un distrito donde probablemente no se emitan más votos que el equivalente al total de votos/total de escaños) puede requerir muchos menos votos que para ganar un escaño bajo el sistema PR, donde el umbral efectivo rara vez es mucho menor que el total de votos/total de escaños. La necesidad de voto estratégico se elimina en gran medida bajo sistemas de votación preferencial, como STV o IRV. Los votantes pueden clasificar a otros candidatos, y si es necesario, sus votos se transfieren al lugar donde se utilizarán. Por lo tanto, no tienen que (o al menos tienen que hacerlo con menos frecuencia) comprometer estratégicamente su primera opción.

Además, debido a los escaños seguros que genera el sistema de mayoría simple (FPP) y a la capacidad del partido líder para obtener la mayoría de los escaños con menos de la mayoría de los votos, los extremistas pueden recurrir a tácticas de infiltración interna y maquinaciones conspirativas para hacerse con el control de un partido supuestamente inclusivo. La Constitution Society publicó un informe en abril de 2019 en el que afirmaba que, «[en ciertas circunstancias], el FPP puede... fomentar la política extremista , ya que si una facción radical toma el control de uno de los principales partidos políticos, el FPP trabaja para preservar la posición de ese partido. ...Esto se debe a que el efecto psicológico del sistema de mayoría simple desincentiva a los simpatizantes de un partido mayoritario a votar por un partido minoritario en protesta por sus políticas, ya que hacerlo probablemente solo beneficiaría al principal rival del partido mayoritario. En lugar de frenar las voces extremistas, el FPP hoy en día fortalece las voces (relativamente) extremistas de los miembros de los partidos Laborista y Conservador». ^{[ 29 ] [ 30 ]} Por ejemplo, el sistema electoral de Hungría , un sistema mixto dominado por el FPP, vio al partido populista de derecha Fidesz ganar 135 escaños en las elecciones parlamentarias húngaras de 2022 y ha seguido siendo el partido más grande de Hungría desde 2010 al cambiar el sistema electoral para usar principalmente el FPP en lugar del sistema mixto anterior que usaba principalmente el sistema de dos vueltas . Desde 2010, Fidesz ha implementado otras reformas antidemocráticas, lo que ha llevado a que el Parlamento Europeo ya no considere a Hungría una democracia plena. ^{[ 31 ]} Además, los activistas por la reforma electoral han argumentado que el uso del FPP en Sudáfrica fue un factor que contribuyó a que el país adoptara el sistema de apartheid después de las elecciones generales de 1948 en ese país. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

Leblang y Chan descubrieron que el sistema electoral de un país es el predictor más importante de su participación en una guerra, según tres medidas diferentes: (1) cuándo un país fue el primero en entrar en una guerra; (2) cuándo se unió a una coalición multinacional en una guerra en curso; y (3) cuánto tiempo permaneció en una guerra después de convertirse en parte de ella. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Cuando el pueblo está representado equitativamente en el parlamento, más grupos que pueden oponerse a cualquier guerra potencial tienen acceso al poder político necesario para prevenirla. En una democracia proporcional, la guerra y otras decisiones importantes generalmente requieren el consentimiento de la mayoría. ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]} El activista británico de derechos humanos Peter Tatchell , y otros, han argumentado que Gran Bretaña entró en la guerra de Irak principalmente debido a los efectos políticos del FPP y que la representación proporcional habría evitado la participación de Gran Bretaña en la guerra. ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]}

Se consideran votos desperdiciados aquellos emitidos a favor de los candidatos perdedores y a favor de los candidatos ganadores que superan el número necesario para la victoria. Por ejemplo, en las elecciones generales del Reino Unido de 2005 , el 52 % de los votos se emitieron a favor de los candidatos perdedores y el 18 % fueron votos excedentes, lo que representa un total del 70 % de votos "desperdiciados". En consecuencia, una gran mayoría de votos puede no influir en el resultado. Este sistema de mayoría absoluta podría ser una de las razones por las que "la participación electoral tiende a ser menor en países con sistemas de mayoría simple que en otros". ^{[ 41 ]}

Las elecciones primarias , los sistemas de dos rondas , ^{[ 42 ]} la votación de segunda vuelta instantánea y los métodos menos probados, como la votación de aprobación y los métodos de Condorcet, pueden reducir los votos desperdiciados, la necesidad de votación estratégica y el efecto de voto nulo .

Debido a que el sistema FPP genera muchos votos desperdiciados y a que el electorado se divide en el máximo número de distritos separados, una elección bajo este sistema puede ser objeto de manipulación electoral. Cuando se utiliza la manipulación electoral , las áreas electorales se diseñan deliberadamente para aumentar injustamente el número de escaños obtenidos por un partido, rediseñando el mapa de tal manera que los votos del partido desfavorecido se concentren creando un distrito en el que tenga una abrumadora mayoría de votos (ya sea por políticas, características demográficas que tienden a favorecer a un partido u otras razones), y muchos distritos donde esté en desventaja y no obtenga ningún escaño, o bien, los votos del partido pequeño se fragmentan en distritos diseñados de tal forma que no exista ningún distrito donde el partido pequeño tenga la mayoría. ^{[ 43 ]}

En mayor medida que muchos otros, el método de mayoría simple fomenta el voto estratégico . Los votantes tienen un incentivo para votar por el candidato que predicen que tiene más probabilidades de ganar, en lugar de su candidato preferido, que puede tener pocas probabilidades de ganar y por el cual un voto podría considerarse desperdiciado . El sistema de mayoría simple desperdicia menos votos cuando se utiliza en contiendas bipartidistas. Pero el desperdicio de votos y los gobiernos minoritarios son más probables cuando grandes grupos de votantes votan por tres, cuatro o más partidos, como en las elecciones canadienses. Canadá utiliza el sistema de mayoría simple y solo dos de las últimas siete elecciones federales canadienses ( 2011 y 2015 ) produjeron gobiernos de mayoría de un solo partido. En ninguna de ellas el partido líder obtuvo la mayoría de los votos.

La postura a veces se resume, en una forma extrema, como "todos los votos para cualquier otro que no sea el segundo clasificado son votos para el ganador". ^{[ 44 ]} Esto se debe a que los votos para estos otros candidatos niegan el apoyo potencial del candidato que quedó en segundo lugar, quien de otro modo podría haber ganado. Tras las muy reñidas elecciones presidenciales de EE. UU. de 2000 , algunos partidarios del candidato demócrata Al Gore creían que una de las razones por las que perdió ante el republicano George W. Bush era que una parte del electorado (2,7 %) votó por Ralph Nader del Partido Verde , y las encuestas a pie de urna indicaban que más de ellos habrían preferido a Gore (45 %) que a Bush (27 %). ^{[ 45 ]} La elección se decidió finalmente por los resultados de Florida , donde Bush se impuso a Gore por un margen de solo 537 votos (0,009 %), que fue ampliamente superado por los 97488 (1,635 %) votos emitidos para Nader en ese estado.

En Puerto Rico , se ha observado una tendencia entre los votantes independentistas a apoyar a los candidatos populares . Este fenómeno es responsable de algunas victorias populares, a pesar de que los estadistas cuentan con la mayor cantidad de votantes en la isla, y es tan conocido que los puertorriqueños a veces llaman "melones" a los independentistas que votan por los populares, porque esa fruta es verde por fuera pero roja por dentro (en referencia a los colores del partido).

Dado que los votantes tienen que predecir quiénes serán los dos candidatos principales, los resultados pueden verse significativamente distorsionados:

• Algunos votantes votarán en función de cómo creen que votarán los demás, cambiando así su intención de voto original;
• Los medios de comunicación tienen un poder considerable, ya que algunos votantes creerán en sus afirmaciones sobre quiénes serán los principales contendientes. Incluso los votantes que desconfían de los medios sabrán que otros sí les creen, y por lo tanto, los candidatos que reciban mayor atención mediática probablemente serán los más populares.
• Un candidato nuevo sin experiencia previa, que de otro modo contaría con el apoyo de la mayoría de los votantes, puede ser considerado poco probable que quede entre los dos primeros, y por lo tanto perder votos debido al voto estratégico;
• Este método puede fomentar el voto en contra en lugar del voto a favor . Por ejemplo, en el Reino Unido (y solo en Gran Bretaña ), se han organizado campañas enteras con el objetivo de votar en contra del Partido Conservador votando por el Partido Laborista , el Partido Liberal Demócrata en Inglaterra y Gales , y desde 2015 el Partido Nacional Escocés (SNP) en Escocia , según cuál se considere con mayores posibilidades de ganar en cada localidad. Este comportamiento es difícil de medir objetivamente.

El efecto de un sistema basado en el voto mayoritario, pero en el que el electorado se divide en numerosos distritos, es que los partidos más grandes, y aquellos con un apoyo geográficamente concentrado, obtienen una proporción desproporcionadamente alta de escaños, mientras que los partidos más pequeños y aquellos con un apoyo más uniformemente distribuido obtienen una proporción desproporcionadamente baja. Esto se debe a que los partidos grandes ganan muchos escaños y no desperdician muchos de sus votos. Dado que los patrones de votación son similares en aproximadamente dos tercios de los distritos, es más probable que un solo partido obtenga la mayoría de los escaños legislativos bajo el sistema de mayoría simple que en un sistema proporcional. Esto es especialmente cierto en situaciones multipartidistas donde ningún partido obtiene la mayoría de los votos. A pesar del sesgo del sistema de mayoría simple a favor de los partidos grandes, bajo este sistema es raro elegir un gobierno mayoritario que realmente cuente con el apoyo de la mayoría de los votantes.

La Sociedad Británica para la Reforma Electoral (ERS) afirma que los partidos regionales se benefician de este sistema. «Con una base geográfica, los partidos pequeños a nivel nacional en el Reino Unido aún pueden obtener muy buenos resultados» si tienen dominio local o al menos reciben la mayoría de los votos en los distritos. ^{[ 46 ]}

Por otro lado, los partidos minoritarios que no concentran su voto suelen obtener una proporción mucho menor de escaños que de votos, ya que pierden la mayoría de los escaños que disputan y "desperdician" la mayor parte de sus votos. ^{[ 20 ]}

El ERS también afirma que en las elecciones FPP que utilizan muchos distritos separados, "a los partidos pequeños sin una base geográfica les resulta difícil ganar escaños". ^{[ 46 ]}

Make Votes Matter afirmó que en las elecciones generales de 2017 , "el Partido Verde, los Liberaldemócratas y el UKIP (partidos minoritarios no regionales) recibieron entre ellos el 11% de los votos, pero solo compartieron el 2% de los escaños", y en las elecciones generales de 2015 , "[l]os mismos tres partidos recibieron casi una cuarta parte de todos los votos emitidos, pero solo compartieron el 1,5% de los escaños". ^{[ 47 ]}

Según Make Votes Matter, en las elecciones generales del Reino Unido de 2015, el UKIP quedó tercero en cuanto al número de votos (3,9 millones/12,6%), pero solo obtuvo un escaño en el Parlamento, lo que equivale a un escaño por cada 3,9 millones de votos. Los conservadores, por otro lado, obtuvieron un escaño por cada 34.000 votos. ^{[ 47 ]}

El sistema de mayoría simple, donde el ganador se lo lleva todo, genera patrones de representación distorsionados, ya que exagera la correlación entre el apoyo al partido y la geografía. Esto crea un regionalismo artificial.

Por ejemplo, en el Reino Unido, el Partido Conservador representa a la mayoría de los distritos electorales rurales de Inglaterra y a la mayor parte del sur del país, mientras que el Partido Laborista representa a la mayoría de las ciudades inglesas y a la mayor parte del norte de Inglaterra. ^{[ 48 ]} Este patrón oculta la gran cantidad de votos emitidos para los candidatos del partido minoritario en cada lugar. Los partidos pueden encontrarse sin políticos electos en amplias zonas del país, lo que intensifica el sentimiento de regionalismo. Los simpatizantes del partido (que, sin embargo, pueden ser una minoría significativa) en esas zonas del país no están representados.

En las elecciones federales canadienses de 2019, los conservadores obtuvieron el 98 % de los escaños en Alberta y Saskatchewan con tan solo el 68 % de los votos emitidos en esas provincias. La falta de representación de candidatos no conservadores da la impresión de un mayor apoyo al Partido Conservador del que realmente existe. ^{[ 49 ]} De manera similar, en las elecciones canadienses de 2021, el Partido Conservador obtuvo el 88 % de los escaños en Alberta con solo el 55 % de los votos en Alberta y el 100 % de los escaños en Saskatchewan con tan solo el 59 % de los votos provinciales. ^{[ 50 ]}

El sistema de mayoría simple dentro de las áreas geográficas tiende a otorgar (particularmente a los partidos más grandes) un número significativo de escaños seguros , donde un representante está protegido de cualquier cambio en el comportamiento electoral, salvo los más drásticos. En el Reino Unido, la Sociedad de Reforma Electoral estima que más de la mitad de los escaños pueden considerarse seguros. ^{[ 51 ]} Se ha afirmado que los miembros involucrados en el escándalo de gastos de 2009 tenían una probabilidad significativamente mayor de ocupar un escaño seguro. ^{[ 52 ] [ 53 ]}

Personas que hacen campaña en contra del sistema de mayoría simple y a favor de la representación proporcional.

Los sistemas de votación no plurales se han ideado desde al menos 1299, cuando Ramon Llull ideó los métodos de conteo de Condorcet y Borda , que fueron reinventados respectivamente en el siglo XVIII por el marqués de Condorcet y Jean-Charles de Borda . La investigación más seria sobre los sistemas electorales llegó a finales del siglo XVIII, cuando varios pensadores propusieron independientemente sistemas de representación proporcional para elegir legislaturas. El voto único transferible (VST) en particular fue inventado en 1819 por Thomas Wright Hill , y un sistema electoral basado en cuotas fue utilizado por primera vez en una elección pública en 1840 por su hijo Rowland para el Ayuntamiento de Adelaida en Australia. ^{[ 57 ]} El VST tuvo su primer uso nacional en Dinamarca en 1855 y se utilizó en las elecciones estatales de Tasmania a partir de 1897, de forma permanente a partir de 1909. El VST fue reinventado varias veces en el siglo XIX.

La Sociedad de Representación Proporcional se fundó en Inglaterra en 1884 y comenzó su campaña. El sistema de voto único transferible (STV) se utilizó para elegir a los representantes de las circunscripciones universitarias de la Cámara de los Comunes británica entre 1918 y su abolición en 1950.

Muchos países que utilizan el sistema de votación de mayoría simple tienen campañas activas para cambiar a la representación proporcional (por ejemplo, Reino Unido ^{[ 58 ]} y Canadá ^{[ 59 ]} ). La mayoría de las democracias modernas utilizan alguna forma de representación proporcional. ^{[ 60 ]}

El nombre first-past-the-post hace referencia a un tipo de apuesta en las carreras de caballos . En una apuesta first-past-the-post, los apostadores elegían el único caballo que creían que sería el primero en cruzar la meta. ^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]} En contextos académicos, la regla se denomina típicamente pluralidad de primera preferencia (FPP), que describe el comportamiento de la regla con mayor precisión, o simplemente pluralidad .

La siguiente es una lista de países que actualmente siguen el sistema de votación de mayoría simple para sus legislaturas nacionales. ^{[ 64 ] [ 65 ]}

Los siguientes países utilizan el sistema de mayoría simple uninominal para elegir a parte de su parlamento nacional, en diferentes tipos de sistemas mixtos.

Sistema mixto o híbrido donde el FPP se utiliza junto con el voto en bloque (sistemas mayoritarios/de pluralidad total) o como parte de sistemas mayoritarios de miembros mixtos (representación semiproporcional).

Como parte de sistemas proporcionales de miembros mixtos (MMP) o sistemas de miembros adicionales (AMS)

• Bolivia
• Alemania
• Lesoto
• Nueva Zelanda
• Escocia (Reino Unido) (legislatura subnacional)

• Argentina (La Cámara de Diputados utiliza listas de partidos RP . Solo se utilizó FPTP dos veces, la primera entre 1902 y 1905, utilizado únicamente en las elecciones de 1904 , ^{[ 70 ]} y la segunda vez entre 1951 y 1957, utilizado únicamente en las elecciones de 1951 y 1954. ) ^{[ 71 ]}
• Australia (sustituido por IRV en 1918 tanto para la Cámara de Representantes como para el Senado , y STV introducido en el Senado en 1948)
• Bélgica (adoptada en 1831, reemplazada por la lista de partidos PR en 1899)— ^{[ 72 ]} el miembro del Parlamento Europeo por el colegio electoral de habla alemana todavía es elegido por FPTP ^{[ 73 ]}
• Chipre (sustituido por la representación proporcional en 1981)
• Dinamarca (sustituida por la representación proporcional en 1920)
• Grecia (este sistema solo se utilizó en las elecciones de 1920 y 1952 ) ^{[ 74 ]}
• Hong Kong (adoptado en 1995, sustituido por la República Popular de lista de partidos en 1998)
• Italia (utilizado entre 1860 y 1882, y entre 1892 y 1919)
• Líbano (sustituido por la representación proporcional en junio de 2017)
• Lesotho (sustituido por la lista de partidos MMP en 2002)
• Malta (sustituida por STV en 1921)
• Nueva Zelanda (sustituido por el sistema MMP en 1996)
• Papúa Nueva Guinea (sustituida por IRV en 2002) ^{[ 75 ]}
• Portugal (sustituido por la lista de partidos PR ) ^{[ 76 ]}
• Serbia (adoptada en 1990, reemplazada por la lista de partidos PR en 1992) ^{[ 77 ]}
• Sudáfrica (sustituida por la representación proporcional por lista de partidos en 1994)