Votación por mayoría simple

Quizás el efecto más llamativo del sistema de mayoría simple (FPP) sea que el número de escaños de un partido en la legislatura no se determina por el total de votos obtenidos en las elecciones, sino por la distribución geográfica de esos votos. Los partidos con pocos votos a veces obtienen más escaños de los que les corresponden; a menudo, el partido más popular consigue un 20% más de escaños que su porcentaje de voto popular. Algunos critican el FPP por esto, argumentando que un requisito fundamental de un sistema electoral es representar con precisión la opinión de los votantes. El FPP suele crear "mayorías falsas" al sobrerrepresentar a los partidos más grandes (otorgando la mayoría de los escaños parlamentarios/legislativos a un partido que no obtuvo la mayoría de los votos) y subrepresentar a los más pequeños.

En Canadá, los gobiernos mayoritarios se han formado con frecuencia, pero generalmente están integrados por un partido que obtuvo menos de la mayoría de los votos en las elecciones. Que un partido forme un gobierno mayoritario y, además, gane la mayoría de los votos emitidos, solo ha ocurrido seis veces desde 1900: 1900 , 1904 , 1917 , 1940 , 1958 y 1984 .

En el Reino Unido, 19 de las 24 elecciones generales celebradas desde 1922 han dado como resultado un gobierno de mayoría absoluta de un solo partido. En solo dos de ellas ( 1931 y 1935 ), el partido gobernante obtuvo la mayoría de los votos en todo el Reino Unido.

En las elecciones del Reino Unido , el sistema de mayoría simple ha producido resultados extraños, con enormes diferencias entre los votos que recibe un partido y los escaños que obtiene. En las elecciones generales de 2024 , Reform UK obtuvo el 14,3 % del voto popular (el tercer porcentaje más alto a nivel nacional), pero solo consiguió 5 escaños (el 0,7 % del Parlamento). Mientras tanto, los Liberal Demócratas obtuvieron el 12,2 % del voto —menos que Reform UK—, pero consiguieron 72 escaños. ^{[ 7 ]}

En algunos casos, esto puede llevar a que un partido reciba la pluralidad o incluso la mayoría de los votos emitidos en general, pero aun así no logre obtener la pluralidad de escaños legislativos. Esto da lugar a una situación llamada inversión de la mayoría o inversión electoral o resultado de ganador erróneo. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Ejemplos famosos del partido que quedó en segundo lugar (en votos a nivel nacional) y ganó la mayoría de los escaños incluyen las elecciones en Ghana en 2012 , Nueva Zelanda en 1978 y 1981 , y el Reino Unido en 1951 .

Ejemplos famosos de que el segundo partido más popular (en votos a nivel nacional) ganó una pluralidad de escaños incluyen las elecciones en Canadá en 1957 , 1979 , 2019 y 2021. Incluso cuando un partido gana más de la mitad de los votos en una competencia casi puramente bipartidista, es posible que el segundo más votado gane la mayoría de los escaños. Esto sucedió en San Vicente y las Granadinas en 1966 , 1998 y 2020 y en Belice en 1993. Incluso con solo dos partidos y circunscripciones de igual tamaño, ganar la mayoría de los escaños solo requiere recibir más de la mitad del voto en más de la mitad de los distritos, incluso si el otro partido recibe todos los votos emitidos en los demás distritos, por lo que un poco más de una cuarta parte del voto es teóricamente suficiente para ganar la mayoría en la legislatura. Con suficientes candidatos dividiendo el voto en un distrito, el número total de votos necesarios para ganar puede hacerse arbitrariamente pequeño .

Bajo el sistema de mayoría simple, un partido pequeño puede captar votos y escaños de un partido más grande con el que guarda mayor afinidad, lo que beneficia a uno con el que tiene menor afinidad. Por ejemplo, en las elecciones presidenciales de Estados Unidos del año 2000 , el izquierdista Ralph Nader obtuvo más votos que el también izquierdista Al Gore , lo que resultó en que Nader perjudicara la elección de los demócratas. Según el grupo de presión política Make Votes Matter , el sistema de mayoría simple crea un poderoso incentivo electoral para que los partidos grandes se dirijan a segmentos similares de votantes con políticas similares. Esto reduce la diversidad política en un país, ya que los partidos más grandes se ven incentivados a unirse en torno a políticas similares. ^{[ 10 ]} La Red de Conocimiento Electoral ACE describe el uso del sistema de mayoría simple en India como un "legado del colonialismo británico". ^{[ 11 ]}

La ley de Duverger es una idea de la ciencia política que afirma que las circunscripciones que utilizan el sistema de mayoría simple conducirán , con el tiempo suficiente, a sistemas bipartidistas . El economista Jeffrey Sachs lo explica:

La principal razón del carácter mayoritario de Estados Unidos reside en su sistema electoral para el Congreso. Los miembros del Congreso son elegidos en distritos uninominales según el principio de mayoría simple (FPTP, por sus siglas en inglés), lo que significa que el candidato con la mayor cantidad de votos gana el escaño. El partido o partidos perdedores no obtienen representación alguna. Este sistema electoral tiende a generar un número reducido de partidos mayoritarios, quizás solo dos, un principio conocido en ciencia política como la Ley de Duverger . Los partidos minoritarios suelen ser relegados a la banca en las elecciones con este sistema.

Sin embargo, la mayoría de los países con elecciones de mayoría simple tienen legislaturas multipartidistas (aunque con dos partidos más grandes que los demás), siendo Estados Unidos la principal excepción. ^{[ 13 ]} Existe un contraargumento a la Ley de Duverger, que sostiene que si bien a nivel nacional un sistema de mayoría simple puede fomentar la existencia de dos partidos, en las circunscripciones individuales las supermayorías pueden provocar la fragmentación del partido más grande. ^{[ 14 ]}

En las elecciones multidistritales, el sistema de votación por mayoría simple puede resultar en victorias aplastantes y derrotas electorales , particularmente en casos de fragmentación política o baja competencia electoral . ^{[ 15 ]} Los partidos que no cuentan con el voto de la mayoría de los electores pueden obtener la mayoría de los escaños. Sin embargo, en las elecciones legislativas de Europa Occidental, el índice de Gallagher —que mide la desproporción entre los votos recibidos y los escaños obtenidos— no parece tener un efecto directo sobre la legitimidad política , ya que la gente se preocupa principalmente por la composición del gobierno. ^{[ 16 ]}

Las distorsiones en la representación geográfica (regionalismo artificial) incentivan a los partidos a descartar las regiones donde son débiles y tienen pocas posibilidades de ser elegidos. De este modo, ignoran los intereses de las zonas donde su poder es demasiado escaso para obtener representación, lo que da lugar a gobiernos que no gobiernan en función del interés nacional.

Además, durante las campañas electorales, la actividad de los partidos tiende a centrarse en los distritos electorales marginales en manos de la oposición, donde existe la posibilidad de un cambio en la representación. Estas decisiones dejan fuera de la participación en una campaña activa a las zonas más seguras (seguras para uno u otro partido). ^{[ 17 ]} Los partidos políticos operan seleccionando distritos, dirigiendo a sus activistas y propuestas políticas hacia aquellas zonas consideradas marginales, ya sea que puedan perderse o ganarse, donde cada voto adicional es potencialmente más crucial y tiene mayor valor. ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

La capacidad del FPTP para crear gobiernos mayoritarios ha sido citada por sus partidarios como una ventaja sobre los sistemas de representación proporcional. En estos últimos, los partidos más pequeños pueden actuar como " hacedores de reyes " en las coaliciones utilizando su poder de negociación y, por lo tanto, podría decirse que su influencia en las políticas es más que proporcional a su tamaño parlamentario. Esto se evita en gran medida en los sistemas FPP, donde generalmente se logran mayorías, incluso si el partido en el poder no tiene la mayoría de los votos. ^{[ 21 ]} El FPP a menudo produce gobiernos que tienen mayorías legislativas en las votaciones, ^{[ 22 ]} proporcionando así a dichos gobiernos el poder legislativo necesario para implementar sus compromisos electorales durante su mandato, si así lo deciden.

Esto puede ser beneficioso en un país donde la agenda legislativa del partido cuenta con un amplio apoyo público, aunque potencialmente dividido entre partidos, o al menos beneficia a la sociedad en su conjunto. Sin embargo, otorgar la mayoría legislativa a un gobierno que carece de apoyo popular puede ser problemático cuando las políticas de dicho gobierno favorecen solo a una fracción del electorado, especialmente si este se divide por líneas tribales, religiosas o urbano-rurales. También existe el problema percibido de las coaliciones injustas, donde un partido minoritario se alía con otros partidos minoritarios y forma gobierno sin un mandato claro, como ocurrió en las elecciones legislativas israelíes de 2009, donde el partido líder, Kadima , no pudo formar una coalición, por lo que Likud , un partido minoritario, formó gobierno sin ser el partido mayoritario.

El uso de la representación proporcional (RP) puede permitir que los partidos más pequeños se vuelvan decisivos en la legislatura del país y obtengan influencia que de otro modo no tendrían, aunque esto puede verse mitigado en cierta medida por un umbral electoral suficientemente alto . Los partidarios del FPP argumentan que el FPP generalmente reduce esta posibilidad, excepto cuando los partidos tienen una fuerte base regional. Un periodista de Haaretz informó que la Knesset israelí, altamente proporcional , "otorga un gran poder a los partidos relativamente pequeños, obligando al gobierno a ceder ante el chantaje político y a llegar a compromisos"; ^{[ 23 ] [ 24 ]} Tony Blair , defendiendo el FPP, argumentó que otros sistemas dan a los partidos pequeños el equilibrio de poder e influencia desproporcionada a sus votos. ^{[ 25 ]}

El concepto de partidos pequeños que deciden el resultado electoral es similar a la crítica de Winston Churchill al sistema de voto alternativo , que lo definió como «determinado por los votos más inútiles otorgados a los candidatos más inútiles» ^{[ 26 ],} lo que significa que los votos a candidatos con menor apoyo pueden cambiar el resultado de la elección entre los candidatos más populares. En este caso, sin embargo, es una característica intencionada del voto alternativo, ya que de otro modo esos votos se habrían desperdiciado. En cierto sentido, las transferencias de votos entre partidos hacen que cada voto cuente, a diferencia del FPP, donde hasta tres cuartas partes o más de los votos pueden desperdiciarse en un distrito. De todos modos, este efecto solo es posible cuando ningún candidato recibe la mayoría de los votos de primera preferencia. Está relacionado con la premisa del "hacedor de reyes" en el sentido de que los candidatos menos conocidos pueden alentar a sus partidarios a clasificar a los demás candidatos de cierta manera y, por lo tanto, tener una influencia indebida.

Los partidarios de la reforma electoral generalmente ven la capacidad de influir en el resultado electoral como un avance positivo y afirman que los vínculos entre partidos generados por algunas alternativas al sistema de mayoría simple fomentan campañas menos negativas y más positivas, ya que los candidatos se ven obligados a atraer a un público más amplio. Las opiniones están divididas sobre si el voto alternativo (más conocido como votación por segunda vuelta instantánea fuera del Reino Unido) logra esto mejor que otros sistemas.

Los partidarios y los detractores del FPP suelen debatir si este sistema beneficia o perjudica a los partidos extremistas y si, por el contrario, los empuja hacia posiciones menos moderadas.

El FPP sufre el fenómeno de la presión del centro , donde los candidatos más moderados son desplazados por los más extremistas. Sin embargo, los diferentes tipos (o la ausencia) de primarias de partido pueden fortalecer o debilitar este efecto. En general, el FPP no tiene ningún mecanismo que beneficie a los candidatos más moderados y muchos partidarios del FPP lo defienden, incluso cuando elige a la minoría más grande y unificada (aunque más polarizante) sobre un candidato apoyado por una mayoría más consensuada. Permitir que personas que no quedaron en primer lugar en su distrito entren al parlamento, como puede ocurrir en los sistemas de representación proporcional, fue descrito por David Cameron como la creación de un "Parlamento lleno de segundas opciones que nadie realmente quería, pero a las que tampoco se oponía realmente". ^{[ 27 ]} Pero pasa por alto que su premisa solo utiliza los votos de primera opción, cuando el afecto por la segunda preferencia de un votante puede ser casi igual al afecto que siente por su primera opción, y también que bajo el STV y el IRV las opciones finalmente elegidas eran todas, o casi todas, muy populares en el primer recuento. ^{[ 28 ]}

Dado que bajo el sistema de mayoría simple solo el ganador en cada distrito obtiene representación, los votantes suelen recurrir al voto estratégico , una forma de autocensura. Esto ha impedido que los partidos de extrema izquierda y extrema derecha obtengan escaños parlamentarios . La representación proporcional generalmente sí les otorga a estos partidos la representación que les corresponde, por lo que hay menos presión para el voto estratégico. Por lo tanto, el voto estratégico es aplaudido por algunos, ya que impide que los extremistas obtengan escaños.

Pero los simpatizantes de partidos extremistas no siempre recurren al voto estratégico, y a veces logran representación bajo el sistema FPP de todos modos. Por un lado, obtener la mayoría simple en un distrito (quizás el 33 por ciento de los votos en un distrito donde probablemente no se emitan más votos que el equivalente al total de votos/total de escaños) puede requerir muchos menos votos que para ganar un escaño bajo el sistema PR, donde el umbral efectivo rara vez es mucho menor que el total de votos/total de escaños. La necesidad de voto estratégico se elimina en gran medida bajo sistemas de votación preferencial, como STV o IRV. Los votantes pueden clasificar a otros candidatos, y si es necesario, sus votos se transfieren al lugar donde se utilizarán. Por lo tanto, no tienen que (o al menos tienen que hacerlo con menos frecuencia) comprometer estratégicamente su primera opción.

Además, debido a los escaños seguros que genera el sistema de mayoría simple (FPP) y a la capacidad del partido líder para obtener la mayoría de los escaños con menos de la mayoría de los votos, los extremistas pueden recurrir a tácticas de infiltración interna y maquinaciones conspirativas para hacerse con el control de un partido supuestamente inclusivo. La Constitution Society publicó un informe en abril de 2019 en el que afirmaba que, «[en ciertas circunstancias], el FPP puede... fomentar la política extremista , ya que si una facción radical toma el control de uno de los principales partidos políticos, el FPP trabaja para preservar la posición de ese partido. ...Esto se debe a que el efecto psicológico del sistema de mayoría simple desincentiva a los simpatizantes de un partido mayoritario a votar por un partido minoritario en protesta por sus políticas, ya que hacerlo probablemente solo beneficiaría al principal rival del partido mayoritario. En lugar de frenar las voces extremistas, el FPP hoy en día fortalece las voces (relativamente) extremistas de los miembros de los partidos Laborista y Conservador». ^{[ 29 ] [ 30 ]} Por ejemplo, el sistema electoral de Hungría , un sistema mixto dominado por el FPP, vio al partido populista de derecha Fidesz ganar 135 escaños en las elecciones parlamentarias húngaras de 2022 y ha seguido siendo el partido más grande de Hungría desde 2010 al cambiar el sistema electoral para usar principalmente el FPP en lugar del sistema mixto anterior que usaba principalmente el sistema de dos vueltas . Desde 2010, Fidesz ha implementado otras reformas antidemocráticas, lo que llevó a que el Parlamento Europeo ya no considere a Hungría una democracia plena. ^{[ 31 ]} Además, los activistas por la reforma electoral han argumentado que el uso del FPP en Sudáfrica fue un factor que contribuyó a que el país adoptara el sistema de apartheid después de las elecciones generales de 1948 en ese país. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

Leblang y Chan descubrieron que el sistema electoral de un país es el predictor más importante de su participación en una guerra, según tres medidas diferentes: (1) cuándo un país fue el primero en entrar en una guerra; (2) cuándo se unió a una coalición multinacional en una guerra en curso; y (3) cuánto tiempo permaneció en una guerra después de convertirse en parte de ella. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Cuando el pueblo está representado equitativamente en el parlamento, más grupos que pueden oponerse a cualquier guerra potencial tienen acceso al poder político necesario para prevenirla. En una democracia proporcional, la guerra y otras decisiones importantes generalmente requieren el consentimiento de la mayoría. ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]} El activista británico de derechos humanos Peter Tatchell , y otros, han argumentado que Gran Bretaña entró en la guerra de Irak principalmente debido a los efectos políticos del FPP y que la representación proporcional habría evitado la participación de Gran Bretaña en la guerra. ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]}

Se consideran votos desperdiciados aquellos emitidos a favor de los candidatos perdedores y a favor de los candidatos ganadores que superan el número necesario para la victoria. Por ejemplo, en las elecciones generales del Reino Unido de 2005 , el 52 % de los votos se emitieron a favor de los candidatos perdedores y el 18 % fueron votos excedentes, lo que representa un total del 70 % de votos "desperdiciados". En consecuencia, una gran mayoría de votos puede no influir en el resultado. Este sistema de mayoría absoluta podría ser una de las razones por las que "la participación electoral tiende a ser menor en países con sistemas de mayoría simple que en otros". ^{[ 41 ]}

Las elecciones primarias , los sistemas de dos rondas , ^{[ 42 ]} la votación de segunda vuelta instantánea y los métodos menos probados, como la votación de aprobación y los métodos de Condorcet, pueden reducir los votos desperdiciados, la necesidad de votación estratégica y el efecto de voto nulo .

Because FPP produces many wasted votes and because the electorate are divided into the maximum number of separate districts, an election under FPP may be gerrymandered. When gerrymandering is used, electoral areas are designed deliberately to unfairly increase the number of seats won by one party by redrawing the map such that votes of the disadvantaged party are "packed" by creating one district in which it has an overwhelming majority of votes (whether due to policy, demographics which tend to favor one party, or other reasons), and many districts where it is at a disadvantage and will not win any seats, or the small party's votes are "cracked" where districts are drawn so that there is no district where the small party has a plurality.^[43]

To a greater extent than many others, the first-past-the-post method encourages strategic voting. Voters have an incentive to vote for a candidate who they predict is more likely to win, as opposed to their preferred candidate who may be unlikely to win and for whom a vote could be considered as wasted. FPP wastes fewer votes when it is used in two-party contests. But waste of votes and minority governments are more likely when large groups of voters vote for three, four or more parties as in Canadian elections. Canada uses FPP and only two of the last seven federal Canadian elections (2011 and 2015) produced single-party majority governments. In none of them did the leading party receive a majority of the votes.

The position is sometimes summarized, in an extreme form, as "all votes for anyone other than the runner-up are votes for the winner."^[44] This is because votes for these other candidates deny potential support from the second-placed candidate, who might otherwise have won. Following the extremely close 2000 U.S. presidential election, some supporters of Democratic candidate Al Gore believed one reason he lost to RepublicanGeorge W. Bush is that a portion of the electorate (2.7%) voted for Ralph Nader of the Green Party, and exit polls indicated that more of them would have preferred Gore (45%) to Bush (27%).^[45] The election was ultimately determined by the results from Florida, where Bush prevailed over Gore by a margin of only 537 votes (0.009%), which was far exceeded by the 97488 (1.635%) votes cast for Nader in that state.

En Puerto Rico , se ha observado una tendencia entre los votantes independentistas a apoyar a los candidatos populares . Este fenómeno es responsable de algunas victorias populares, a pesar de que los estadistas cuentan con la mayor cantidad de votantes en la isla, y es tan conocido que los puertorriqueños a veces llaman "melones" a los independentistas que votan por los populares, porque esa fruta es verde por fuera pero roja por dentro (en referencia a los colores del partido).

Dado que los votantes tienen que predecir quiénes serán los dos candidatos principales, los resultados pueden verse significativamente distorsionados:

• Algunos votantes votarán en función de cómo creen que votarán los demás, cambiando así su intención de voto original;
• Los medios de comunicación tienen un poder considerable, ya que algunos votantes creerán en sus afirmaciones sobre quiénes serán los principales contendientes. Incluso los votantes que desconfían de los medios sabrán que otros sí les creen, y por lo tanto, los candidatos que reciban mayor atención mediática probablemente serán los más populares.
• Un candidato nuevo sin experiencia previa, que de otro modo contaría con el apoyo de la mayoría de los votantes, puede ser considerado poco probable que quede entre los dos primeros, y por lo tanto perder votos debido al voto estratégico;
• Este método puede fomentar el voto en contra en lugar del voto a favor . Por ejemplo, en el Reino Unido (y solo en Gran Bretaña ), se han organizado campañas enteras con el objetivo de votar en contra del Partido Conservador votando por el Partido Laborista , el Partido Liberal Demócrata en Inglaterra y Gales , y desde 2015 el Partido Nacional Escocés (SNP) en Escocia , según cuál se considere con mayores posibilidades de ganar en cada localidad. Este comportamiento es difícil de medir objetivamente.

El efecto de un sistema basado en el voto mayoritario, pero en el que el electorado se divide en numerosos distritos, es que los partidos más grandes, y aquellos con un apoyo geográficamente concentrado, obtienen una proporción desproporcionadamente alta de escaños, mientras que los partidos más pequeños y aquellos con un apoyo más uniformemente distribuido obtienen una proporción desproporcionadamente baja. Esto se debe a que los partidos grandes ganan muchos escaños y no desperdician muchos de sus votos. Dado que los patrones de votación son similares en aproximadamente dos tercios de los distritos, es más probable que un solo partido obtenga la mayoría de los escaños legislativos bajo el sistema de mayoría simple que en un sistema proporcional. Esto es especialmente cierto en situaciones multipartidistas donde ningún partido obtiene la mayoría de los votos. A pesar del sesgo del sistema de mayoría simple a favor de los partidos grandes, bajo este sistema es raro elegir un gobierno mayoritario que realmente cuente con el apoyo de la mayoría de los votantes.

The British Electoral Reform Society (ERS) says that regional parties benefit from this system. "With a geographical base, parties that are small UK-wide can still do very well" if they have local dominance or at least receive a plurality of votes in districts.^[46]

On the other hand, minor parties that do not concentrate their vote usually end up getting a much smaller proportion of seats than votes, as they lose most of the seats they contest and 'waste' most of their votes.^[20]

The ERS also says that in FPP elections using many separate districts "small parties without a geographical base find it hard to win seats".^[46]

Make Votes Matter said that in the 2017 general election, "the Green Party, Liberal Democrats and UKIP (minor, non-regional parties) received 11% of votes between them, yet they shared just 2% of seats", and in the 2015 general election, "[t]he same three parties received almost a quarter of all the votes cast, yet these parties shared just 1.5% of seats."^[47]

According to Make Votes Matter, in the 2015 UK general election UKIP came in third in terms of number of votes (3.9 million/12.6%), but gained only one seat in Parliament, resulting in one seat per 3.9 million votes. The Conservatives on the other hand received one seat per 34,000 votes.^[47]

The winner-takes-all nature of FPP leads to distorted patterns of representation, since it exaggerates the correlation between party support and geography. It creates artificial regionalism.

For example, in the UK the Conservative Party represents most of the rural seats in England, and most of the south of England, while the Labour Party represents most of the English cities and most of the north of England.^[48] This pattern hides the large number of votes cast for candidates of the non-dominant party in each place. Parties can find themselves without elected politicians in large portions of the country, heightening feelings of regionalism. Party supporters (who may nevertheless be a significant minority) in those sections of the country are unrepresented.

En las elecciones federales canadienses de 2019, los conservadores obtuvieron el 98 % de los escaños en Alberta y Saskatchewan con tan solo el 68 % de los votos emitidos en esas provincias. La falta de representación de candidatos no conservadores da la impresión de un mayor apoyo al Partido Conservador del que realmente existe. ^{[ 49 ]} De manera similar, en las elecciones canadienses de 2021, el Partido Conservador obtuvo el 88 % de los escaños en Alberta con solo el 55 % de los votos en Alberta y el 100 % de los escaños en Saskatchewan con tan solo el 59 % de los votos provinciales. ^{[ 50 ]}

El sistema de mayoría simple dentro de las áreas geográficas tiende a otorgar (particularmente a los partidos más grandes) un número significativo de escaños seguros , donde un representante está protegido de cualquier cambio en el comportamiento de voto, salvo los más drásticos. En el Reino Unido, la Sociedad de Reforma Electoral estima que más de la mitad de los escaños pueden considerarse seguros. ^{[ 51 ]} Se ha afirmado que los miembros involucrados en el escándalo de gastos de 2009 tenían una probabilidad significativamente mayor de ocupar un escaño seguro. ^{[ 52 ] [ 53 ]}

Personas que hacen campaña en contra del sistema de mayoría simple y a favor de la representación proporcional.

Los sistemas de votación no plurales se han ideado desde al menos 1299, cuando Ramon Llull ideó los métodos de conteo de Condorcet y Borda , que fueron reinventados respectivamente en el siglo XVIII por el marqués de Condorcet y Jean-Charles de Borda . La investigación más seria sobre los sistemas electorales llegó a finales del siglo XVIII, cuando varios pensadores propusieron independientemente sistemas de representación proporcional para elegir legislaturas. El voto único transferible (VST) en particular fue inventado en 1819 por Thomas Wright Hill , y un sistema electoral basado en cuotas fue utilizado por primera vez en una elección pública en 1840 por su hijo Rowland para el Ayuntamiento de Adelaida en Australia. ^{[ 57 ]} El VST tuvo su primer uso nacional en Dinamarca en 1855 y se utilizó en las elecciones estatales de Tasmania a partir de 1897, de forma permanente a partir de 1909. El VST fue reinventado varias veces en el siglo XIX.

La Sociedad de Representación Proporcional se fundó en Inglaterra en 1884 y comenzó su campaña. El sistema de voto único transferible (STV) se utilizó para elegir a los representantes de las circunscripciones universitarias de la Cámara de los Comunes británica entre 1918 y su abolición en 1950.

Muchos países que utilizan el sistema de votación de mayoría simple tienen campañas activas para cambiar a la representación proporcional (por ejemplo, Reino Unido ^{[ 58 ]} y Canadá ^{[ 59 ]} ). La mayoría de las democracias modernas utilizan alguna forma de representación proporcional. ^{[ 60 ]}

The name first-past-the-post is a reference to a kind of gambling in horse races. In a first-past-the-post wager, bettors would choose the single horse they thought would be the first one to make it past the finishing post.^[61][62][63] In academic contexts, the rule is typically called first-preference plurality (FPP), which describes the rule's behavior more precisely, or simply plurality.

The following is a list of countries currently following the first-past-the-post voting system for their national legislatures.^[64][65]

The following countries use single-member plurality to elect part of their national legislature, in different types of mixed systems.

Mixed or hybrid system where FPP is used alongside block voting (fully majoritarian/plurality systems) or as part of mixed-member majoritarian systems (semi-proportional representation)

As part of mixed-member proportional (MMP) or additional member systems (AMS)

• Bolivia
• Germany
• Lesotho
• New Zealand
• Scotland (United Kingdom) (subnational legislature)

• Argentina (The Chamber of Deputies uses party list PR. Only twice used FPTP, first between 1902 and 1905 used only in the elections of 1904,^[70] and the second time between 1951 and 1957 used only in the elections of 1951 and 1954.)^[71]
• Australia (replaced by IRV in 1918 for both the House of Representatives and the Senate, with STV being introduced to the Senate in 1948)
• Belgium (adopted in 1831, replaced by party list PR in 1899)—^[72] the Member of the European Parliament for the German-speaking electoral college is still elected by FPTP^[73]
• Chipre (sustituido por la representación proporcional en 1981)
• Dinamarca (sustituida por la representación proporcional en 1920)
• Grecia (este sistema solo se utilizó en las elecciones de 1920 y 1952 ) ^{[ 74 ]}
• Hong Kong (adoptado en 1995, sustituido por la República Popular de lista de partidos en 1998)
• Italia (utilizado entre 1860 y 1882, y entre 1892 y 1919)
• Líbano (sustituido por la representación proporcional en junio de 2017)
• Lesotho (sustituido por la lista de partidos MMP en 2002)
• Malta (sustituida por STV en 1921)
• Nueva Zelanda (sustituido por el sistema MMP en 1996)
• Papúa Nueva Guinea (reemplazada por IRV en 2002) ^{[ 75 ]}
• Portugal (sustituido por la lista de partidos PR ) ^{[ 76 ]}
• Serbia (adoptada en 1990, reemplazada por la lista de partidos PR en 1992) ^{[ 77 ]}
• Sudáfrica (sustituida por la representación proporcional por lista de partidos en 1994)