Primer juicio de Geert Wilders

Los demandantes ( Nederland Bekent Kleur , organizaciones de personas turcas , marroquíes y antillanas en los Países Bajos, y una organización de mezquitas ) apelaron la decisión de la fiscalía de no continuar con el caso y el 21 de enero de 2009, un tribunal de apelación de tres jueces ordenó al fiscal público que juzgara a Wilders. ^{[ 17 ] [ 18 ]} Su declaración decía que "[e]n un sistema democrático, el discurso de odio se considera tan grave que es de interés general... trazar una línea clara" y que "el tribunal también considera apropiado el enjuiciamiento penal por insultar a los fieles musulmanes debido a las comparaciones entre el Islam y el nazismo hechas por Wilders". ^{[ 16 ]} De haber sido declarado culpable, podría haber sido condenado a hasta 16 meses de prisión o a una multa de 9866,67 €. ^{[ 19 ]} Su abogado, Bram Moszkowicz, intentó que se anulara la apelación ante el Tribunal Supremo de los Países Bajos , ^{[ 20 ]} pero el Fiscal General del Tribunal Supremo decidió no conocer del caso. ^{[ 21 ]}

El 4 de diciembre de 2009, Wilders fue citado a comparecer ante el tribunal el 20 de enero de 2010 para defenderse de los cargos de insulto grupal a musulmanes, incitación al odio y discriminación contra musulmanes por su religión e incitación al odio y discriminación contra extranjeros no occidentales o marroquíes por su raza. ^{[ 22 ]} El 11 de enero de 2010, la fiscalía neerlandesa presentó cargos adicionales contra él, acusándolo de odio contra marroquíes e inmigrantes no occidentales. ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}

El 13 de enero de 2010, el tribunal de Ámsterdam rechazó, tras una audiencia preliminar a puerta cerrada, la solicitud de Wilders de que se retirara o redujera uno de los cargos en su contra. Argumentó que solo había criticado el islam y no a sus seguidores, y que el cargo de insultar a los musulmanes como grupo no debía mantenerse. Su abogado, Moszkowicz, solicitó a los jueces que retiraran el cargo de insultar a los musulmanes como grupo, alegando que tendría pocas probabilidades de obtener una condena. Citó una sentencia del Tribunal Supremo neerlandés de 2009 que establecía que insultar a una religión no es lo mismo que insultar a sus seguidores, y que no es punible según las leyes vigentes sobre incitación al odio . El juez afirmó que la acusación solo ponía en práctica una sentencia judicial anterior que dictaminaba que debía ser juzgado y que la defensa no había presentado ninguna prueba nueva para revocar dicha sentencia. ^{[ 26 ] [ 27 ]}

El proceso judicial comenzó el 20 de enero de 2010, con Wilders acusado de discriminación por motivos religiosos e incitación al odio. En vísperas del juicio, Wilders declaró a los periodistas que esperaba ser absuelto, afirmando: «No he hecho nada malo». Tras recibir la citación , comentó que consideraba el proceso como «un juicio político». ^{[ 29 ]} También anunció su intención de llamar a varios expertos para que actuaran como testigos . ^{[ 17 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

Cuando se reanudó el juicio el 3 de febrero, los jueces decidieron quiénes podrían declarar como testigos. La lista de testigos que Wilders deseaba incluía a varios expertos en derecho e islam, entre ellos profesores universitarios, imanes radicales y Mohammed Bouyeri , el hombre que asesinó al cineasta Theo van Gogh . Otros individuos en la lista eran Afshin Ellian , profesor neerlandés-iraní de la Universidad de Leiden ; Hans Jansen , erudito neerlandés del islam; Wafa Sultan , médica sirio-estadounidense ; Raphael Israeli , profesor marroquí-israelí de la Universidad Hebrea de Jerusalén ; Andrew G. Bostom , profesor estadounidense de la Facultad de Medicina Alpert de la Universidad de Brown ; Robert Spencer , autor y bloguero estadounidense; y los ayatolás Ahmad Jannati y Mohammad Yazdii , miembros del Consejo de Guardianes iraní . ^{[ 36 ]}

El tribunal rechazó a 15 de los 18 testigos que Wilders deseaba, dictaminando que Bouyeri y otros extremistas musulmanes no podrían testificar en el caso. El tribunal aceptó únicamente a los tres expertos en islam que Wilders había llamado, rechazando a los abogados y a los extremistas islámicos. ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]} El tribunal también rechazó la petición del abogado de Wilders de transferir el caso al Tribunal Supremo debido a la condición de Wilders como diputado. El tribunal desestimó esta objeción a su jurisdicción. «La inmunidad parlamentaria no se extiende a lo que un representante público dice o escribe fuera de las reuniones parlamentarias», dijo Jan Moors, uno de los jueces del tribunal de Ámsterdam. ^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}

Durante el juicio quedó claro que los fiscales argumentaban a favor de la absolución de Wilders en los cinco cargos. ^{[ 10 ]}

El 22 de octubre de 2010, cuando el juicio estaba a punto de concluir, el abogado de Wilders, Moszkowicz, solicitó la sustitución de los jueces debido a un presunto sesgo en contra de su cliente. Moszkowicz ya había solicitado la sustitución anteriormente sin éxito. La segunda solicitud se debió a que Tom Schalken, uno de los jueces del tribunal de apelación que ordenó el procesamiento de Wilders el 21 de enero de 2009, supuestamente intentó convencer a un testigo del juicio principal, Hans Jansen, de que el juicio estaba justificado. Moszkowicz quería escuchar a este testigo de inmediato en relación con el presunto conflicto de intereses, pero el tribunal decidió no escucharlo. La sala de sustitución consideró que esta decisión aparentaba parcialidad y concedió la sustitución, ordenando así la repetición del juicio . ^{[ 47 ]}

Mientras tanto, las presuntas víctimas argumentaron ante el tribunal de apelación que los fiscales, al solicitar la absolución, no habían cumplido la orden judicial de procesar a Wilders, y que debían ser reemplazados en el nuevo juicio. El 4 de febrero de 2011, el tribunal de apelación falló en contra de esta queja. ^{[ 48 ]}

El 7 de febrero de 2011, comenzó el nuevo juicio. En el período entre los juicios, la policía investigó las acusaciones de que el juez de apelación Tom Schalken había intentado influir en el testigo Hans Jansen. El nuevo juicio comenzó con la declaración de los testigos Schalken, Jansen y Bertus Hendriks; este último había organizado la cena en la que Schalken habló con Jansen. Moszkowicz argumentó que el juicio contra Geert Wilders no podía continuar porque el testigo había sido influenciado. ^{[ 49 ]} Durante la declaración de Hendriks, Moszkowicz afirmó que Hendriks había cometido perjurio ; cuando los jueces no estuvieron de acuerdo, Moszkowicz intentó, sin éxito, que también fueran sustituidos. ^{[ 50 ]}

El 23 de mayo de 2011, los jueces decidieron que, si bien Schalken no debería haber hablado con Jansen, el testigo no había sido influenciado y el caso podía continuar. ^{[ 51 ]} Al igual que en el primer juicio, la fiscalía argumentó que Wilders debía ser absuelto de todos los cargos. El 1 de junio concluyeron las audiencias, y Geert Wilders pidió a los jueces que lo declararan inocente . El 23 de junio de 2011, Wilders fue absuelto por el tribunal de todos los cargos, porque sus declaraciones fueron, como lo expresó el juez presidente Marcel van Oosten, "aceptables en el contexto del debate público". ^{[ 52 ] [ 53 ]} Dado que tanto la fiscalía como la defensa solicitaron la absolución total, es muy probable que el veredicto no sea apelado, ^{[ 1 ] [ 12 ]} aunque algunos pensaron que los demandantes podrían intentar llevar el caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . ^{[ 11 ]}

Wilders creía que su libertad de expresión y las libertades tradicionales europeas eran el tema principal del juicio. En febrero de 2010, en una entrevista con la Radio Nacional de Israel , Wilders dijo que estaba "luchando por una sola cosa: la preservación de nuestra cultura, que se basa en el cristianismo, el judaísmo y el humanismo, y no en el islam... Mientras la islamización de nuestra sociedad crece, la élite política mira hacia otro lado e ignora el verdadero problema, a saber, la inminente pérdida de nuestra libertad. No estoy luchando contra los musulmanes, sino contra la afluencia de una ideología totalitaria llamada islam". ^{[ 71 ] [ 72 ]} Ha citado a Gregorius Nekschot , un caso similar de restricciones a la libertad de expresión relacionadas con el islam, en su sitio web. ^{[ 73 ]}

Tras ser absuelto de todos los cargos, Wilders comentó que la victoria no solo representaba su absolución, sino también una victoria para la libertad de expresión en los Países Bajos . ^{[ 11 ]} Algunos comentaristas consideraron que los demandantes podrían intentar llevar su caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . ^{[ 11 ]} Gerard Spong, abogado clave para que el caso fuera escuchado, expresó su decepción con el veredicto, considerando vaga la decisión del juez basada en el "contexto público". Theo de Roos, profesor de derecho en la Universidad de Tilburg , vio el caso como un precedente para la incitación étnica en el derecho neerlandés, que prohíbe únicamente las amenazas reales. ^{[ 12 ]}