Impuesto fijo

Un verdadero impuesto de tasa plana es un sistema tributario en el que se aplica una única tasa impositiva a todos los ingresos personales sin deducciones.

Cuando se permiten deducciones, un impuesto de tipo fijo es un impuesto progresivo con la particularidad de que, por encima de la deducción máxima, el tipo marginal sobre el resto de los ingresos es constante. Se dice que dicho impuesto es marginalmente fijo por encima de ese límite. La diferencia entre un impuesto fijo verdadero y un impuesto marginalmente fijo se puede resolver reconociendo que este último simplemente excluye ciertos tipos de ingresos de la definición de renta imponible; por lo tanto, ambos tipos de impuestos son fijos sobre la renta imponible.

Se han propuesto impuestos fijos modificados que permitirían deducciones para muy pocos conceptos, eliminando la gran mayoría de las deducciones existentes. Las donaciones caritativas y los intereses hipotecarios son los ejemplos más comentados de deducciones que se mantendrían, ya que son populares entre los votantes y se utilizan con frecuencia. Otro tema común es una única deducción fija de gran importe. Esta deducción fija compensaría la eliminación de varias deducciones existentes y simplificaría los impuestos, con la ventaja añadida de que muchos hogares (principalmente de bajos ingresos) no tendrían que presentar declaraciones de impuestos.

Diseñado por economistas de la Institución Hoover , el impuesto Hall-Rabushka es un impuesto único sobre el consumo . ^{[ 1 ]} Principalmente, el impuesto Hall-Rabushka logra un efecto de impuesto al consumo gravando la renta y excluyendo la inversión. Robert Hall y Alvin Rabushka han brindado asesoría extensa en el diseño de sistemas de impuesto único en Europa del Este.

El impuesto negativo sobre la renta (INR), propuesto por Milton Friedman en su libro de 1962, Capitalismo y libertad , es un tipo de impuesto fijo. La idea básica es la misma que la de un impuesto fijo con deducciones personales, con la diferencia de que, cuando las deducciones superan los ingresos, la renta imponible puede ser negativa en lugar de cero. El tipo impositivo fijo se aplica entonces a la renta negativa resultante, lo que da lugar a un impuesto negativo sobre la renta que el gobierno adeudaría al hogar, a diferencia del impuesto positivo sobre la renta habitual, que es el hogar quien adeuda al gobierno.

Por ejemplo, supongamos que la tasa fija es del 20% y que las deducciones son de $20,000 por adulto y $7,000 por dependiente. Bajo este sistema, una familia de cuatro personas que gana $54,000 al año no debería pagar impuestos. Una familia de cuatro personas que gana $74,000 al año debería pagar impuestos por un monto de 0.20 × (74,000 − 54,000) = $4,000, como sucedería bajo un sistema de impuesto fijo con deducciones. Sin embargo, las familias de cuatro personas que ganan menos de $54,000 al año experimentarían un monto de impuestos "negativo" (es decir, la familia recibiría dinero del gobierno en lugar de pagarle al gobierno). Por ejemplo, si la familia gana $34,000 al año, recibiría un cheque por $4,000. El NIT pretende reemplazar no solo el impuesto sobre la renta de EE. UU. , sino también muchos beneficios que reciben los hogares estadounidenses de bajos ingresos, como los cupones de alimentos y Medicaid . El NIT está diseñado para evitar la trampa del bienestar —tasas impositivas marginales efectivas elevadas que surgen de las normas que reducen los beneficios a medida que aumentan los ingresos del mercado—. Una objeción al NIT es que se trata de asistencia social sin requisito laboral. Quienes debieran pagar un impuesto negativo estarían recibiendo una forma de asistencia social sin tener que esforzarse por conseguir un empleo. Otra objeción es que el NIT subsidia a las industrias que emplean mano de obra barata, pero esta objeción también puede aplicarse a los sistemas actuales de beneficios para los trabajadores pobres . ^{[ 2 ]}

Un impuesto fijo con tope es aquel en el que los ingresos se gravan a una tasa fija hasta alcanzar un límite máximo específico. Por ejemplo, el impuesto de la Ley Federal de Contribuciones al Seguro de los Estados Unidos es del 6,2 % de la remuneración bruta hasta un límite (en 2025, hasta 176 100 dólares de ingresos, para un impuesto máximo de 10 918,20 dólares). ^{[ 3 ]} Este tope tiene el efecto de convertir un impuesto nominalmente fijo en un impuesto regresivo . ^{[ 4 ]}

Dado que un principio fundamental del impuesto único es minimizar la compartimentación de los ingresos en una miríada de casos especiales o protegidos, un problema complejo es determinar cuándo se produce un ingreso. Esto se evidencia en la tributación de los ingresos por intereses y los dividendos de acciones. Los accionistas son dueños de la empresa y, por lo tanto, las ganancias de la empresa les pertenecen. Si una empresa tributa sobre sus ganancias, entonces los fondos pagados como dividendos ya han sido gravados. Es discutible si posteriormente deberían tratarse como ingresos para los accionistas y, por lo tanto, estar sujetos a impuestos adicionales. Un problema similar surge al decidir si los intereses pagados sobre préstamos deben ser deducibles de la renta imponible, ya que esos intereses, a su vez, se gravan como ingresos para el prestamista. No existe una respuesta universalmente aceptada sobre lo que es justo. Por ejemplo, en Estados Unidos, los dividendos no son deducibles ^{[ 5 ]} , pero los intereses hipotecarios sí lo son. ^{[ 6 ]} Por lo tanto, una propuesta de impuesto único no está completamente definida hasta que diferencie los nuevos ingresos no gravados de la transferencia de ingresos ya gravados.

Los impuestos, además de generar ingresos, pueden ser instrumentos de política pública muy eficaces. Por ejemplo, es común que los gobiernos fomenten políticas sociales como el aislamiento térmico de viviendas o la vivienda social mediante créditos fiscales, en lugar de crear un ministerio para implementarlas. ^{[ 7 ]} En un sistema de impuesto único con deducciones limitadas, estos mecanismos de administración de políticas se ven restringidos. Además de las políticas sociales, los impuestos únicos también pueden eliminar herramientas para ajustar la política económica. Por ejemplo, en Estados Unidos, las ganancias de capital a corto plazo se gravan a un tipo impositivo superior al de las ganancias a largo plazo para promover horizontes de inversión a largo plazo y mitigar la fluctuación especulativa. Por lo tanto, si se parte de la premisa de que el gobierno debe participar activamente en decisiones políticas como esta, entonces las afirmaciones de que los impuestos únicos son más baratos o más sencillos de administrar que otros sistemas resultan incompletas hasta que se tengan en cuenta los costes de la administración de políticas alternativas.

En general, la cuestión de cómo eliminar las deducciones es fundamental para el diseño del impuesto único; las deducciones afectan drásticamente la uniformidad efectiva de la tasa impositiva. Quizás la deducción más importante y necesaria sea la de los gastos empresariales. Si las empresas no pudieran deducir sus gastos, aquellas con un margen de beneficio inferior a la tasa impositiva única nunca podrían obtener ganancias, ya que el impuesto sobre los ingresos siempre superaría dichas ganancias. Por ejemplo, los supermercados suelen obtener una ganancia mínima por cada dólar de ingresos; no podrían pagar una tasa impositiva del 25% sobre los ingresos a menos que su margen de beneficio superara el 25%. Por lo tanto, las corporaciones deben poder deducir los gastos operativos, incluso si las personas físicas no pueden. Surge un dilema práctico al determinar qué constituye un gasto para una empresa. Por ejemplo, si un productor de mantequilla de maní compra un fabricante de frascos, ¿se trata de un gasto (ya que el productor tiene que comprar los frascos de alguna manera) o de una forma de proteger los ingresos mediante una inversión? Los sistemas de impuesto único pueden diferir considerablemente en la forma en que abordan estas áreas grises. Por ejemplo, la propuesta de impuesto fijo "9-9-9" permitiría a las empresas deducir las compras, pero no los costos laborales, lo que en la práctica gravaría los ingresos industriales intensivos en mano de obra con una tasa más alta. ^{[ 8 ]} La forma en que se implementen las deducciones modificará drásticamente el impuesto total efectivo y, por lo tanto, la uniformidad del impuesto. En consecuencia, una propuesta de impuesto fijo no está completamente definida a menos que incluya una diferenciación entre gastos deducibles y no deducibles.

El impuesto fijo beneficia progresivamente a los tramos de ingresos más altos debido a la disminución del valor marginal . ^{[ 9 ]} Si un sistema de impuesto fijo tiene una gran exención, es efectivamente un impuesto progresivo . Por lo tanto, el término "impuesto fijo" es en realidad una abreviatura del término más apropiado de impuesto marginalmente fijo.

Un tipo de impuesto fijo se aplicaría a todos los ingresos una sola vez: en la fuente de los mismos. Hall y Rabushka propusieron una enmienda al Código de Rentas Internas de los Estados Unidos que implementaría la variante del impuesto fijo que defienden. ^{[ 1 ]} Esta enmienda, de tan solo unas pocas páginas, reemplazaría cientos de páginas de texto legal (aunque la mayor parte del texto legal en las leyes tributarias no se centra en especificar tasas impositivas progresivas).

En su estado actual, el Código de Rentas Internas de los Estados Unidos tiene varios millones de palabras y contiene numerosas lagunas legales, deducciones y exenciones que, según afirman los defensores de los impuestos únicos, hacen que la recaudación de impuestos y la aplicación de la legislación tributaria sean complicadas e ineficientes.

Se argumenta además que la legislación tributaria actual frena el crecimiento económico al distorsionar los incentivos económicos y al permitir, e incluso fomentar, la evasión fiscal. Con un impuesto único, existen menos incentivos que en el sistema actual para crear paraísos fiscales y para recurrir a otras formas de evasión fiscal.

Los críticos del impuesto único sostienen que un sistema de impuesto único podría tener muchas lagunas legales, o un sistema progresivo sin ellas, y que este último podría ser tan simple, o incluso más simple, que un sistema de impuesto único. Un impuesto progresivo simple también desalentaría la evasión fiscal.

Bajo un impuesto fijo puro sin deducciones, cada período impositivo una empresa realizaría un único pago al gobierno que cubriría los impuestos sobre los empleados y los impuestos sobre las ganancias de la empresa. ^{[ 10 ]} Por ejemplo, supongamos que en un año determinado, una empresa llamada ACME obtiene una ganancia de 3 millones, gasta 2 millones en salarios y gasta 1 millón en otros gastos que, según la ley tributaria, constituyen ingresos imponibles para los beneficiarios, como la recepción de opciones sobre acciones, bonificaciones y ciertos privilegios ejecutivos. Con una tasa fija del 15%, ACME debería entonces al Servicio de Impuestos Internos de EE. UU . (IRS) (3M + 2M + 1M) × 0,15 = 900.000. Este pago, de un solo golpe, liquidaría las obligaciones tributarias de los empleados de ACME, así como los impuestos corporativos adeudados por ACME. La mayoría de los empleados en toda la economía nunca necesitarían interactuar con el IRS, ya que todos los impuestos adeudados sobre salarios, intereses, dividendos, regalías, etc., se retendrían en origen. Las principales excepciones serían los empleados con ingresos procedentes de emprendimientos personales. The Economist afirma que dicho sistema reduciría el número de entidades obligadas a presentar declaraciones de impuestos de aproximadamente 130 millones de personas, hogares y empresas, como ocurre actualmente, a tan solo 8 millones de empresas y trabajadores autónomos. ^{[ 11 ]}

Sin embargo, esta simplicidad depende de que no se permitan deducciones de ningún tipo (o al menos de que no exista variabilidad en las deducciones de diferentes personas). Además, si se segregan los ingresos de distintos tipos (por ejemplo, ingresos de transferencia, ganancias de capital a largo plazo, ingresos regulares, etc.), surgen complicaciones. Por ejemplo, si las ganancias de capital realizadas estuvieran sujetas al impuesto fijo, la ley exigiría a los corredores y fondos mutuos calcular la ganancia de capital realizada en todas las ventas y reembolsos. Si hubiera una ganancia, se retendría un impuesto equivalente al 15% del monto de la ganancia y se enviaría al IRS. Si hubiera una pérdida, el monto se informaría al IRS. La pérdida compensaría las ganancias, y luego el IRS liquidaría con los contribuyentes al final del período. Al carecer de deducciones, este esquema no puede utilizarse para implementar políticas económicas y sociales indirectamente mediante créditos fiscales y, por lo tanto, como se mencionó anteriormente, las simplificaciones del aparato de recaudación de ingresos del gobierno podrían verse contrarrestadas por la necesidad de crear nuevos ministerios gubernamentales para administrar dichas políticas.

Rusia fue considerada un ejemplo paradigmático del éxito de un impuesto único; los ingresos reales procedentes de su impuesto sobre la renta personal aumentaron un 25,2% en el primer año tras la introducción de dicho impuesto en 2001, seguido de un incremento del 24,6% en el segundo año y del 15,2% en el tercer año. ^{[ 12 ]}

El ejemplo ruso se utiliza a menudo como prueba de la validez de este análisis, a pesar de un estudio del Fondo Monetario Internacional de 2006 que concluyó que no había indicios de " respuestas conductuales del tipo Laffer que generaran aumentos de ingresos a partir de los elementos de reducción de impuestos de estas reformas" en Rusia ni en otros países. ^{[ 13 ]}

En 2021, Rusia eliminó su impuesto único sobre la renta personal al introducir una segunda tasa impositiva más alta. ^{[ 14 ]}

La entrada de Bulgaria en la UE en 2007 estuvo marcada por un impulso a las reformas destinadas a reducir la elevada proporción de actividad económica informal, estimada en un 43% en 2006. El Parlamento aprobó la introducción de un tipo impositivo del 10% sobre la renta de las empresas para 2007, al que seguiría un tipo impositivo del 10% sobre la renta de las personas físicas al año siguiente. El FMI se mostró receloso ante esta reforma, argumentando que el sistema tributario simplificado reduciría el superávit presupuestario y fomentaría un mayor déficit por cuenta corriente. Sin embargo, en el momento de estas discusiones, el gobierno búlgaro no necesitaba financiación externa y prosiguió con sus planes de reforma. El año 2007 trajo consigo un enorme crecimiento de los ingresos procedentes del impuesto sobre la renta de las empresas (un 39% respecto al año anterior) y superó la propia previsión del Ministerio de Hacienda (un 27% interanual). El superávit presupuestario aumentó a pesar del considerable gasto de emergencia a finales de año. Hubo varias razones para este efecto beneficioso: (i) la tasa impositiva limitaba los incentivos para la evasión fiscal, (ii) el optimismo al inicio de la adhesión del país a la UE, (iii) y el aumento de la inversión extranjera directa, que alcanzó un récord anual histórico de 9.000 millones de euros (alrededor del 11 % del PIB). ^{[ 15 ]}

Los impuestos distintos del impuesto sobre la renta (por ejemplo, los impuestos sobre las ventas y las nóminas) tienden a ser regresivos. Bajo esta estructura, quienes tienen menores ingresos tienden a pagar una mayor proporción de sus ingresos en impuestos totales que las personas adineradas. La fracción de los ingresos familiares que corresponde a la devolución de capital (dividendos, intereses, regalías, ganancias de empresas no constituidas en sociedad) está correlacionada positivamente con los ingresos familiares totales. Por lo tanto, un impuesto único limitado a los salarios parecería beneficiar a los más ricos. Modificar la base imponible puede cambiar los efectos. Un impuesto único podría aplicarse a los ingresos (en lugar de a los salarios), lo que podría distribuir la carga impositiva por igual entre todos los perceptores de ingresos, incluidos aquellos que obtienen ingresos principalmente de rendimientos de inversiones. Los sistemas tributarios podrían utilizar un impuesto único sobre las ventas para gravar todo el consumo, el cual puede modificarse con reembolsos o exenciones para eliminar los efectos regresivos, como el FairTax propuesto en Estados Unidos. ^{[ 16 ]}

Un sistema de impuesto único y los impuestos sobre la renta en general no son inherentemente ajustables en frontera; es decir, el componente impositivo incorporado a los productos mediante impuestos aplicados a las empresas (incluidos los impuestos corporativos y los impuestos sobre la nómina ) no se elimina al exportarlos a un país extranjero (véase Efecto de los impuestos y subsidios en el precio ) . Los sistemas tributarios como el impuesto sobre las ventas o el impuesto al valor agregado pueden eliminar el componente impositivo cuando los bienes se exportan y aplicarlo a las importaciones. Los productos nacionales podrían verse perjudicados frente a los productos extranjeros (tanto nacionales como internacionales) que sí son ajustables en frontera, lo que afectaría la competitividad global de un país. Sin embargo, es posible que un sistema de impuesto único se combine con aranceles y créditos para actuar como ajustes en frontera (la propuesta Ley de Equidad Fiscal en Fronteras de Estados Unidos intenta esto). Implementar un impuesto sobre la renta con un crédito fiscal de ajuste en frontera constituye una violación del acuerdo de la Organización Mundial del Comercio . Las exenciones fiscales (deducciones) sobre los salarios de bajos ingresos, un componente de la mayoría de los sistemas de impuesto sobre la renta, podrían mitigar este problema para industrias con alto contenido de mano de obra, como la textil, que compite a nivel mundial.

En una sección posterior, se analizan diversas propuestas de sistemas similares al impuesto único, que difieren principalmente en cómo abordan las siguientes cuestiones: deducciones, definición de ingresos e implementación de políticas.