Fleecehold

El término "fleecehold" se refiere a la inclusión de cláusulas onerosas en las escrituras de una propiedad de dominio absoluto en el Reino Unido . Se sabe que la práctica del fleecehold está aumentando en el Reino Unido, según los resultados de las solicitudes de información al Registro de la Propiedad . ^{[ 1 ]} Como mínimo, decenas de miles de viviendas se ven afectadas, pero se desconoce la rapidez con la que aumenta esta cifra. Ha habido varias propuestas de funcionarios electos ^{[ 2 ]} y grupos de campaña ^{[ 3 ]} para abolir o mitigar esta práctica, y se ha cuestionado en el Parlamento y las asambleas autonómicas. ^{[ 4 ]}

Una propiedad con régimen de arrendamiento perpetuo (o "fleecehold") se refiere generalmente a aquella cuyas escrituras o contrato de arrendamiento autorizan a una empresa administradora a cobrar una cuota de servicio al propietario. Esta cuota implica un pago a la empresa administradora a cambio de que esta realice ciertas tareas de mantenimiento en las zonas comunes o servicios de la urbanización. Esta práctica ofrece ventajas evidentes tanto para la administración local como para la promotora inmobiliaria. La administración local no necesita hacerse cargo de las zonas comunes ni de los servicios de la urbanización, ni asume el coste ni la responsabilidad de su mantenimiento. A su vez, la promotora no necesita construir ninguno de estos servicios (como carreteras, caminos, parterres y sistemas de drenaje) según los estándares exigidos por la administración local para su adopción. Los propietarios de propiedades con régimen de arrendamiento perpetuo siguen pagando el impuesto municipal completo sobre su propiedad, a pesar de tener que pagar adicionalmente a una empresa privada para el mantenimiento de los servicios de la urbanización.

Los arrendatarios tienen ciertos derechos legales, definidos en la Ley de Arrendamiento de 1985, que pueden prevenir las peores prácticas de explotación. Por ejemplo, tienen derecho a ver todas las facturas y recibos por los trabajos realizados por la empresa administradora y facturados. También pueden impugnar la razonabilidad de los cargos ante el Tribunal de Primera Instancia. Sin embargo, este tipo de acciones requieren una atención meticulosa por parte de los arrendatarios para fundamentar su caso, y muchos simplemente no disponen del tiempo ni de las habilidades necesarias para ello.

En relación con los gastos de la propiedad, los propietarios de terrenos se encuentran legalmente en una posición más desventajosa que los arrendatarios. ^{[ 5 ]} Los propietarios de terrenos no están cubiertos por las disposiciones sobre gastos de servicio de la Ley de Arrendamiento de Tierras de 1985 y no tienen derechos legales para ver ninguna prueba documental relacionada con los gastos de servicio ni para impugnar la razonabilidad de los mismos. Dado que los acuerdos se imponen mediante pactos en sus escrituras, no están cubiertos por la ley de protección al consumidor y, en muchos casos, la empresa administradora está nombrada en sus escrituras, por lo que no hay opción de utilizar una empresa diferente para el mantenimiento. Su único recurso es presentar o defender una demanda ante los tribunales; sin embargo, dado que los propietarios de terrenos no tienen derecho a ver ninguna factura, etc., puede ser extremadamente difícil preparar un caso.

Además, las cláusulas en las escrituras de propiedad suelen permitir que la empresa administradora reclame los gastos legales como parte de los gastos de comunidad, por lo que, en realidad, no tiene nada que perder al ir a juicio (sus gastos legales siempre pueden recuperarse a través de dichos gastos) y, a menudo, contrata a abogados costosos. Incluso si el propietario gana el caso, pagará los gastos legales de la empresa administradora a través de los gastos de comunidad.

Finalmente, las escrituras de una propiedad en pleno dominio pueden hacer referencia a una renta vitalicia que permite a la empresa administradora tomar medidas extremadamente drásticas (que podrían llevar a la toma de posesión de la propiedad) si no se paga la cuota de servicio. La amenaza de perder su casa por no pagar la cuota de servicio es suficiente para disuadir a muchos propietarios de impugnarla.