Foman contra Davis

Foman v. Davis , 371 US 178 (1962), ^{[ 1 ]} fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos interpretó15(a) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil ^{[ 2 ]} para exigir que los tribunales federales otorguen a una parte permiso para enmendar una demanda, salvo circunstancias especiales como mala fe o perjuicio para la parte contraria. Ha sido reconocida tanto por otros tribunales ^{[ 3 ]} como por fuentes secundarias ^{[ 4 ]} como una decisión fundamental en la interpretación de la Regla 15(a).

Según se alega, el padre de Foman le prometió que no haría testamento a cambio de que ella cuidara de su madre hasta su fallecimiento. Tras la muerte de su madre, el padre de Foman se casó con Davis y, en contra de la supuesta promesa, hizo testamento legándole toda su herencia. Después del fallecimiento de su padre, Foman presentó una demanda contra Davis en el Distrito de Massachusetts para reclamar la parte de la herencia que le habría correspondido por sucesión intestada , es decir, la cantidad que habría recibido si él no hubiera hecho testamento, como supuestamente le había prometido.

Davis solicitó la desestimación del caso , argumentando que, según la ley de Massachusetts, una promesa verbal de no ejecutar un testamento estaba dentro del estatuto de fraudes y, por lo tanto, no era ejecutable. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo y desestimó el caso. Foman apeló la sentencia ante el Primer Circuito . Poco después de la apelación, Foman solicitó al tribunal de distrito una orden para anular la sentencia y otorgarle permiso para enmendar su demanda para alegar una nueva causa de acción por quantum meruit . El tribunal de distrito denegó estas solicitudes, y Foman apeló esta denegación ante el Primer Circuito. En apelación, el Primer Circuito sostuvo que no podía considerar el fondo del caso porque Foman solicitó la anulación de la sentencia con posterioridad a su primera apelación, lo que significa que la sentencia no era "definitiva". El Primer Circuito luego confirmó la denegación por parte del tribunal de distrito de las solicitudes de Foman para anular la sentencia y enmendar su demanda. ^{[ 5 ]} La Corte Suprema accedió a revisar el caso .

El juez Goldberg , en nombre del Tribunal, comenzó afirmando que el Primer Circuito se equivocó al considerar que no podía examinar el fondo del asunto porque Foman solicitó la anulación de la sentencia tras presentar su apelación inicial. En cambio, el Primer Circuito debió haber examinado el fondo del asunto simultáneamente con las solicitudes de anulación y enmienda.

El Tribunal analizó entonces la denegación por parte del Primer Circuito de la solicitud de Foman para enmendar su demanda. Según la Regla 15(a), los tribunales federales "deben conceder libremente permiso [para enmendar] cuando la justicia así lo requiera". ^{[ 2 ]} En opinión del Tribunal, esto significaba que el criterio para conceder permiso para enmendar era bastante flexible: solo en circunstancias muy limitadas se justificaría la denegación del permiso para enmendar. Específicamente, el Tribunal determinó que la demora indebida, la mala fe o el motivo dilatorio por parte del solicitante, la reiterada omisión de subsanar deficiencias mediante enmiendas previas, el perjuicio a la parte contraria y la inutilidad de la enmienda justificarían la denegación. En ausencia de tales circunstancias especiales, sería un abuso de discreción por parte de un tribunal denegar el permiso para enmendar. El Tribunal concedió la solicitud de Foman para enmendar su demanda y remitió el caso al Primer Circuito para que procediera de conformidad con su opinión.

El segundo juez, Harlan , escribiendo en nombre propio y del juez White , emitió una opinión de dos frases en la que coincidía en parte y disintentaba en parte. Harlan estuvo de acuerdo en que el Primer Circuito debería haber considerado el fondo del caso de Foman, pero consideró que la cuestión de si se le debería haber permitido a Foman enmendar su demanda era mejor dejarla en manos de los tribunales inferiores.

En la apelación, el Primer Circuito consideró el fondo del caso de Foman, tal como lo había ordenado la Corte Suprema. ^{[ 6 ]} Revocó la decisión del tribunal de distrito, dictaminando que, según la ley de Massachusetts, una promesa verbal de no ejecutar un testamento no se invalidaba por la ley de fraudes. ^{[ 6 ]} Por consiguiente, el Primer Circuito no tuvo necesidad de considerar el argumento de Foman sobre el enriquecimiento injusto.

• El texto de Foman v. Davis , 371 U.S. 178 (1962) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).