Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos

La Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos (FQPA, por sus siglas en inglés), o HR1627, fue aprobada por unanimidad por el Congreso en 1996 y promulgada por el presidente Bill Clinton el 3 de agosto de 1996. ^{[ 1 ]} La FQPA estandarizó la forma en que la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) gestionaría el uso de plaguicidas y modificó la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas y la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos . Estableció un estándar basado en la salud para los plaguicidas utilizados en los alimentos , brindó protecciones especiales para bebés y lactantes , simplificó la aprobación de plaguicidas seguros, estableció incentivos para la creación de plaguicidas más seguros y exigió que los registros de plaguicidas se mantuvieran actualizados. ^{[ 1 ]}

Una de las secciones más destacadas de la ley, las protecciones específicas para bebés y niños pequeños, fue el tema del informe de 1993 de la Academia Nacional de Ciencias , titulado "Plaguicidas en la dieta de bebés y niños" . La EPA ha citado este informe como un catalizador para la creación de la FQPA. ^{[ 2 ]}

Se redactó y presentó al Congreso en 1995 una legislación similar a la FQPA, pero nunca se actuó sobre ella. En 1996, el panorama político había cambiado y surgieron nuevas presiones para actuar en la reforma del control de plaguicidas. ^{[ 3 ]} En 1990, una coalición de grupos ambientalistas demandó a la EPA por no hacer cumplir la cláusula Delaney ( California ex. rel. Van de Kamp v. Reilly ). ^{[ 4 ]} La cláusula Delaney, una disposición en la Enmienda de Aditivos Alimentarios de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos , prohibía todos los alimentos que contenían cualquier cantidad traza de cualquier plaguicida que pudiera causar cáncer. ^{[ 5 ]} Aunque la EPA argumentó que la legislación estaba desactualizada y no debería aplicarse a la situación actual, la coalición ganó en 1995 y la EPA estaba programada para prohibir 80 plaguicidas a finales de 1996. ^{[ 5 ]} Bajo estas nuevas y más urgentes circunstancias, el Congreso pudo aprobar un proyecto de ley que fue celebrado por ambas partes del debate; Los agricultores, los procesadores de alimentos y los fabricantes de pesticidas se alegraron de que se eliminara la Cláusula Delaney, mientras que los grupos ambientalistas y los defensores de los consumidores se mostraron satisfechos de contar con una norma de seguridad formalizada con un énfasis adicional en los niños. ^{[ 6 ]} John Cady, presidente de la Asociación Nacional de Procesadores de Alimentos , elogió la legislación por estar "...basada en la ciencia moderna y del mundo real". ^{[ 3 ]}

La Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos de 1996 tiene los siguientes requisitos: ^{[ 7 ]}

La FQPA fue la reforma más completa de las leyes de seguridad alimentaria y plaguicidas en décadas y supuso un reto de implementación para la EPA. Inmediatamente después de su aprobación, la EPA creó el Comité Asesor de Seguridad Alimentaria. ^{[ 2 ]} El comité se fundó con la intención de fomentar un proceso de implementación abierto y público. En 10 años, la EPA había reevaluado con éxito el 99 % de las tolerancias de plaguicidas del país (recomendando la revocación de 3200, la modificación de 1200 y la aprobación de 5237). Además de la reevaluación de las tolerancias de plaguicidas, la EPA facilitó el uso de clases especiales de plaguicidas, abordó la cuestión de política pública de los estudios clínicos para verificar los efectos de los plaguicidas y agilizó la disponibilidad de plaguicidas seguros. ^{[ 14 ]}

Si bien la EPA limitó, y en algunos casos prohibió, el uso de plaguicidas tras la aprobación de la FQPA, no todos los interesados ​​quedaron satisfechos con sus medidas. Refiriéndose a las discrepancias sobre qué constituye datos fiables al determinar si se debe aumentar o no el margen de seguridad diez veces, Richard Weiss (experto en plaguicidas del Environmental Working Group ) afirmó: «La EPA no ha cumplido con la clara intención y los requisitos de la ley». ^{[ 15 ]} Los agricultores también se quejaron. Ante la amenaza a su capacidad de obtener cosechas de calidad, los agricultores alegaron que la EPA estaba aplicando injustamente una política de «riesgo cero» en lugar de una política de «certeza razonable de no causar daño». La EPA respondió que, si bien se habían vuelto más estrictos tras la aprobación de la FQPA, no operaban bajo una regla de «cero riesgo/cero daño». ^{[ 16 ]}

La aprobación de la FQPA marcó la primera vez que se le pidió a la EPA que abordara directamente los riesgos que representan los plaguicidas para los bebés y los niños. Debido a que los niños son más pequeños, los plaguicidas que ingieren tienen un impacto proporcionalmente mayor. La FQPA exigió a la EPA que aplicara un margen de seguridad diez veces mayor que antes si no se podían proporcionar datos fiables que demostraran que el plaguicida no representaba ningún riesgo para los niños. ^{[ 15 ]} Tras la aprobación de la ley, el expresidente Bill Clinton dijo: «Si un plaguicida representa un peligro para nuestros hijos, entonces no estará en nuestros alimentos». ^{[ 17 ]}

En 1999, la EPA prohibió la mayoría de los usos del metilparatión y el azinfos metil , citando los riesgos que representan para los niños. ^{[ 18 ]} Tanto el metilparatión como el azinfos metil son organofosforados . Los organofosforados son pesticidas que matan insectos al interrumpir los impulsos nerviosos. Desafortunadamente, estos pesticidas tienen el mismo efecto en los humanos. En 2000, la EPA prohibió otro organofosforado, el clorpirifos , que era común en la industria agrícola, los limpiadores domésticos y los productos comerciales para el control de plagas, debido a un estudio que demostró que el clorpirifos causaba debilidad, vómitos y diarrea en crías de ratas. ^{[ 19 ]}

Las restricciones a estos plaguicidas, aunque impuestas en aras de la seguridad infantil, no fueron recibidas unánimemente por grupos ajenos a la EPA. Tanto representantes del sector agrícola como ambientalistas expresaron su desacuerdo tras las decisiones de la EPA. ^{[ 20 ]} "Chemical Business News" publicó un artículo que sugería que la idea de que los plaguicidas representan peligros especiales para los niños era en realidad una cuestión alarmista sin fundamento científico. ^{[ 21 ]} Los grupos de presión del sector agrícola afirmaron que la prohibición de los organofosforados causaría a la industria agrícola una pérdida anual de 1.800 millones de dólares. ^{[ 22 ]} Los ambientalistas argumentaron que la EPA estaba cediendo ante la presión de estos grupos de presión y que debía mantener el estándar de seguridad legal establecido en la FQPA. ^{[ 22 ]} En respuesta, la EPA publicó un informe en el que afirmaba que respaldaba sus decisiones y que el aumento de seguridad de diez veces era conservador y prudente, y que solo era aplicable en circunstancias especiales. ^{[ 20 ]}

En 1998, la EPA impuso una moratoria a los estudios clínicos, o estudios en humanos, citando preocupaciones tanto éticas como científicas. ^{[ 23 ]} Si bien el uso de estudios clínicos para la tolerancia de plaguicidas había disminuido desde la década de 1980, la aprobación de la FQPA reactivó el interés en esta práctica. Al realizar pruebas en humanos, los fabricantes de plaguicidas podían eliminar los márgenes de seguridad adicionales requeridos al utilizar datos recopilados de pruebas en animales. ^{[ 24 ]} Tras la moratoria, la EPA solicitó a la Academia Nacional de Ciencias que convocara a un panel de expertos para determinar la solución ética al debate sobre los estudios en humanos. ^{[ 23 ]} Si bien la Academia Nacional de Ciencias estableció el panel, tanto los fabricantes de plaguicidas como los ambientalistas establecieron sus propias opiniones. El Environmental Working Group y el Natural Resources Defense Council argumentaron que los estudios clínicos eran inexactos y éticamente incorrectos; los fabricantes de plaguicidas argumentaron que los estudios clínicos no solo eran cruciales, sino que debían tener permitido realizar las pruebas para determinar el "nivel sin efectos adversos observables", lo que significa que administran el fármaco hasta que se observa algún efecto. ^{[ 25 ]}

La Academia Nacional de Ciencias publicó un informe en 2004 que respaldaba el uso de estudios clínicos bajo estrictas regulaciones; dichas regulaciones exigían que el beneficio del estudio para la sociedad superara el riesgo para el individuo, que el estudio se realizara bajo un estricto código ético, que existiera una certeza razonable de que no se causaría daño a los participantes y que se hubiera demostrado que ningún otro estudio funcionaría. ^{[ 26 ]} En 2005, en cumplimiento de una directiva del Congreso, la EPA adoptó el Reglamento de Estudios en Humanos; este reglamento permite los estudios en humanos, no permite el uso de mujeres embarazadas ni niños en estudios en humanos, exige que se siga un estricto código ético y establece una Junta de Revisión de Estudios en Humanos para supervisar el uso de estudios en humanos. La EPA considera que el reglamento es un logro importante en materia de política pública. ^{[ 27 ]}

• Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos
• Administración de Alimentos y Medicamentos
• Calidad de los alimentos
• Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos
• Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas

• Leyes y reglamentos sobre plaguicidas
• Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos (FQPA)
• Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos
• Reducción de los riesgos de los plaguicidas: medio siglo de progreso , un informe de la Asociación de Exalumnos de la Agencia de Protección Ambiental.