Infalible (libro)

Infalible: Por qué caemos en la desinformación y cómo desarrollar inmunidad es un libro de 2023 escrito por el psicólogo social Sander van der Linden . En el libro, van der Linden defiende un enfoque epidemiológico para estudiar y contrarrestar la propagación de la desinformación , comparándola con la forma en que un virus se propaga en la población. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Aunque es un tratado más amplio sobre la psicología de la desinformación, Van der Linden se centra en desarrollar su teoría de la inoculación psicológica contra la desinformación, a la que también se refiere como «prebunking» (es decir, lo opuesto al debunking tradicional ).

Van der Linden es profesor de Psicología Social en la Universidad de Cambridge . ^{[ 3 ]} Rolling Stone lo ha descrito ^{[ 4 ]} como una de las principales autoridades mundiales en la psicología de la desinformación ^{[ 5 ] [ 6 ]} y ha sido el científico principal detrás del desarrollo de campañas de inoculación psicológica, un enfoque preventivo para combatir la desinformación que ha sido implementado por la OMS , ^{[ 7 ]} varios gobiernos, ^{[ 8 ]} y empresas de redes sociales como Google . ^{[ 9 ]} Foolproof detalla las razones por las que los enfoques tradicionales como la verificación de hechos y la refutación a menudo son insuficientes debido a la continua influencia de la desinformación en la memoria de las personas . El libro fue incluido como uno de los mejores libros de no ficción de 2023 por Cosmopolitan ^{[ 10 ]} y la BBC . ^{[ 11 ]}

El libro se divide en tres partes. La primera parte describe por qué el cerebro humano es susceptible a la desinformación y las teorías de la conspiración , basándose en conceptos de la ciencia cognitiva como el efecto de la verdad ilusoria . La segunda parte del libro trata sobre la propagación de la desinformación en la sociedad y cómo ha evolucionado con el tiempo, especialmente en las redes sociales. Analiza investigaciones empíricas que muestran cómo se utilizan modelos de epidemiología, como el modelo SIR , para estudiar la infodemia . El libro también incluye un capítulo sobre la ciencia detrás de Cambridge Analytica . ^{[ 12 ]} Los capítulos finales del libro están orientados a la solución. Van der Linden explora cómo las personas pueden inmunizarse contra la desinformación refutándola de antemano mediante una dosis atenuada de la misma (similar a una vacuna médica ). Ilustra esto utilizando videojuegos interactivos que codesarrolló, como Bad News (videojuego) .

El libro recibió críticas positivas de The Guardian , ^{[ 13 ]} Financial Times , ^{[ 14 ]} Nature Magazine , ^{[ 15 ]} Psychology Today , ^{[ 16 ]} Kirkus , ^{[ 17 ]} y Publishers Weekly . ^{[ 18 ]} En su última reseña de libros para The Times , David Aaronovitch pensó que el libro era "oportuno" y que "van der Linden va mucho más allá de lo que pueden lograr los escritores más impresionistas de teorías de la conspiración y desinformación". Aunque se sintió alentado por la investigación experimental, señalando que "el cerebro puede formar una especie de hábito de ver los patrones en la desinformación y reconocerla cuando llega", Aaronovitch se preguntó si la profunda polarización en los EE. UU. podría ser una barrera potencial para el enfoque de inoculación de van der Linden. ^{[ 19 ]} En un artículo para el Washington Post , el crítico literario Troy Jollimore discrepa con van der Linden sobre la pertinencia de la analogía viral con la desinformación y señala que el libro ignora otros aspectos históricos, como el hecho de que el sistema educativo se orienta cada vez más hacia la formación profesional en lugar de la enseñanza del pensamiento crítico. Jollimore también argumenta que los actores malintencionados pueden recurrir a la inoculación. En última instancia, coincide con van der Linden en que «la prevención de la desinformación es probablemente nuestra mejor estrategia para ganar la guerra contra la desinformación». ^{[ 20 ]} En un artículo para la Boston Review , el profesor de filosofía Daniel Williams critica el respaldo científico a las afirmaciones del libro, escribiendo: «El argumento de Foolproof, entonces, no es tan infalible. Al menos según la definición relativamente estricta que van der Linden utiliza en el libro, la desinformación no está generalizada... Y la desinformación efectiva carece de un ADN intrínseco que la distinga claramente del contenido verdadero y fiable». ^{[ 21 ]} En un artículo para Psychology Today , los filósofos Andy Norman, de la Universidad Carnegie Mellon, y Lee McIntyre discreparon enérgicamente con Williams, calificando la reseña de "engañosa" y "parcial", y afirmando que contenía falacias lógicas como plantear la falsa dicotomía de que la identificación de la desinformación depende completamente del contexto o debe poseer características intrínsecas "a prueba de tontos" similares al ADN. Argumentan que la verdad se encuentra en un punto intermedio y que Foolproof está "sorprendentemente bien documentado". ^{[ 22 ]}