Por la sed de conocimiento

Por la sed de conocimiento: Los orientalistas y sus enemigos , publicado en Estados Unidos con el título Conocimiento peligroso: El orientalismo y sus descontentos , es un libro de no ficción de 2006 del historiador británico Robert Irwin . El libro es a la vez una historia de la disciplina académica del orientalismo y una crítica al libro de Edward Said de 1978 , Orientalismo , al que califica de «charlatanería maligna, en la que es difícil distinguir los errores honestos de las tergiversaciones deliberadas». El título de la versión británica del libro proviene del poema «El viaje dorado a Samarcanda» de James Elroy Flecker . ^{[ 1 ]}

Si bien *For Lust of Knowing* es una réplica a *Orientalismo* de Said , gran parte del libro se dedica a una historia general del orientalismo como disciplina académica. A diferencia de la obra de Said, no examina la ficción, la pintura ni otras formas de arte. ^{[ 2 ]} Se centra principalmente en la obra de orientalistas británicos, franceses y alemanes, y contrasta sus diferentes enfoques y peculiaridades. Cuando Irwin menciona a Said, suele ser para señalar un error o una inconsistencia en su análisis. Por ejemplo, uno de los pocos orientalistas que Said dice admirar es Louis Massignon . Irwin señala que Said «no tuvo en cuenta el antisemitismo de Massignon» ni «su actitud decididamente paternalista hacia los árabes», así como la deuda de Massignon con Ernest Renan , uno de los villanos del orientalismo . ^{[ 3 ]}

En el capítulo que se centra específicamente en el orientalismo de Said , Irwin destaca la mezcla inconsistente que hace Said de la obra de Michel Foucault y Antonio Gramsci . ^{[ 4 ]}

Maya Jasanoff, en la London Review of Books, argumentó: «...Las correcciones fácticas de Irwin, por muy beneficiosas que sean, no tanto derriban las afirmaciones teóricas del orientalismo como que las socavan. Tampoco hacen sino mantener viva la fecundidad del orientalismo para otros académicos. Las obras más estimulantes que ha inspirado no han aceptado ciegamente las propuestas de Said, sino que las han ampliado y modificado». ^{[ 5 ]}

El embajador británico Oliver Miles , en una reseña publicada en The Guardian , elogió la obra por ser «legible, erudita y entusiasta». En cuanto a los ataques contra el orientalismo , Miles afirma que, si bien «Irwin acierta en algunos puntos... [no] logra acorralar a Said». ^{[ 1 ]}

The Independent se centró en su carácter polémico, describiendo la obra como una «bomba incendiaria lanzada a las llamas de la disidencia... un documento abiertamente partidista». El crítico concluyó que, al final de todos los argumentos de Irwin, «al lector no le cabe duda de que la premisa original del orientalismo es muy errónea»; sin embargo, señala que gran parte de las «tendencias orientalistas» no provienen de los académicos en los que se centró Irwin, sino de la multitud de otros formadores de opinión, como periodistas y diplomáticos. ^{[ 6 ]}

El New York Times elogió a Irwin por su "estilo dinámico y ameno", pero señaló que podría resultar difícil de seguir para los lectores poco familiarizados con el tema. Si bien calificó el ataque a Said de "contundente", Irwin "deja muy claro... que el 'orientalismo' no puede refutarse realmente" porque se trata de un argumento político. ^{[ 7 ]}

Amir Taheri , en un artículo publicado en Asharq Al-Awsat , enumeró varios errores de hecho y de edición que Irwin comete en el libro, y señaló además la omisión de varios orientalistas prominentes. No obstante, consideró que la lectura del libro fue amena, afirmando que, según su conocimiento, representa «el relato más completo del orientalismo desde el surgimiento de su versión moderna en el siglo XIX hasta la actualidad». Añadió que «la descripción que hace Irwin del trabajo realizado por los orientalistas suele ser convincente». También cuestionó la necesidad de responder al trabajo de Said con dicha investigación, ya que Said era «más un militante político que un erudito». ^{[ 8 ]}