Forbes contra Cochrane y Cockburn

El caso Forbes v Cochrane and Cockburn (1824) es una decisión del Tribunal del Rey inglés que dictaminó que una persona esclavizada que escapaba a bordo de un buque de la Marina Real Británica fuera de las aguas territoriales de un estado esclavista quedaba libre. El caso reforzó el principio jurídico de que la esclavitud no estaba reconocida por el derecho consuetudinario inglés y estableció que los buques de guerra británicos se consideraban una extensión del territorio británico («territorio flotante») cuando se aplicaba la ley inglesa. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

El demandante, John Forbes , era un comerciante británico que explotaba una plantación en Florida Oriental, que en aquel entonces era una colonia española y donde la esclavitud estaba permitida legalmente. Los demandados eran el vicealmirante Sir Alexander Cochrane , comandante en jefe de la Estación Norteamericana de la Marina Real Británica , y el contralmirante Sir George Cockburn , su segundo al mando. ^{[ 1 ] [ 3 ] [ 4 ]}

En 1815, tras la Guerra de 1812 , un grupo de individuos esclavizados por Forbes escapó y buscó refugio a bordo del HMS Terror , un buque bombardero británico de la Estación Norteamericana. ^{[ 1 ]}

Forbes se acercó a los oficiales británicos y exigió la devolución de lo que consideraba su propiedad. El almirante Cockburn permitió que Forbes abordara el barco para intentar persuadir a los fugitivos de que regresaran con él pacíficamente. Sin embargo, Cockburn se negó rotundamente a utilizar personal naval o la fuerza para obligarlos a volver a la servidumbre. Los fugitivos optaron por permanecer en el barco británico. ^{[ 1 ] [ 3 ]}

Forbes demandó a Cochrane y Cockburn ante los tribunales ingleses en una acción de agravio —una demanda por daños y perjuicios de derecho común utilizada para recuperar el valor de bienes personales tomados o retenidos indebidamente. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

En el juicio inicial de 1822 ante el Juez Presidente Abbott en el Tribunal del Banco del Rey , se dictó sentencia provisional (un «veredicto especial») a favor del demandante y se le concedió una indemnización de 3800 libras esterlinas, sujeta a la opinión del tribunal sobre la ley aplicable, que se decidiría en un juicio posterior. En 1824, un tribunal compuesto por tres jueces, Sir John Bayley , Sir George Sowley Holroyd y Sir William Draper Best, escuchó los argumentos legales. Los jueces fallaron unánimemente a favor de los demandados, Cochrane y Cockburn, y desestimaron la demanda de Forbes . ^{[ 1 ]}

El tribunal reconoció que un buque de guerra británico en alta mar (fuera de las aguas territoriales de un estado extranjero) estaba sujeto exclusivamente al derecho inglés, funcionando esencialmente como un trozo flotante de territorio inglés. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 5 ]} Basándose en el precedente establecido por Lord Mansfield en Somerset v Stewart (1772), el tribunal afirmó que el derecho consuetudinario inglés no reconocía ni apoyaba la institución de la esclavitud. Una vez que los fugitivos subieron al barco británico, se les consideró tan libres como si hubieran estado en Inglaterra, y ya no estaban sujetos al derecho colonial español. En el momento en que abordaron el barco, los oficiales navales británicos no tenían ninguna obligación legal —ni autoridad— para devolverlos por la fuerza a la esclavitud. Los acusados ​​no podían ser considerados responsables por apropiación indebida porque no estaban reteniendo ilegalmente la "propiedad" de Forbes. ^{[ 1 ] [ 6 ]}

El juez Best emitió una opinión particularmente contundente en el caso, basándose en gran medida en el derecho natural . Afirmó que la esclavitud era inherentemente contraria a la justicia divina y natural. Declaró que si la ley humana contradecía la ley divina, los tribunales estaban obligados a rechazar la ley humana. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} Proclamó:

"Ahora bien, si se puede demostrar que la esclavitud es contraria a la ley natural y a la ley de Dios, no puede ser reconocida en nuestros tribunales." ^{[ 1 ]}

El fallo estableció firmemente el derecho legal de los comandantes navales británicos a conceder asilo a los esclavos fugitivos que llegaban a sus barcos en alta mar. Este precedente fue citado con frecuencia en disputas internacionales posteriores relacionadas con fugitivos. ^{[ 5 ]}

The case successfully buried older, pro-slavery precedents (such as Butts v Penny), cementing the interpretation of Somerset's Case that slavery was legally incompatible with English common law.^[2][3][4][6]