lectura forense de la voz

La lectura labial forense (o lectura de labios forense ) es el uso de la lectura labial con fines informativos o probatorios. Se considera una rama de la lingüística forense . A diferencia del reconocimiento de locutor , que suele ser el objetivo del análisis de voz a partir de una grabación de audio, la lectura labial forense generalmente busca establecer el contenido del discurso, ya que la identidad del hablante suele ser evidente. A menudo, implica la transcripción de grabaciones de vídeo de conversaciones con lectura de labios que carecen de una pista de audio utilizable , por ejemplo, material de CCTV . En ocasiones, se utiliza la lectura de labios en directo, como en el caso de Casey Anthony. ^{[ 1 ]} Los lectores labiales forenses suelen ser sordos o provenir de familias sordas (CODA) y utilizan la lectura labial en su vida diaria en mayor medida que las personas con audición normal fuera de la comunidad sorda. Algunas pruebas de lectura labial sugieren que las personas sordas pueden ser mejores lectores de labios que la mayoría de las personas oyentes. ^{[ 2 ]}

Aún no se han desarrollado pruebas de lectura labial en un contexto forense, es decir, para evaluar las habilidades individuales de lectura labial a partir de una grabación de vídeo, incluyendo la producción de una transcripción fiable. ^{[ 3 ]} Durante muchos años, las agencias del Reino Unido hicieron un uso extensivo de un lector labial en particular, cuyos informes ya no deben utilizarse con fines probatorios. ^{[ 4 ]} Varios lectores labiales y profesionales sordos ofrecen actualmente estos servicios. Los lectores labiales expertos pueden asesorar sobre diversas cuestiones, incluyendo si una grabación de vídeo es o no legible, y el acento y el idioma utilizado por el hablante. ^{[ 5 ]} Los agentes que encargan los servicios deben ser conscientes de los problemas inherentes a la falta de fiabilidad de la lectura labial y estar preparados para tratar dichos consejos con cautela. ^{[ 6 ]}

En el Reino Unido, un caso histórico y una apelación ( R. v Luttrell et al., 2004) establecieron la admisibilidad de la prueba de lectura de labios. ^{[ 7 ]} Sin embargo, el tribunal de apelación también exigió que el juez emitiera una advertencia especial sobre sus riesgos y limitaciones. ^{[ 8 ]}

Aunque el habla leída de labios puede contener información útil, es inherentemente menos precisa que el habla escuchada (claramente) porque muchas características distintivas del habla se producen por acciones de la lengua dentro de la cavidad oral y no son visibles. ^{[ 9 ] [ 10 ]} Esta es una limitación impuesta por el habla misma, no por la pericia del lector labial. Es la razón principal por la que la precisión de un lector labial que trabaja con un registro puramente visual no puede considerarse totalmente fiable, por muy hábil que sea e independientemente de su capacidad auditiva. ^{[ 10 ]} El tipo de evidencia y la utilidad de dicha evidencia varían de un caso a otro.

En los EE. UU., existe un debate sobre la admisibilidad de la evidencia de lectura de labios y su estatus, ^{[ 11 ]} especialmente en relación con las variaciones en los procedimientos probatorios estatales y federales, y con respecto a las implicaciones de privacidad de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los EE. UU. ^{[ 12 ]}

• R v Luttrell . Nueve acusados, incluido Luttrell, fueron declarados culpables de conspiración para cometer robo a mano armada y disponer de bienes robados. ^{[ 13 ]} Antes de su arresto, Luttrell, quien se declaró inocente, fue puesto bajo vigilancia policial y se obtuvo una grabación en video de una conversación. El experto en lectura de labios, que actuaba para la fiscalía, presentó una transcripción de la conversación, que indicaba que había mencionado el nombre de un co-conspirador. Aunque la defensa alegó que se trataba de una prueba poco fiable, el juez la declaró admisible. En apelación, se confirmó la condena de Luttrell, pero el tribunal de apelación dejó claro que se debía advertir a los jurados sobre la falta de fiabilidad de dicha prueba. ^{[ 14 ]}
• Nat Fraser . La transcripción realizada por un experto en lectura de labios de una conversación en prisión vigilada entre Nat Fraser y su amigo, Glenn Lucas, fue utilizada por la fiscalía para ayudar a obtener una condena por el asesinato de su esposa, Arlene Fraser ( Asesinato de Arlene Fraser ). ^{[ 15 ]} Ese veredicto fue anulado en parte debido a la falta de fiabilidad de la evidencia de ese experto en lectura de labios. ^{[ 16 ]} Después de una apelación exitosa contra su condena original, en un nuevo juicio en 2012 Fraser fue nuevamente condenado por el asesinato de su esposa ( Fraser v HM Advocate ).
• R v John Terry . Se alegó que John Terry había hecho un comentario racista grosero contra Anton Ferdinand durante unpartido de fútbol de la Premier League televisado entre el Chelsea FC y el Queen's Park Rangers FC . Los comentarios de Terry se vieron en diez segundos de primer plano ampliamente transmitidos y retransmitidos, ^{[ 17 ]} y fue procesado bajo disposiciones sobre delitos contra el orden público , que incluyen delitos con agravante racial. ^{[ 18 ]} La defensa de Terry argumentó que el comentario fue hecho en respuesta a una acusación anterior de Ferdinand; Terry simplemente estaba "repitiendo sarcásticamente un insulto racista" que creía que Anton Ferdinand le había acusado erróneamente de haber hecho, ^{[ 19 ]} para refutar la acusación percibida y establecer lo que se había dicho. En un informe conjunto, dos expertos en oratoria corroboraron el contenido de los comentarios transmitidos por Terry, pero no pudieron inferir por qué se dijeron, ya que no había registro de video del contexto precedente. El magistrado dictaminó que Terry no podía ser declarado culpable debido a esta incertidumbre. ^{[ 20 ] [ 21 ]} La Asociación de Fútbol , ​​cuya Comisión Reguladora Independiente examinó el caso con miras a una acción disciplinaria, llegó a una conclusión diferente. La Comisión desestimó la evidencia de los lectores de labios, alegando que "es necesario observar que el Juez Presidente no obtuvo ninguna ayuda real de la evidencia de los dos lectores de labios que fueron llamados a declarar", ^{[ 22 ]} aunque el Juez Presidente mismo había hablado de la importancia de la evidencia de lectura de labios: "Parecen decirse otras palabras. Ambas partes han acordado que la evidencia pericial de los lectores de labios es necesaria para decir cuáles son esas palabras. Es axiomático que la evidencia pericial no se solicita a menos que se necesite una pericia particular para dar una opinión al tribunal que el tribunal no puede fácilmente formarse por sí mismo". ^{[ 20 ]} La Comisión basó su decisión (que requería un estándar de prueba más bajo) en una transcripción de la evidencia de video ^{[ 23 ]} que entraba en conflicto con la evidencia de los lectores de labios. ^{[ 20 ] : 4} así como sobre pruebas circunstanciales controvertidas y referencias al comportamiento posterior al incidente controvertido de Anton Ferdinand, John Terry, Ashley Cole y David Barnard. ^{[ 24 ] [ 25 ]}