Foster contra Neilson

Foster v. Neilson , 27 US 253 (1829) fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que ciertos tratados ratificados por los Estados Unidos , aun cuando fueran válidos y estuvieran vigentes, no podían tener efecto interno sin una ley específica del Congreso . ^{[ 1 ] [ 2 ]} El fallo articuló una interpretación más restrictiva de la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos , que otorga automáticamente a los tratados la fuerza de ley federal interna. ^{[ 3 ]}

La decisión del caso Foster fue la primera en formular el concepto de " autoejecución ", que distingue entre los tratados "autoejecutables" (es decir, aquellos que los tribunales nacionales pueden hacer cumplir directamente tras su ratificación) y los que no lo son (los cuales no son directamente ejecutables en los tribunales estadounidenses a menos que el Congreso apruebe una legislación específica de implementación). También fue la primera vez que la Corte aplicó la "doctrina de la autoejecución basada en la intención", que examina el texto de un tratado, así como sus documentos y negociaciones conexas, para determinar si los redactores del tratado pretendían que fuera autoejecutable. ^{[ 4 ]}

La opinión del Tribunal, redactada por el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall , reconoció que la Constitución de los Estados Unidos, a través de la Cláusula de Supremacía, "declara que un tratado es ley del país" y "por consiguiente, debe ser considerado en los tribunales de justicia como equivalente a un acto legislativo". Sin embargo, el Juez Marshall añade inmediatamente una aclaración: un tratado solo es equivalente a un acto legislativo cuando "opera por sí mismo sin la ayuda de ninguna disposición legislativa", cuando los términos del tratado "implican un contrato" o sugieren que es necesario algún acto legislativo futuro, cuando "el tratado se dirige al poder político, no al judicial; y el poder legislativo debe ejecutar el contrato antes de que pueda convertirse en una norma para el Tribunal". ^{[ 5 ]}

Utilizando esta prueba, el Tribunal Foster sostuvo que la disposición del tratado en cuestión —que establecía que ciertas concesiones de tierras del Rey de España "serán ratificadas y confirmadas"— no era de ejecución automática porque sugería que el Congreso ratificaría las concesiones de tierras mediante un acto legislativo futuro. ^{[ 6 ]}