Franks contra Delaware

Franks v. Delaware , 438 US 154 (1978), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trata sobre el derecho de los acusados ​​a impugnar las pruebas obtenidas mediante una orden judicial basada en una declaración falsa. La Corte sostuvo que cuando una declaración jurada para una orden judicial contiene una afirmación, necesaria para determinar la existencia de causa probable, que se demuestra que es falsa y que fue incluida por el declarante a sabiendas e intencionalmente, o con manifiesta negligencia respecto a la verdad, la orden judicial no es válida.

El viernes 5 de marzo de 1976, la Sra. Cynthia Bailey declaró a la policía de Dover, Delaware, que esa misma mañana un hombre con un cuchillo la había abordado en su casa y la había agredido sexualmente. Describió la edad, raza, estatura, complexión y vello facial de su agresor, y proporcionó una descripción detallada de su vestimenta: una camiseta térmica blanca, pantalones negros con una hebilla plateada o dorada, un abrigo de cuero marrón de tres cuartos y un gorro de punto oscuro que llevaba calado hasta los ojos.

Ese mismo día, el peticionario Jerome Franks fue detenido casualmente por una agresión a una niña de 15 años, Brenda, ocurrida seis días antes. Tras su detención formal, y mientras esperaba una audiencia de fianza en el Tribunal de Familia, el peticionario supuestamente le dijo a Robert McClements, el oficial de menores que lo acompañaba, que le sorprendía que la audiencia de fianza fuera "sobre Brenda B. La conozco. Creí que habías dicho Bailey. No la conozco". ^{[ 1 ]}

El detective Brooks y el detective Larry D. Gray presentaron entonces una declaración jurada ante un juez de paz en Dover, en apoyo de una orden de registro del apartamento del peticionario. En el párrafo 8 de la página de "causa probable" de la declaración jurada, se mencionó la declaración del peticionario a McClements. En el párrafo 10, se señaló que la descripción del agresor dada a la policía por la Sra. Bailey incluía la vestimenta antes mencionada. Finalmente, la declaración jurada también describió el intento de la policía de confirmar que la vestimenta típica del peticionario coincidía con la del agresor. El párrafo 15 decía: "El martes 9 de marzo de 1976, el declarante se puso en contacto con el Sr. James Williams y el Sr. Wesley Lucas del Centro Juvenil de Delaware, donde trabaja Jerome Franks, y mantuvo una conversación personal con ambos". ^{[ 1 ]}

Los párrafos 16 y 17, respectivamente, declaraban: «El Sr. James Williams reveló al declarante que la vestimenta habitual de Jerome Franks consiste en una camiseta térmica de punto blanca y una chaqueta de cuero marrón», y «El Sr. Wesley Lucas reveló al declarante que, además de la camiseta térmica y la chaqueta, Jerome Franks suele llevar un gorro de punto verde oscuro». ^{[ 1 ]}

Posteriormente, se emitió una orden judicial basándose en esta declaración jurada. En virtud de dicha orden, la policía registró el apartamento de Frank y encontró una camiseta térmica blanca, un gorro de punto, pantalones oscuros y una chaqueta de cuero, y, sobre la mesa de la cocina del demandante, un cuchillo de una sola hoja. Todos estos objetos fueron presentados como prueba en el juicio.

Sin embargo, antes del juicio, el abogado de Frank presentó una moción por escrito para suprimir la ropa y el cuchillo encontrados en el registro. Esta moción alegaba que la orden judicial, en sí misma, no demostraba causa probable y que el registro y la incautación violaban la Cuarta y la Decimocuarta Enmienda. En la audiencia sobre la moción de supresión, el abogado defensor modificó oralmente la impugnación para incluir un ataque a la veracidad de la declaración jurada de la orden judicial; también solicitó específicamente el derecho a llamar como testigos al detective Brooks, a Wesley Lucas del Centro Juvenil y a James D. Morrison, exmiembro del Centro Juvenil. El abogado afirmó que Lucas y Morrison testificarían que ninguno de los dos había sido entrevistado personalmente por los declarantes de la orden judicial y que, aunque podrían haber hablado con otro agente de policía, cualquier información que le hubieran proporcionado era "algo diferente" de lo que constaba en la declaración jurada. El abogado defensor alegó que las declaraciones falsas se incluyeron en la declaración jurada no por inadvertencia, sino de "mala fe". El abogado también solicitó permiso para llamar al oficial McClements y al peticionario como testigos, para intentar demostrar que la declaración del peticionario ante la policía en el juzgado se obtuvo en violación de sus derechos Miranda, y que, por lo tanto, la orden de registro estaba viciada por ser fruto de una confesión obtenida ilegalmente. Ibíd., págs. 17, 27. ^{[ 1 ]}

En respuesta, el abogado del Estado argumentó en detalle, Apéndice 124, (a) que Del. Code Ann., Tit. 11, §§ 2306, 2307 (1974), contemplaba que cualquier impugnación de una orden de registro debía limitarse a cuestiones de suficiencia basadas en el texto de la declaración jurada; (b) que, supuestamente, la mayoría de los Estados cuya práctica no estaba dictada por ley observaban dicha regla; y (c) que los casos federales sobre el tema debían distinguirse debido a la Regla Federal de Procedimiento Penal 41(e). También señaló que la Corte Suprema de los Estados Unidos había reservado la cuestión general de la impugnación subfacial de la veracidad en Rendorf v. Estados Unidos , cuando resolvió ese caso basándose en que, incluso si se permitiera una impugnación de la veracidad, las supuestas inexactitudes fácticas en la declaración jurada de ese caso "eran de relevancia meramente periférica para la demostración de causa probable y, al no estar dentro del conocimiento personal del declarante, no afectaban la integridad de la declaración jurada". ^{[ 2 ]} El Estado objetó que el peticionario "fuera de la [declaración jurada de la orden] de cualquier manera" y argumentó que el tribunal debía decidir la moción del peticionario "en función de los cuatro lados" de la declaración jurada. ^{[ 1 ]}

El tribunal de primera instancia admitió la objeción del Estado a las pruebas propuestas por el peticionario. Se denegó la moción de supresión y la ropa y el cuchillo fueron admitidos como prueba en el juicio subsiguiente. Tr.192–196. El peticionario fue declarado culpable. En una moción escrita de absolución y/o nuevo juicio, Franks reiteró su objeción a la admisión de las pruebas, afirmando que "se le debería haber permitido impugnar la declaración jurada utilizada en la orden de registro para demostrar la tergiversación intencionada de la información contenida en ella", y se confirmó la condena de Franks. La moción fue denegada y Franks fue sentenciado a dos penas consecutivas de 25 años cada una y a una pena adicional consecutiva de cadena perpetua.

En apelación, la Corte Suprema de Delaware confirmó la sentencia, ^{[ 3 ]} pero su decisión fue revisada y revocada por la Corte Suprema en el caso aquí mencionado. ^{[ 1 ]} Tras devolver el caso a la Corte Suprema de Delaware, esta reevaluó la legitimidad de la orden de arresto y consideró las ramificaciones de las declaraciones falsas que contenía. Concluyó que, «[e]xisten los supuestos párrafos falsos, la declaración jurada de la orden de arresto contiene suficientes alegaciones no impugnadas para establecer causa probable», y por lo tanto confirmó la condena de Franks. ^{[ 4 ]}

A fecha de 2018, Franks sigue cumpliendo su condena en el Centro Correccional James T. Vaughn . ^{[ 5 ]}

La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que «Cuando el acusado presenta pruebas preliminares sustanciales de que el declarante incluyó una declaración falsa a sabiendas e intencionalmente, o con temerario desprecio por la verdad, en la declaración jurada para la orden de arresto, y si la supuesta declaración falsa es necesaria para determinar la existencia de causa probable, la Cuarta Enmienda, incorporada en la Decimocuarta Enmienda, exige que se celebre una audiencia a solicitud del acusado. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia erró al negarse a examinar la suficiencia de la alegación del peticionario sobre la tergiversación en la declaración jurada para la orden de arresto». ^{[ 1 ]}

• Regla de exclusión
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 438

• El texto de Franks v. Delaware , 438 U.S. 154 (1978) está disponible en: CourtListener, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).