Libertad en el mundo

2026 *

2022 ^{[ 1 ]}

1972

  Gratis  Parcialmente gratis  No es gratis  No cubierto

Freedom in the World es una encuesta e informe anual de la organización no gubernamental estadounidense Freedom House que mide el grado de libertades civiles y derechos políticos en cada nación y territorios importantes relacionados y en disputa alrededor del mundo. ^{[ 2 ]}

Las evaluaciones críticas de la encuesta han puesto de manifiesto posibles sesgos derivados de su financiación, metodología, sesgos ideológicos y la naturaleza subjetiva de la puntuación. Freedom House ha defendido sus calificaciones como independientes y basadas en evidencia.

El informe Libertad en el Mundo fue lanzado en 1973 por Raymond Gastil . Genera puntuaciones anuales que representan los niveles de derechos políticos y libertades civiles en cada estado y territorio, en una escala del 1 (más libre) al 7 (menos libre). Según las puntuaciones, las naciones se clasifican como "Libres", "Parcialmente Libres" o "No Libres". ^{[ 3 ]} El informe es utilizado frecuentemente por investigadores para medir la democracia y presenta una alta correlación con otras medidas de democracia, como la serie de datos Polity . ^{[ 4 ]}

Las clasificaciones de Freedom House son ampliamente difundidas en los medios de comunicación y utilizadas como fuentes por investigadores políticos. Su elaboración y uso han sido evaluados tanto por críticos como por partidarios. ^{[ 5 ]}

Junto con los textos descriptivos, los informes de Freedom in the World asignan a cada país y territorio "puntuaciones", "calificaciones" y un "estatus", además de determinar si se trata o no de una " democracia electoral ". Las calificaciones se derivan de las puntuaciones, y el estatus, a su vez, se deriva de las calificaciones. Cada informe abarca el año anterior a su publicación. ^{[ 6 ]}

La edición de 2026 abarca 195 «países» (los 193 Estados miembros de la ONU, así como Kosovo y Taiwán ^{[ 6 ]} ) y 13 «territorios» ^{[ 7 ]} . Freedom House afirma que «normalmente no toma posición sobre disputas territoriales o separatistas como tales, sino que se centra en el nivel de derechos políticos y libertades civiles en un área geográfica determinada». Su selección de territorios para la evaluación se basa oficialmente en varios parámetros:

• gobernanza separada;
• condiciones únicas que implican que es probable que una evaluación arroje calificaciones diferentes a las del "país o países pertinentes";
• presión para un cambio en el estatus político, como "autonomía, independencia o incorporación a otro país";
• estabilidad que permitiría evaluar un año completo, así como la expectativa de estabilidad en años futuros que permitiría realizar comparaciones a lo largo del tiempo;
• tamaño y/o importancia política. ^{[ 6 ]}

Cada país y territorio recibe una puntuación de 0 a 4 por cada uno de los 25 indicadores. Diez de estos indicadores corresponden a los "derechos políticos" (DP) y quince a las "libertades civiles" (LC). Por lo tanto, la puntuación total de LC puede oscilar entre 0 y 60, mientras que la puntuación de DP, a la que se le pueden restar entre 1 y 4 puntos en función de una pregunta adicional de carácter discrecional, puede variar entre -4 y 40. Esto significa que la puntuación total más baja posible (que representa la menor libertad) es -4, y la más alta (que representa la mayor libertad) es 100. ^{[ 6 ]}

Antes del informe de 2018, existía otra pregunta discrecional adicional que permitía otorgar de 1 a 4 puntos a las «monarquías tradicionales que carecían de partidos políticos o procesos electorales significativos, pero que contemplaban algún tipo de consulta pública». La evaluación de este tipo de consulta se realiza ahora en otra sección de la metodología. ^{[ 6 ]}

Cada país y territorio también recibe dos "calificaciones" que van del 1 al 7, una para PR y otra para CL, donde 1 significa la mayor libertad posible y 7 la menor. Las calificaciones se derivan de las puntuaciones. El promedio de cada par de calificaciones determina el "estado" general de "Libre" (1,0–2,5), "Parcialmente Libre" (3,0–5,0) o "No Libre" (5,5–7,0). ^{[ 8 ]} Si bien la fórmula para convertir las puntuaciones en estado sigue siendo la misma, desde 2020 los informes han comenzado a dar menos importancia a las calificaciones, aunque todavía se puede acceder a ellas en los datos brutos. ^{[ 6 ]}

Según la metodología de los informes, para calificar como "democracia electoral", un país (los territorios no están incluidos en esta lista) debe tener una puntuación de 7 o más sobre 12 en la subcategoría A de derechos políticos (Progreso Electoral), una puntuación agregada general de 20 o más en su calificación de derechos políticos y (desde 2018) una puntuación agregada general de 30 o más en su calificación de libertades civiles. ^{[ 6 ]}

El término «democracia electoral» de Freedom House difiere de « democracia liberal » en que este último también implica la presencia de un amplio abanico de libertades civiles y un sólido respeto por los ideales democráticos. En la encuesta, la mayoría de los países libres podían considerarse tanto democracias electorales como liberales. Por el contrario, algunos países parcialmente libres se consideran democracias electorales, pero no liberales. ^{[ 6 ]}

* indica"Libertades civiles en el país o territorio"o"Derechos humanos en el país o territorio".

PR = derechos políticos, CL = libertades civiles

Entradas anteriores de Freedom in the World . La mayoría son territorios añadidos en el informe de 1978 correspondiente a 1977 y cuya última cobertura se registró en el informe de 2000 del mismo año. Otros territorios con fechas diferentes se indican más abajo. Su posición se basa en su clasificación final antes de que cesara la cobertura.

Existe cierto debate sobre la neutralidad de Freedom House y la metodología utilizada para el informe Freedom in the World , escrito por Raymond Gastil y sus colegas. ^{[ 3 ]} La neutralidad y los sesgos de los índices de derechos humanos han sido analizados en varias publicaciones por Kenneth A. Bollen. ^{[ 13 ]} Bollen escribió que «Consideradas en conjunto, estas críticas sugieren que algunas naciones podrían haber sido calificadas incorrectamente según las medidas de Gastil. Sin embargo, ninguna de las críticas ha demostrado un sesgo sistemático en todas las calificaciones. La mayor parte de la evidencia consiste en evidencia anecdótica de relativamente pocos casos. Si existe un sesgo sistemático o esporádico en las calificaciones de Gastil es una cuestión abierta» (Bollen, 1986, p. 586). ^{[ 3 ]} El índice de libertad de Freedom in the World tiene una correlación muy fuerte y positiva (al menos del 80%) con otros tres índices de democracia estudiados en Mainwaring (2001, p. 53). ^{[ 14 ]}

En su estudio de 1986, Bollen analizó las revisiones de las mediciones de derechos humanos , incluido el índice reportado en Freedom in the World (Bollen, 1986, p. 585). Las críticas a Freedom in the World durante la década de 1980 fueron analizadas por Gastil (1990), quien afirmó que "generalmente tales críticas se basan en opiniones sobre Freedom House más que en un examen detallado de las calificaciones de las encuestas", una conclusión que Giannone rebatió. ^{[ 15 ]} La definición de libertad en Gastil (1982) y Freedom House (1990) enfatizaba las libertades más que el ejercicio de la libertad, según Adam Przeworski , quien dio el siguiente ejemplo: En Estados Unidos, los ciudadanos son libres de formar partidos políticos y de votar, sin embargo, incluso en las elecciones presidenciales, solo la mitad de los "ciudadanos" estadounidenses votan; en Estados Unidos, "los mismos dos partidos hablan al unísono patrocinado comercialmente", escribió Przeworski (2003 , p. 277). ^{[ 5 ]}

Las acusaciones más recientes de sesgo ideológico llevaron a Freedom House a emitir esta declaración en 2010:

Freedom House no sostiene una visión de la libertad ligada a la cultura. La metodología de la encuesta se basa en estándares básicos de derechos políticos y libertades civiles, derivados en gran medida de las secciones pertinentes de la Declaración Universal de Derechos Humanos . Estos estándares se aplican a todos los países y territorios, independientemente de su ubicación geográfica, composición étnica o religiosa, o nivel de desarrollo económico. ^{[ 8 ]}

Mainwaring et al. (2001, p. 52) ^{[ 14 ]} escribieron que el índice de Freedom House tenía "dos sesgos sistemáticos: las puntuaciones para la izquierda estaban contaminadas por consideraciones políticas, y los cambios en las puntuaciones a veces se deben a cambios en sus criterios en lugar de cambios en las condiciones reales". No obstante, cuando se evaluó anualmente en países latinoamericanos, el índice de Freedom House se correlacionó de manera muy fuerte y positiva con el índice de Adam Przeworski y con el índice de los propios autores: evaluaron el coeficiente de correlación lineal de Pearson entre su índice y el índice de Freedom House, que fue de 0,82; entre estos índices y los otros dos estudiados, las correlaciones estuvieron todas entre 0,80 y 0,86 (Mainwaring et al., 2001, p. 53). ^{[ 14 ]}

Como se citó anteriormente, Bollen criticó los estudios previos de Freedom in the World por ser anecdóticos e inconclusos; planteaban cuestiones que necesitaban un estudio más profundo mediante métodos científicos en lugar de anécdotas. ^{[ 3 ]} Bollen estudió la cuestión del sesgo ideológico utilizando estadísticas multivariadas . Utilizando su modelo de análisis factorial para mediciones de derechos humanos, Bollen y Paxton estiman que el método de Gastil produce un sesgo de -0,38  desviaciones estándar  (ds) en contra de los países marxistas-leninistas y un sesgo mayor, +0,5 ds, a favor de los países cristianos; resultados similares se mantuvieron para la metodología de Sussman (Bollen y Paxton, 2000, p. 585). ^{[ 16 ]} Por el contrario, otro método empleado por un crítico de Freedom in the World produjo un sesgo a favor de los países de izquierda durante la década de 1980 de al menos +0,8 sd, un sesgo que es "consistente con el hallazgo general de que los politólogos son más favorables a la política de izquierda que la población en general" (Bollen y Paxton, p. 585). ^{[ 16 ]}

Los politólogos Andrew T. Little y Anne Meng argumentaron que los datos producidos por Freedom House y el proyecto Varieties of Democracy (V-Dem) se basan en gran medida en medidas subjetivas, en lugar de objetivas, y por lo tanto están viciados por el sesgo del codificador . ^{[ 17 ]}

Criticisms of the reception and uses of the Freedom in the World report have been noted by Diego Giannone:^[18]

• "Conceptual stretching", Giovanni Sartori's critical term for a methodological shortcoming common in social studies.^[19] Giannone reports as an example that, according to Landman and Hausermann (2003), "the index by FH has been used as a tool for measuring democracy, good governance, and human rights, thus producing a conceptual stretching which is a major cause of 'losses in connotative precision': in short, an instrument used to measure everything, in the end, is not able to discriminate against anything."^[20]
• Issues with aggregation. Giannone quotes Scoble and Wiseberg's conclusion (1981) that "the sum of a civil liberty score of 4 and a political liberty score of 2 is the same as the sum of a civil liberty score of 2 and a political liberty score of 4 even though the substantive interpretation of these different combinations is different."^[21]
• "Lack of specificity and rigorousness in construction" and "inadequate level of transparency and replicability of the scales", the first referencing to Scoble et alie (1981) and the latter to Hadenius and Teorell (2005).^[22] In support of the latter, he also quotes the conclusion of Munck and Verkuilen (2002) that "the aggregate data offered by Freedom House has to be accepted largely on faith",^[23] due to the factors that "no set of coding rules is provided, and the sources of information are not identified with enough precision, and because disaggregated data have not been made available to independent scholars".^[22]

In "Political and ideological aspects in the measurement of democracy: the Freedom House case" (2010) which reviewed changes to the methodology since 1990, Diego Giannone concluded that "because of the changes in methodology over time and the strict interconnection between methodological and political aspects, the FH data do not offer an unbroken and politically neutral time series, such that they should not be used for cross-time analyses even for the development of first hypotheses. The internal consistency of the data series is open to question."^[24]

Sobre este tema, el sitio web de Freedom House responde que han "realizado una serie de modestos cambios metodológicos para adaptarse a las ideas cambiantes sobre los derechos políticos y las libertades civiles. Al mismo tiempo, los datos de las series temporales no se revisan retroactivamente, y cualquier cambio en la metodología se introduce de forma incremental para garantizar la comparabilidad de las calificaciones de un año a otro". ^{[ 8 ]}

• La democracia en Oriente Medio
• Índice de Democracia
• Libertad en el mundo por región
• Índice de libertad en el mundo
• Lista de índices de libertad
• Serie de datos de Polity

• Bollen, Kenneth A. (1991), «Sobre la medición de la democracia: sus consecuencias y concomitantes (Capítulo 1, Democracia política: trampas conceptuales y de medición)» , en Inkeles, Alex (ed.), Actas de la Conferencia sobre la Medición de la Democracia, 27-28 de mayo de 1988, Hoover Institution, Universidad de Stanford (segunda edición, 1993), New Brunswick, Nueva Jersey: Transactions Publishers , pp.  3-20 , ISBN 978-0-88738-881-1
• Bollen, Kenneth; Paxton, Pamela; Morishima, Rumi (junio de 2005). "Evaluación de evaluaciones internacionales: un ejemplo de los Programas de Democracia y Gobernanza de USAID" (PDF) . American Journal of Evaluation . 26 (2): 189– 203. doi : 10.1177/1098214005275640 . S2CID  146522432. Evaluación realizada en nombre del Consejo de Investigación en Ciencias Sociales (SSRC), a solicitud y con financiamiento de la Agenda de Investigación Estratégica y Operativa (SORA) de USAID (Oficina de Democracia y Gobernanza en la Oficina para la Democracia, el Conflicto y la Asistencia Humanitaria), según el Consejo Nacional de Investigación (2008 , pág. 28).
• Gastil, Raymond Duncan (1991), «Sobre la medición de la democracia: sus consecuencias y concomitantes (Capítulo 2, El estudio comparativo de la libertad: experiencias y sugerencias)» , en Inkeles, Alex (ed.), Actas de la Conferencia sobre la Medición de la Democracia, 27-28 de mayo de 1988, Hoover Institution, Universidad de Stanford (segunda edición, 1993), New Brunswick, Nueva Jersey, EE. UU.: Transactions Publishers , pp.  21-46 , ISBN 978-0-88738-881-1
• Inkeles, Alex, ed. (1991), «Sobre la medición de la democracia: sus consecuencias y concomitantes (Parte I: Medición de los sistemas políticos democráticos)» , Actas de la Conferencia sobre la Medición de la Democracia, 27-28 de mayo de 1988, Hoover Institution, Universidad de Stanford (segunda edición, ed. de 1993), New Brunswick, Nueva Jersey: Transactions Publishers , pp.  1-121 , ISBN 978-0-88738-881-1
• Consejo Nacional de Investigación, Comité de Evaluación de los Programas de Asistencia para la Democracia de USAID (2008). Goldstone, Jack A (ed.). Mejorando la asistencia para la democracia: Construyendo conocimiento a través de evaluaciones e investigación . National Academies Press. pp.  xvi+336 . ISBN 978-0-309-11736-4.Las personas interesadas pueden descargar el informe completo (en formato PDF) para uso privado.

• Libertad en el Mundo 2026 - en línea en Freedom House
• Libertad en el Mundo 2025 - disponible en línea en Freedom House.
• Libertad en el Mundo 2024 - en línea en Freedom House
• Libertad en el Mundo 2023 - en línea en Freedom House
• Libertad en el Mundo 2022 - en línea en Freedom House
• Libertad en el Mundo 2021 - en línea en Freedom House
• Libertad en el Mundo 2020 - en línea en Freedom House
• Libertad en el Mundo 2019 - en línea en Freedom House
• Libertad en el Mundo 2018 - en línea en Freedom House
• Libertad en el Mundo 2017 - en línea en Freedom House
• Libertad en el Mundo 2016 - en línea en Freedom House
• Libertad en el mundo 2015 - disponible en línea en Freedom House.
• Libertad en el mundo 2014 - disponible en línea en Freedom House.
• Libertad en el mundo 2013 - disponible en línea en Freedom House.
• Libertad en el mundo 2012 - disponible en línea en Freedom House.
• Libertad en el mundo 2011 - disponible en línea en Freedom House.
• Libertad en el mundo 2010 - disponible en línea en Freedom House.