Hispanopedia WikiFrisbie v. Collins , 342 US 519 (1952), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que el secuestro de un acusado por parte de las autoridades estatales con el propósito de trasladar a un sospechoso de una jurisdicción a otra para un juicio penal es constitucional . [ 1 ] El acusado fue juzgado en Michigan después de ser secuestrado por las autoridades de Michigan en Chicago, Illinois . El caso se basó en Ker v. Illinois (1886). [ 2 ] La doctrina Ker-Frisbie continúa utilizándose para sustentar condenas basadas en arrestos ilegales.
Fondo
Ker contra Illinois
El caso Ker v. Illinois , resuelto en 1886, [ 2 ] fue el primero en considerar si las autoridades tienen permitido secuestrar a sospechosos de delitos en otros países para que sean juzgados en Estados Unidos. Frederick M. Ker, ciudadano estadounidense residente en Perú , buscaba evitar los cargos de hurto y malversación . El presidente de Estados Unidos, Chester Arthur , envió un agente para negociar la extradición con las autoridades peruanas y traer a Ker de regreso a Estados Unidos. Sin embargo, el agente secuestró a Ker por la fuerza antes de que se tramitara la extradición. Aunque Perú no presentó reclamaciones en virtud de su tratado de extradición, [ 3 ] Ker argumentó que Estados Unidos había cometido un secuestro extraterritorial. La Corte Suprema dictaminó: «Tal secuestro forzoso no es razón suficiente para que la parte no responda cuando se encuentre dentro de la jurisdicción del tribunal que tiene derecho a juzgarla por dicho delito y no presente ninguna objeción válida a su juicio en dicho tribunal». [ 4 ]
Hechos del caso
Shirley Collins presentó un recurso de hábeas corpus ante un tribunal de distrito de Estados Unidos solicitando su liberación de la prisión estatal de Michigan donde cumplía cadena perpetua por asesinato. Fue trasladado a Michigan por la fuerza para ser juzgado. Collins pretendía anular su condena en estas circunstancias, alegando que el juicio y la condena en tales circunstancias violan la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos y la Ley Federal de Secuestro.
Decisiones de tribunales inferiores
El Tribunal de Distrito denegó el recurso de hábeas corpus sin celebrar una audiencia, argumentando que el tribunal estatal tiene potestad para juzgar a un acusado, «independientemente de cómo se haya obtenido su presencia». El Tribunal de Apelaciones revocó y remitió la decisión del tribunal inferior, con un juez disidente. Sostuvo que la Ley Federal de Secuestro había modificado la norma que permitía a un estado juzgar y condenar constitucionalmente a un acusado que había sido llevado por la fuerza a su jurisdicción.
Ley Federal de Secuestro
La Ley Federal de Secuestro , promulgada en 1932, tipificaba como delito grave el traslado de personas a través de las fronteras estatales. Quienes la infrinjan pueden ser condenados a prisión por un período determinado o a cadena perpetua; en algunos casos, pueden recibir la pena de muerte. El Tribunal de Apelaciones consideró que permitir el traslado forzoso a través de las fronteras estatales tras la aprobación de la Ley de Secuestro "en la práctica, fomentaría la comisión de actos delictivos por parte de quienes tienen el deber de hacer cumplir la ley".
Opinión del Tribunal
El juez Hugo Black emitió la opinión del tribunal, reafirmando el fallo del caso Ker contra Illinois, según el cual el secuestro forzoso dentro de una jurisdicción no menoscaba la facultad de un tribunal para juzgar a una persona por un delito. Al rechazar la decisión del Tribunal de Apelaciones, la Corte Suprema determinó que la severidad de las sanciones previstas en la Ley de Secuestro hacía improbable que el Congreso hubiera tenido la intención de que se aplicaran a los agentes del orden y a la capacidad de un estado para juzgar a una persona llevada ilegalmente a su jurisdicción.
Relevancia en la actualidad
El caso Frisbie contra Collins ha sido citado trece veces por la Corte Suprema de los Estados Unidos, a menudo en relación con cuestiones de jurisdicción federal/estatal. En cuanto al fondo, se ha utilizado sistemáticamente para respaldar la tesis general de que una detención ilegal no invalida una condena posterior.
Cabe destacar que el caso Frisbie fue citado en el caso United States v. Crews de 1980 , 445 US 463 (1980), tanto en la opinión redactada por William J. Brennan Jr. como en las dos opiniones concurrentes que confirmaron la decisión del tribunal inferior. En este caso, el acusado había sido arrestado ilegalmente y se le tomó una fotografía. A la víctima de una agresión se le mostró la foto y posteriormente identificó al acusado tanto en una rueda de reconocimiento como en el tribunal. El tribunal de primera instancia determinó que el arresto inicial fue ilegal y, por lo tanto, excluyó la fotografía y la identificación en la rueda de reconocimiento del juicio posterior. Sin embargo, también concluyó que la identificación en la sala del tribunal fue producto de un recuerdo independiente. La opinión concurrente del Juez Byron White , a la que se unieron el Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger y el Juez William Rehnquist , abordó directamente la cuestión de si un rostro podía ser excluido como resultado de un arresto ilegal. Este asunto había quedado pendiente en la opinión principal. La postura de White era que "El hecho de que el demandado estuviera presente en el juicio y, por lo tanto, pudiera ser identificado por la víctima, es simplemente el resultado inevitable de la celebración del juicio, lo cual es permisible según el caso Frisbie, a pesar del arresto ilegal del demandado".
La doctrina Frisbie fue citada por última vez en 1992 en la decisión del caso Estados Unidos contra Álvarez-Machain . Dicho caso involucró el secuestro de un ciudadano mexicano por funcionarios estadounidenses y una violación de la integridad territorial de México . El tribunal reconoció la validez de la doctrina Ker-Frisbie y consideró si se aplicaría cuando el secuestro ilegal se realizara en el contexto de la violación de los términos explícitos de un tratado de extradición. El tribunal sostuvo que un acusado no tiene derechos bajo el derecho internacional ni bajo un tratado de extradición. El juez Stevens redactó la opinión minoritaria, a la que se unieron los jueces Harry Blackmun y Sandra Day O'Connor , escribiendo: "Es evidente que la demanda de México debe ser atendida si este secuestro oficial violó el Tratado de Extradición de 1978 entre Estados Unidos y México".
Véase también
Referencias
- ↑ Frisbie v. Collins , 342 U.S. 519 (1952) .
- 1 2 Ker v. Illinois , 119 U.S. 436 (1886) , y aclaró que la Ley Federal de Secuestro no había modificado la aplicabilidad de la decisión de Ker.
- ↑ McNeal, Gregory S.; Field, Brian J. (enero de 2007). "Operaciones de secuestro: justificación del secuestro extraterritorial" . Derecho transnacional y problemas contemporáneos . 16 (2): 491– 523. Recuperado el 24 de octubre de 2016 .
- ↑ Logan, J. (1993). "Secuestro: sí, dice el tribunal: Estados Unidos v. Alvarez-Machain". San Diego Justice Journal . 1 : 253.
Lecturas adicionales
- Reid, Herbert O. (1956). "Entrega interestatal y retorno ilegal de fugitivos". Howard Law Journal . 2 : 76. ISSN 0018-6813 .
- Scott, Austin W. Jr. (1953). "Jurisdicción penal de un estado sobre un acusado basada en la presencia obtenida por la fuerza o el fraude". Minnesota Law Review . 37 : 91.
Enlaces externos
- Jurisprudencia de investigación criminal de los Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Casos de la Corte Vinson ante la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1952