Frankpledge

El sistema de fianza conjunta era común en Inglaterra durante la Alta Edad Media y la Plena Edad Media . Su característica esencial era la responsabilidad compartida obligatoria entre las personas vinculadas a los diezmos . Esta unidad, bajo el mando de un líder conocido como jefe de fianza o recaudador de diezmos , era responsable de presentar a cualquier miembro de dicho diezmo sospechoso de un delito. Si el hombre no comparecía, todo el grupo podía ser multado . ^{[ 1 ]}

Si bien las mujeres, el clero y los hombres libres más ricos estaban exentos, todos los demás hombres mayores de 12 años estaban organizados en el sistema de fianza mutua. ^{[ 2 ]}

La primera mención del frankpledge aparece entre 1114 y 1118, en las Leges Henrici Primi (Leyes de Enrique I); pero figuras del siglo XII como Guillermo de Malmesbury estaban deseosas de vincularlo con la época prenormanda y con las leyes de Canuto el Grande . ^{[ 3 ]} Algunos historiadores han visto en el frith-borh anglosajón (literalmente "compromiso de paz" ^{[ 4 ]} ) la clara anticipación del frankpledge; otros consideran que los comentaristas del siglo XII estaban proyectando en épocas anteriores el concepto posterior, y que el sistema borh era mucho menos rígido y exhaustivo que el frankpledge. ^{[ 5 ]} Según esta visión, Guillermo el Conquistador , con el resurgimiento del murdrum con respecto a los invasores franceses, desempeñó un papel importante al hacer que el diezmo adoptara sistemática y universalmente el frankpledge obligatorio, ^{[ 6 ]} para aumentar y consolidar el poder de los normandos y establecer una política más rigurosa. ^{[ 7 ]}

El borh era un sistema de fianza mediante el cual los individuos —un miembro de la familia, un amo para los sirvientes, un señor para los dependientes— se hacían responsables de presentar a otros ante el tribunal en caso de delitos menores. ^{[ 8 ]} Al mismo tiempo, la sociedad anglosajona tardía compartía cada vez más la responsabilidad en asuntos legales en grupos de diez. El grupo se denominaba teothung o tything , es decir, una « cosa (asamblea) de diez hombres». ^{[ 9 ]}

El diezmo estaba bajo el liderazgo de un encargado elegido entre ellos, con la responsabilidad de presentar ante el tribunal de justicia a cualquier hombre de su grupo que fuera citado. ^{[ 10 ]} Los primeros diezmos eran asociaciones totalmente voluntarias, grupos formados por el consentimiento mutuo de sus miembros libres. El aspecto del sistema que inicialmente impidió que se volviera universalmente obligatorio fue que solo los terratenientes podían ser obligados a pagar las multas que se impusieran al grupo:

El hombre sin tierras era inútil como miembro de un frith-borh, pues la ley tenía poca autoridad sobre un hombre que no poseía tierras que confiscar ni domicilio fijo. Así, el hombre sin tierras se veía obligado por ley a someterse a un señor feudal , quien era responsable del comportamiento de todos sus «hombres»; su propiedad se convertía, por así decirlo, en un frith-borh privado, compuesto por dependientes en lugar de los hombres libres de los frith-borhs públicos. Estos dos sistemas, con muchas variaciones, coexistían; pero existía una tendencia general a que los hombres libres disminuyeran y los señores se volvieran más poderosos.

El diezmo acabó convirtiéndose en una unidad territorial, parte de la aldea, mientras que la eventual fusión del borh y el diezmo sustentó el sistema normando de juramento. ^{[ 11 ]} En su forma más definitiva, si un individuo no comparecía al ser citado ante el tribunal, los demás miembros del diezmo podían jurar que no habían tenido nada que ver con la fuga del citado; de lo contrario, serían considerados responsables de los actos del fugitivo y podrían ser obligados a pagar las multas que sus acciones hubieran ocasionado. ^{[ 12 ]} Este examen de los miembros del diezmo ante el tribunal es el origen de la expresión «visión del juramento». ^{[ 13 ]}

El Frankpledge no se realizaba inicialmente en Gales ni en los ocho condados del norte y fronterizos, ^{[ 14 ]} pero era común en otras partes del área bajo el Danelaw , y en el sur y suroeste de Inglaterra . Sin embargo, en tiempos de Eduardo I, el torneo del sheriff también comenzó a aparecer en condados como Northumberland y Cumberland. ^{[ 15 ]}

La inspección bianual del frankpledge que realizaba el sheriff implicaba el pago de un penique de diezmo al sheriff, ^{[ 16 ]} así como otras oportunidades de lucro, incluidas las multas: por esta razón, la exención del tourn, o la toma privada de la inspección del frankpledge por parte de los señores o burgos, eran privilegios valorados; mientras que, por el contrario, la Carta Magna de 1217 buscaba explícitamente restringir lo que el sheriff podía exigir legítimamente del frankpledge. ^{[ 17 ]}

El sistema de fianza comenzó a declinar en el siglo XIV. ^{[ 18 ]} La extensión de la administración real centralizada por un lado, ^{[ 19 ]} y la creciente apropiación de la supervisión de la fianza por parte de los terratenientes privados por otro, ^{[ 20 ]} contribuyeron a socavar el sistema local; al igual que una mayor diferenciación y movilidad agraria, un proceso exacerbado por el impacto de la Peste Negra . ^{[ 21 ]} Sin embargo, el sistema sobrevivió en algunos lugares hasta el siglo XV, ^{[ 22 ]} aunque cada vez más reemplazado por los alguaciles locales , los antiguos fiadores principales , que operaban bajo la autoridad de los jueces de paz : su supervisión representaba los restos de la supervisión de la fianza .

En última instancia, el principio que sustenta el juramento de responsabilidad civil sigue vigente en Inglaterra y Gales en lo que respecta a los disturbios . Hasta la Ley de Disturbios (Daños) de 1886 , los miembros de cada parroquia civil eran, colectivamente, directamente responsables de indemnizar los daños ocasionados por un disturbio en su jurisdicción. Conforme a esta ley (y a su sustituta de 2016 ), los daños se gravan indirectamente a la población local a través del impuesto policial (actualmente un componente del impuesto municipal ) en la jurisdicción del municipio correspondiente.

• Duggan, Kenneth F. (2020) "Los límites del gobierno fuerte: intentos de controlar la criminalidad en la Inglaterra del siglo XIII", Historical Research 93:261, pp.  399–419
• Pratt, David (2010). «El derecho escrito y la comunicación de la autoridad en la Inglaterra del siglo X». En Rollason, David; Leyser, Conrad; Williams, Hannah (eds.). Inglaterra y el continente en el siglo X: Estudios en honor de Wilhelm Levison (1876-1947) . Brepols. ISBN 9782503532080.