Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Audiencias Fulbright

El senador J. William Fulbright (izquierda) con el senador Wayne Morse durante una audiencia en 1966. Las Audiencias Fulbright se refieren a cualquiera de las audiencias del Com...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El senador J. William Fulbright (izquierda) con el senador Wayne Morse durante una audiencia en 1966.

Las Audiencias Fulbright se refieren a cualquiera de las audiencias del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos sobre Vietnam, celebradas entre 1966 y 1971. Este artículo trata sobre las celebradas por el Senado de los Estados Unidos en 1971 en relación con la Guerra de Vietnam . En abril de 1971, con al menos siete propuestas legislativas pendientes sobre la guerra, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado , presidido por el senador demócrata J. William Fulbright de Arkansas, comenzó a escuchar testimonios. Las 22 audiencias, tituladas "Propuestas Legislativas Relacionadas con la Guerra en el Sudeste Asiático", se celebraron en once días diferentes entre el 20 de abril de 1971 y el 27 de mayo de 1971. Las audiencias incluyeron testimonios y debates de varios miembros del Congreso, así como de representantes de organizaciones a favor y en contra de la guerra.

Miembros del comité

Propuestas en consideración

S. 376 — Ley de Retirada de Vietnam, para enmendar la Ley de Asistencia Exterior de 1961 para establecer que después del 1 de mayo de 1971, los fondos autorizados o asignados podrán utilizarse en relación con las actividades de las Fuerzas Armadas estadounidenses en Vietnam y sobre Vietnam únicamente para: lograr la terminación ordenada de las operaciones militares y la retirada segura de las Fuerzas Armadas estadounidenses restantes antes del 31 de diciembre de 1971; asegurar la liberación de los prisioneros de guerra y la seguridad de los survietnamitas que pudieran estar en peligro físico por la retirada estadounidense; y proporcionar asistencia a Vietnam del Sur de conformidad con estos objetivos.

S. 974 — Para enmendar la Ley de Asistencia Exterior de 1961 y prohibir cualquier participación de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en una invasión de Vietnam del Norte sin la autorización previa y explícita del Congreso.

Resolución Conjunta del Senado 82 : Propone que Estados Unidos acepte la retirada completa de todo su personal militar de Vietnam del Sur en un plazo de doce meses a partir de la finalización del intercambio, bajo la supervisión internacional adecuada, de todos los prisioneros de guerra.

Resolución Concurrente del Senado n.° 17 : Reafirma la neutralidad de Estados Unidos en las elecciones de Vietnam del Sur de 1971, insta al Presidente a implementar una política de estricta neutralidad y crea una comisión bipartidista del Congreso, con personal en Vietnam durante toda la campaña electoral, para supervisar las políticas y actividades estadounidenses que pudieran interferir en el proceso electoral.

Resolución del Senado 62 — Se resuelve que el Comité de Relaciones Exteriores, Asignaciones y Servicios Armados del Senado debe examinar e informar sobre los requisitos y las consecuencias de la retirada ordenada de todas las fuerzas estadounidenses del sudeste asiático, incluido el regreso seguro de los prisioneros de guerra estadounidenses.

Resolución del Senado 66 — Instar al Presidente a retirar inmediatamente todas las Fuerzas Armadas de EE. UU. de Indochina y a poner fin a todas las operaciones militares en Indochina, excepto aquellas de carácter puramente defensivo relacionadas con la retirada, condicionadas únicamente a un acuerdo con el Gobierno de la República Popular de Vietnam para la liberación y repatriación de los prisioneros de guerra estadounidenses.

Resolución Conjunta del Senado 89 — Se resuelve que, una vez que los gobiernos de Estados Unidos y Vietnam del Norte lleguen a un acuerdo sobre la liberación de los prisioneros de guerra estadounidenses, Estados Unidos declarará un alto el fuego vigente y retirará todas sus fuerzas y equipos militares de Vietnam del Sur a más tardar nueve meses después de la fecha del acuerdo.

Las audiencias

El presidente Fulbright inauguró las audiencias con una breve declaración que resumía su propósito:

Según nuestro sistema, el Congreso, y especialmente el Senado, comparte con el Presidente la responsabilidad de formular la política exterior de nuestra nación. Sin embargo, esta guerra comenzó y continúa siendo una guerra presidencial en la que el Congreso, desde el fraudulento episodio del Golfo de Tonkín , no ha desempeñado un papel significativo. [...] El propósito de estas audiencias es elaborar el mejor asesoramiento y lograr una mayor comprensión pública de las alternativas políticas disponibles, así como una acción contundente del Congreso para poner fin a la participación estadounidense en la guerra.

Fulbright comentó que la difícil situación del Congreso tenía un precedente en la frustración que experimentó la Asamblea Nacional francesa durante la Primera Guerra de Indochina . Esa guerra terminó solo después de que la Asamblea Nacional respondiera a la creciente preocupación pública y eligiera un nuevo gobierno comprometido a negociar un acuerdo en Ginebra en el plazo de un mes, lo que dio lugar a los Acuerdos de Ginebra que pusieron fin a la guerra.

Testimonio 1

20 de abril de 1971. Testimonio de los senadores George McGovern (demócrata por Dakota del Sur) y Mark O. Hatfield (republicano por Oregón) sobre la conveniencia de la Resolución 376 del Senado; diferencias en la intención y posibles consecuencias de la política de la Administración y la Resolución 376, incluyendo la constitucionalidad de ambos enfoques; méritos relativos de la propuesta del senador John Sherman Cooper (republicano por Kentucky) de comprometerse firmemente con la retirada, pero sin fijar una fecha definitiva.

Testimonio 2

20 de abril de 1971. Testimonio del senador Vance Hartke (demócrata por Indiana) sobre la necesidad de la Resolución 66 del Senado; resumen de las conversaciones con cada una de las cuatro delegaciones a las conversaciones de paz de París; y la necesidad de una fecha fija para la retirada militar estadounidense de Vietnam.

Testimonio 3

21 de abril de 1971. Testimonio del senador Jacob K. Javits sobre el efecto debilitador de la guerra de Vietnam en Estados Unidos; conveniencia del 30 de junio de 1972 como fecha límite para la retirada de las fuerzas militares estadounidenses de Vietnam.

Testimonio 4

21 de abril de 1971. Testimonio del senador Jack Miller (republicano por Iowa) sobre la necesidad de evaluar la viabilidad de la Resolución 82 del Comité Conjunto; fiabilidad de las declaraciones norvietnamitas sobre el regreso de los prisioneros de guerra.

Testimonio 5

21 de abril de 1971. Testimonio del senador Adlai Stevenson (demócrata por Illinois) sobre el apoyo a la fecha anunciada para la retirada de todas las fuerzas estadounidenses; conveniencia y viabilidad de la Resolución Conjunta del Senado 17 como medio para fomentar una solución política en Vietnam.

Testimonio 6

21 de abril de 1971. Testimonio del senador Walter Mondale sobre su apoyo al proyecto de ley S. 376; resumen y necesidad del proyecto de ley S. 974, incluyendo la viabilidad de agregar una enmienda a un proyecto de ley de asignaciones para lograr su propósito.

Testimonio 7

21 de abril de 1971. Testimonio del senador William B. Saxbe (republicano de Ohio) sobre el valor cuestionable del proyecto de ley S. 376 mientras continúe la retirada acelerada de fondos.

Testimonio 8

22 de abril de 1971. Testimonio de John Kerry (representante de Veteranos de Vietnam Contra la Guerra [VVAW]) sobre la necesidad de una retirada inmediata y unilateral basada en las experiencias personales de los veteranos de Vietnam. A continuación, se debatió sobre los medios para la desvinculación de la guerra y cómo lograr una solución política en Indochina, así como sobre la viabilidad del sistema político estadounidense. Kerry fue el único representante de Veteranos de Vietnam Contra la Guerra que testificó el 22 de abril, pero otros miembros de VVAW estaban presentes y en ocasiones apoyaron sus declaraciones con aplausos. Kerry leyó una declaración abierta preparada y luego fue interrogado por los senadores.

Durante su testimonio, Kerry formuló su pregunta, a menudo citada: "¿Cómo se le pide a un hombre que sea el último en morir en Vietnam? ¿Cómo se le pide a un hombre que sea el último en morir por un error?".

Durante la campaña presidencial estadounidense de 2004 , mientras Kerry se postulaba a la presidencia, algunos críticos centraron la atención de los medios en su participación en las audiencias y alegaron que partes de su testimonio presentaban a los veteranos de guerra estadounidenses de esa época bajo una luz excesivamente severa. Otros críticos fueron más allá y afirmaron que el testimonio de Kerry sobre las atrocidades estadounidenses envalentonó a los norvietnamitas para torturar a los prisioneros de guerra estadounidenses que aún estaban encarcelados en ese momento. [ 1 ]

Declaraciones iniciales

En su declaración inicial, el senador Fulbright agradeció las opiniones de Kerry y también mencionó una reciente decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , posteriormente revocada, que dictaminó que Veteranos de Vietnam Contra la Guerra, el grupo del que Kerry era líder y portavoz, no tenía derecho constitucional a usar el National Mall .

El testimonio de Kerry

Tras una breve declaración de apoyo del senador Javits, Kerry leyó su declaración inicial preparada y afirmó:

Quisiera dejar constancia, y también en nombre de los hombres que me acompañan y que también visten el uniforme y lucen sus medallas , de que mi presencia aquí es realmente simbólica. No estoy aquí como John Kerry. Estoy aquí como un miembro más del grupo de veteranos de este país, y si todos ellos pudieran sentarse a esta mesa, estarían aquí y darían el mismo testimonio.

"Los hombres que están detrás de mí" se refiere a los miembros de VVAW y otras personas que acudieron al comité para escuchar el testimonio de Kerry, que, según todos los indicios, estaba abarrotado de simpatizantes y medios de comunicación .

A continuación, Kerry explicó la investigación del Soldado de Invierno , que tuvo lugar a principios de ese año en Detroit , Michigan . Esta parte del testimonio se considera controvertida:

"...Quisiera hablar, en representación de todos esos veteranos, y decir que hace varios meses en Detroit, tuvimos una investigación en la que más de 150 veteranos dados de baja con honores y muchos veteranos con numerosas condecoraciones testificaron sobre crímenes de guerra cometidos en el sudeste asiático , no incidentes aislados sino crímenes cometidos a diario con el pleno conocimiento de los oficiales en todos los niveles de mando."
"Es imposible describirles con exactitud lo que sucedió en Detroit, las emociones que se vivían en la sala, los sentimientos de los hombres que revivían sus experiencias en Vietnam, pero lo hicieron. Revivieron el horror absoluto de lo que este país, en cierto sentido, les obligó a hacer."
"Contaban historias de cómo, en ocasiones, habían violado personalmente, cortado orejas, decapitado, conectado cables de teléfonos portátiles a genitales humanos y aumentado la potencia, amputado extremidades, volado cuerpos, disparado indiscriminadamente contra civiles, arrasado aldeas al estilo de Gengis Kan , disparado a ganado y perros por diversión, envenenado reservas de alimentos y, en general, devastado el campo del sur de Vietnam, además de la devastación habitual de la guerra y la devastación normal y muy particular que provoca el poderío bélico de este país."

Tras definir "Soldados de Invierno" como un juego de palabras de Thomas Paine , Kerry resumió la razón por la que él y los veteranos que lo apoyaban estaban alzando la voz:

"Quienes hemos venido a Washington hemos venido porque sentimos que ahora debemos ser soldados de invierno. Podríamos regresar a este país; podríamos guardar silencio; podríamos callar; podríamos no contar lo que sucedió en Vietnam, pero sentimos que, debido a lo que amenaza a este país, al hecho de que son los crímenes que lo amenazan, no los comunistas ni los soldados británicos, sino los crímenes que nosotros mismos estamos cometiendo, que debemos alzar la voz."

Kerry describió la ira y la traición que sintieron los veteranos de la guerra de Vietnam, y luego pasó a hablar de temas políticos:

"En nuestra opinión, y según nuestra experiencia, no hay nada en Vietnam del Sur, nada que pudiera suceder que amenace de forma realista a los Estados Unidos de América. Intentar justificar la pérdida de una sola vida estadounidense en Vietnam, Camboya o Laos vinculándola a la preservación de la libertad, que supuestamente esos inadaptados vulneran, es caer en la más absoluta hipocresía criminal, y es precisamente ese tipo de hipocresía la que, a nuestro parecer, ha destrozado a este país."

Kerry expresó su convicción de que nada en Vietnam representaba una amenaza para Estados Unidos, y que la guerra era simplemente una guerra civil vietnamita en lugar de parte de una lucha global contra el comunismo . Añadió:

También constatamos que, con demasiada frecuencia, hombres estadounidenses morían en esos arrozales por falta de apoyo de sus aliados. Vimos de primera mano cómo el dinero de los impuestos estadounidenses se utilizaba para financiar un régimen dictatorial corrupto. Vimos que muchos en este país tenían una visión sesgada de quiénes eran los que se beneficiaban de la libertad que les brindaba nuestra bandera, ya que los negros representaban el mayor porcentaje de bajas. Vimos a Vietnam devastado tanto por las bombas estadounidenses como por las misiones de búsqueda y destrucción, así como por el terrorismo del Viet Cong, y aun así, escuchamos cómo este país intentaba culpar al Viet Cong de toda la devastación.

Testimonio 9

28 de abril de 1971. Testimonio de Jay Craven, Susan Gregory, John Scagliotti, Chip Marshall y Kathy Sister (todos representantes de Estudiantes y Jóvenes por una Paz Popular) sobre la devastación de la guerra en Indochina; génesis del Tratado de Paz Popular; acusación de la falacia de la política presidencial y el fracaso del Congreso y del sistema democrático; necesidad de nuevas tácticas para poner fin a la guerra. A continuación, se abrió un debate sobre la intención, las tácticas y los efectos de la desobediencia civil planificada; el trato que Vietnam del Sur y Vietnam del Norte dieron a los prisioneros de guerra y la probabilidad de un intercambio mutuo sin condiciones.

Testimonio 10

28 de abril de 1971. Testimonio de Melville L. Stephens (ex teniente de la Armada) sobre las debilidades de los argumentos para fijar una fecha definitiva de retirada y la responsabilidad de Estados Unidos hacia el pueblo survietnamita. A continuación, se debatió sobre el compromiso con Vietnam frente al compromiso interno.

Testimonio 11

3 de mayo de 1971. Testimonio del Secretario de Estado John N. Irwin y del Subsecretario Adjunto para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico, William H. Sullivan, sobre la revisión de la política de la Administración respecto al fin de la participación estadounidense en la guerra de Vietnam y la repatriación de los prisioneros de guerra estadounidenses; oposición al anuncio de una fecha fija para la retirada total. A continuación, se debatió la justificación de la continuación de la guerra, incluyendo la autoridad constitucional para la política del Presidente en Vietnam; el grado de respuesta de la Administración y del Departamento de Estado a las opiniones y solicitudes de los comités y a la opinión pública; y la actividad estadounidense en Laos y Camboya durante y después de la retirada de las fuerzas estadounidenses de Vietnam. También se presentó e incluyó en actas el documento "Historial del Presidente Nixon sobre Vietnam, 1954-1968", una cronología de acciones y declaraciones según lo publicado en el New York Times.

Testimonio 12

11 de mayo de 1971. Testimonio del senador Thomas F. Eagleton sobre la probabilidad y las implicaciones de continuar la participación en Vietnam si no se fija una fecha definitiva de retirada; apoyo al proyecto de ley S. 376.

Testimonio 13

11 de mayo de 1971. Testimonio de John W. Gardner (Presidente de Common Cause , Washington, DC) sobre el cambio en la opinión pública con respecto a la guerra de Vietnam; el apoyo a la fecha y el calendario de retirada anunciados, según los cuales la liberación de prisioneros se realizaría por fases, en consonancia con las etapas de la retirada; la necesidad de reafirmar el poder y la influencia del Congreso frente al Poder Ejecutivo.

Testimonio 14

12 de mayo de 1971. Testimonio de Edward Gelsthorpe (Presidente de Hunt-Wesson Foods, Inc.) sobre los efectos destructivos de la guerra de Vietnam en la situación nacional e internacional; necesidad de anunciar una fecha para la retirada militar completa de Estados Unidos.

Testimonio 15

13 de mayo de 1971. Testimonio de Gerald C. Hickey (Departamento de Ciencias Sociales, Rand Corporation ), Robert Shaplen (corresponsal en Extremo Oriente de la revista New Yorker) y Don Luce (ex periodista independiente en Vietnam) sobre la política de retirada de Estados Unidos en relación con las posibilidades de una solución política en Vietnam; el valor y la supervisión de las elecciones de Vietnam del Sur; la situación actual en el sudeste asiático en su conjunto y las probables consecuencias inmediatas y a largo plazo de diversas alternativas políticas.

Testimonio 16

25 de mayo de 1971. Testimonio de David M. Shoup (General retirado del Cuerpo de Marines) sobre la conveniencia de una rápida retirada de las fuerzas estadounidenses y la necesidad de que Estados Unidos continúe prestando ayuda militar tras la retirada de las tropas.

Testimonio 17

25 de mayo de 1971. Testimonio de W. Averell Harriman (Washington, DC) sobre la conveniencia de que el Congreso utilice su poder presupuestario para obligar a la Administración a negociar la retirada y, por lo tanto, forzar a los survietnamitas a negociar una solución política; apoyo a una misión del Congreso para observar las elecciones survietnamitas.

Testimonio 18

26 de mayo de 1971. Testimonio de Charles W. Yost (ex Representante Permanente de Estados Unidos ante las Naciones Unidas), Richard A. Falk (profesor de Derecho y Práctica Internacional de la Universidad de Princeton) y John W. Lewis (profesor del Instituto de Estudios Políticos de la Universidad de Stanford) sobre la conveniencia de fijar una fecha firme para la retirada; la política en el sudeste asiático tras la retirada, incluida la necesidad de una conferencia tipo Ginebra; los aspectos morales de la guerra de Vietnam, incluido el debate sobre hasta qué punto las políticas bélicas de Estados Unidos pudieron haber constituido crímenes de guerra; el papel cambiante de China en Indochina; la necesidad y los medios para persuadir al Presidente de las oportunidades actuales para poner fin a la guerra de Vietnam.

Testimonio 19

27 de mayo de 1971. Testimonio del Representante Andrew Jacobs, Jr. (demócrata por Indiana) sobre la conveniencia de la Resolución 319 de la Cámara de Representantes, que exige la retirada de todas las fuerzas estadounidenses de Vietnam sesenta días después de que los norvietnamitas acepten devolver a todos los prisioneros estadounidenses en Indochina; falta de influencia en la política del cambio de opinión pública con respecto a la guerra de Vietnam.

Testimonio 20

27 de mayo de 1971. Testimonio del Representante Paul N. McCloskey (republicano por California) sobre supuestos informes engañosos relacionados con la reubicación y el bombardeo de aldeas laosianas y vietnamitas y el Programa Phoenix; apoyo al proyecto de ley S. 376; poder del Congreso sobre las asignaciones presupuestarias como medio para forzar la cooperación del Poder Ejecutivo.

Testimonio 21

27 de mayo de 1971. Testimonio de Herbert R. Rainwater (Comandante en Jefe de Veteranos de Guerras Extranjeras ) sobre la oposición a las propuestas de retirada inmediata, unilateral o incondicional de las fuerzas estadounidenses del sudeste asiático; el progreso económico y político de Vietnam del Sur durante la guerra; y el grado de fiabilidad de las garantías de Vietnam del Norte respecto a la liberación de los prisioneros de guerra estadounidenses. También se presentó e incluyó en actas: Problemas afrontados por los veteranos de la guerra de Vietnam, y un compendio de artículos de periódicos y revistas.

Testimonio 22

27 de mayo de 1971. Breve testimonio del ex senador estadounidense Joseph S. Clark (demócrata por Pensilvania) (presidente de los Federalistas Mundiales de EE. UU. ), el senador Alan Cranston (demócrata por California) y Ernest Gruening (ex senador por Alaska, demócrata) sobre su apoyo al proyecto de ley S. 376.

Véase también

Referencias

  1. ↑ "Ex prisioneros de guerra critican duramente las actividades de protesta contra la guerra de Kerry" .

Fuentes

  • Propuestas legislativas relativas a la guerra en el sudeste asiático, audiencias ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos, nonagésimo segundo Congreso, primera sesión (abril-mayo de 1971), Washington: Oficina de Imprenta del Gobierno, 1971.
  • Transcripción de la audiencia del día 3 (Wikisource).
  • Texto completo del tercer día de audiencias (del sitio web de C-SPAN ; transcripción original de la Oficina de Imprenta del Gobierno ).
  • Audio parcial del tercer día de audiencias. Archivado el 23 de octubre de 2004 en Wayback Machine .
  • Brinkley, Douglas. Tour of Duty: John Kerry and the Vietnam War . Harper Collins: 2004. 1, 3-18, 267, 367, 270-72, 365, 378, 379, 400, 401, 420, 432, 433, 437.
  • Kerry, John y Veteranos de Vietnam Contra la Guerra (1971). El Nuevo Soldado . CA: Simon & Schuster. ISBN 0-02-073610-X
  • Resumen de las audiencias
  • "¿Dónde está el verdadero John Kerry?" Times Argus - 19 de septiembre de 2004
  • "Estratega de Bush afirma que el testimonio de Kerry en 1971 contra la guerra empañó la imagen de los veteranos" San Diego Union Tribune - 1 de septiembre de 2004