Fullarton Computer Industries Ltd contra el Comité Central de Arbitraje

Fullarton Computer Industries Ltd v Central Arbitration Committee [2001] Scot CS 168 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido , relativo a la negociación colectiva .

Fullarton impugnó una decisión del Comité Central de Arbitraje (CAC) sobre el reconocimiento de la Confederación de la Industria del Hierro y el Acero (ISTC). Fullarton había anunciado despidos en octubre y noviembre de 2000 tras una solicitud de reconocimiento de la ISTC. En diciembre de 2000, la ISTC solicitó al CAC el reconocimiento de una unidad de negociación colectiva, de conformidad con el párrafo 22 del Anexo A1. El CAC creó un panel con un gestor de casos, pero no se llegó a un acuerdo en febrero de 2001, por lo que el CAC decidió que la unidad de negociación colectiva se encontraba en la planta correspondiente, tal como lo propuso el sindicato. Comparando las listas del gerente y del sindicato, el gestor de casos determinó que el 49,3% de los trabajadores eran miembros del sindicato. El sindicato solicitó una reconsideración, y entonces el porcentaje fue del 51,3%, por lo que el CAC decidió no celebrar una votación. Fullarton argumentó que la decisión del administrador del caso era ultra vires , porque el CAC debería haber tomado la decisión, que era injusta de todos modos porque se encontraron 15 nuevos miembros y Fullarton no tenía forma de ver cómo se llegó a la conclusión, que incluso entonces la decisión era irracional porque no se dio el peso adecuado a las condiciones del párrafo 22(4), ni a la naturaleza marginal de la decisión.

Lord Johnston, en el Tribunal de Sesiones , Sala Exterior, desestimó la petición y afirmó que, si bien probablemente habría ordenado una votación, la decisión de no realizarla era racional. La delegación al gestor del caso era legítima. Aunque se violaría la justicia natural si pudiera producirse una injusticia (incluso si no se produjera), cuando la evidencia demostraba que la queja no tenía efecto alguno, no se violaría. Fullarton había admitido que simplemente significaría que la CAC llegaría a la misma conclusión tras una reconsideración. El párrafo 22(4) establecía excepciones basadas en buenas relaciones laborales y la actitud de los miembros. Pero la decisión de la votación no era errónea y la CAC había considerado cada una de las tres excepciones y llegado a conclusiones sin error manifiesto.

• legislación laboral del Reino Unido