Functus officio

Functus officio se refiere a un funcionario o agencia cuyo mandato ha expirado, ya sea por haber vencido su fecha de vencimiento o porque la agencia ha cumplido el propósito para el que fue creada. ^{[ 1 ]} Cuando se usa para describir un tribunal, puede referirse a uno cuyo deber o autoridad ha llegado a su fin: "Una vez que un tribunal ha dictado una sentencia válida después de una audiencia legal, se convierte en functus officio y no puede reabrir el caso".

Functus officio está, por tanto, vinculado a la doctrina de res judicata , que impide (en ausencia de autorización legal) la reapertura de un asunto ante el mismo tribunal u otro órgano legal que dictó la decisión final. Existen numerosas excepciones; por ejemplo, cuando una ley autoriza variaciones de la decisión original, quien la dictó puede revisar su decisión anterior. Ejemplos comunes incluyen las audiencias de capacidad jurídica , las audiencias de la junta de libertad condicional y los procedimientos de derecho de familia . Existe una diferencia importante entre res judicata y functus officio : la primera se refiere al final de un caso, mientras que la segunda se refiere a la expiración de un cargo. Functus officio deriva de "fungi": realizar, terminar o expirar (cognado de la palabra inglesa común "defunct"). Res judicata significa "la cosa ha sido decidida" y deriva del principio "interest reipublicae ut sit finis litium" (es para el bien común que haya un término para el litigio).

La doctrina y la jurisprudencia canadienses sobre el functus officio son escasas, ^{[ 2 ]} a pesar de que la regla en sí deriva de un caso del siglo XIX del Tribunal de Apelación inglés . ^{[ 3 ]} En el caso de Chandler v Alberta Association of Architects , el juez Sopinka resumió en relación con el principio de functus officio : «La regla general es que una decisión final de un tribunal no puede reabrirse... la regla se aplicaba solo después de que la sentencia formal hubiera sido redactada, emitida y registrada, y estaba sujeta a dos excepciones: cuando había habido un desliz en su redacción y cuando había un error al expresar la intención manifiesta del tribunal». Este Tribunal afirmó que la regla no siempre debe aplicarse rígidamente a los tribunales en el contexto del derecho administrativo cuando no existen razones políticas para ello. ^{[ 4 ]}

La existencia y el alcance del derecho de apelación han sido frecuentemente objeto de análisis en la aplicación de la doctrina del functus officio . Tal fue el caso cuando la facultad del Tribunal de Cancillería para volver a examinar casos fue suprimida por las Leyes de la Judicatura de 1873, al fusionar las jurisdicciones de derecho común y equidad en un solo tribunal y prever una única apelación ante un Tribunal de Apelación de nueva creación. ^{[ 3 ]} Originalmente, este también fue el foco del análisis del functus officio para los tribunales administrativos cuyos derechos de apelación estaban estrictamente limitados por ley. ^{[ 5 ]} Sin embargo, la razón de ser subyacente de la doctrina es claramente más fundamental: para la debida y correcta administración de justicia, debe existir un carácter definitivo en un procedimiento para garantizar la equidad procesal y la integridad del sistema judicial. ^{[ 6 ]}

Como regla general, una vez que un tribunal ha llegado a una decisión final respecto del asunto que tiene ante sí de conformidad con su estatuto habilitante, esa decisión no puede ser revisada porque el tribunal haya cambiado de opinión, haya cometido un error dentro de su jurisdicción o porque haya habido un cambio de circunstancias.

En este sentido, se aplica el principio de functus officio . Sin embargo, se basa en el fundamento político que favorece la firmeza de los procedimientos, más que en la regla que se desarrolló con respecto a las sentencias formales de un tribunal cuya decisión era susceptible de apelación completa. Si se permite a un tribunal revisar o reconsiderar continuamente las resoluciones definitivas simplemente porque ha cambiado de opinión o desea seguir ejerciendo jurisdicción sobre un asunto, nunca habría firmeza en un procedimiento, o, como G. Pépin y Y. Ouellette lo han denominado perspicazmente, la provisión de [traducción] “seguridad jurídica” para las partes. ^{[ 7 ]} Esta preocupación por la firmeza es evidente en la definición de functus officio : ^{[ 8 ]}

[traducción] Califica a un tribunal, un organismo público o un funcionario que ya no conoce de un asunto porque ha cesado en sus funciones. Por ejemplo, un juez que ha dictado sentencia firme es functus officio .

Este principio garantiza que, salvo apelación, las partes tengan la seguridad de que las decisiones de los tribunales superiores son definitivas.

En el contexto del arbitraje , los tribunales han prohibido a los árbitros corregir cualquier error en los laudos finales que no sean errores administrativos, tipográficos o de cálculo. Dado que no cabe apelación contra los laudos arbitrales, esta doctrina ha permitido que los laudos erróneos se mantengan. ^{[ 9 ]}

Esta regla de derecho común se refleja además en las reglas modernas de procedimiento civil ^{[ 10 ]} y en la interpretación de las disposiciones de apelación penal. ^{[ 11 ]} Ya sea en su forma de derecho común o estatutaria, la doctrina de functus officio establece que solo en circunstancias estrictamente limitadas puede un tribunal revisar una orden o sentencia. ^{[ 12 ]} De lo contrario, existiría, parafraseando a Charron JA, ^{[ 13 ]} el peligro recurrente de que el proceso judicial se convierta o parezca convertirse en una “puerta giratoria que nunca se cierra” por la que los litigantes podrían entrar y salir a su antojo.

La cuestión de si un tribunal posee la autoridad necesaria para actuar plantea la cuestión de la separación de poderes . Si un tribunal interviene en asuntos administrativos que corresponden al poder ejecutivo, excede su ámbito de competencia y, por lo tanto, infringe la separación de poderes. Al traspasar el límite entre los actos judiciales y la supervisión administrativa, actúa ilegítimamente y sin jurisdicción. ^{[ 14 ] [ 15 ]}