Furniss contra Dawson

Furniss v Dawson [1983] UKHL 4 es un caso importante de la Cámara de los Lores en el ámbito de los impuestos del Reino Unido que extendió la aplicabilidad del Principio de Ramsay . ^{[ 1 ]} Esto surgió de WT Ramsay Ltd. v. Inland Revenue Commissioners [1982] AC 300 donde una empresa había obtenido una ganancia de capital sustancial y realizó una serie de transacciones complejas y autocancelantes que generaron una pérdida de capital artificial . La Cámara de los Lores sostuvo que cuando una transacción tiene pasos artificiales preestablecidos que no tienen otro propósito comercial que ahorrar impuestos, entonces el enfoque adecuado es gravar el efecto de la transacción en su conjunto.

Los tres demandados, los Dawson, eran un padre y sus dos hijos. Eran propietarios de dos exitosas empresas de ropa llamadas Fordham and Burton Ltd. y Kirkby Garments Ltd. (a las que en conjunto se denomina "las empresas operadoras" a lo largo del caso).

• Una empresa llamada Wood Bastow Holdings Ltd. se ofreció a comprar las empresas operadoras a los Dawson, y se acordó un precio.
• Si los Dawson hubieran vendido las empresas operativas directamente a Wood Bastow, habrían tenido que pagar un impuesto sustancial sobre las ganancias de capital ("CGT").
• Existía una norma que establecía que si una persona vendía sus acciones de la Compañía A a la Compañía B, y en lugar de recibir efectivo recibía acciones de la Compañía B, no se debía pagar el impuesto sobre las ganancias de capital (CGT) de inmediato. En cambio, el CGT se devengaría cuando (si es que llegaba a ocurrir) dicha persona vendiera posteriormente sus acciones de la Compañía B.
• Con la intención de aprovechar esta norma para retrasar el pago del impuesto sobre las ganancias de capital, los Dawson constituyeron una empresa en la Isla de Man llamada Greenjacket Investments Ltd. (Su objetivo era convertirse en la "Empresa B").
• Los Dawson vendieron las empresas operativas a Greenjacket Investments Ltd. a cambio de las acciones de Greenjacket Investments Ltd.
• Greenjacket Investments Ltd. vendió las empresas operativas a Wood Bastow Holdings Ltd.

El veredicto del tribunal fue dictado por Lord Brightman . Los otros cuatro jueces ( Lord Fraser de Tullybelton , Lord Scarman , Lord Roskill y Lord Bridge de Harwich ) emitieron sentencias más breves, coincidiendo con el dictamen más detallado de Lord Brightman.

El tribunal falló a favor de la Hacienda Pública (como se llamaba entonces: ahora es HM Revenue and Customs ).

El juicio puede considerarse una batalla entre:

• extendiendo el principio del caso del Duque de Westminster (Inland Revenue Commissioners v. Duke of Westminster [1936] AC 1); y
• ampliando el Principio de Ramsay ;

dos ideas contradictorias que, en sus extremos, podrían expresarse como:

• una norma que permite a cualquier contribuyente organizar sus asuntos de la forma que desee (siempre que sea legal) para minimizar los impuestos (Westminster) y
• una regla que establece que un contribuyente será gravado por el efecto de sus transacciones, no por la forma en que haya elegido organizarlas a efectos fiscales (Ramsay).

Lord Brightman se mostró firmemente a favor de una extensión del Principio de Ramsay. Afirmó que el juez del tribunal de apelaciones ( Oliver LJ ), al fallar a favor de los Dawson y favorecer la regla de Westminster, había limitado erróneamente el Principio de Ramsay (tal como lo había expresado Lord Diplock en el caso IRC v. Burmah Oil Co. Ltd. ). Lord Brightman declaró:

El efecto de su sentencia [la del juez Oliver] fue modificar la formulación de Lord Diplock, pasando de «una serie de transacciones preestablecidas... en las que se insertan pasos que no tienen ningún propósito comercial aparte de la evasión de una obligación tributaria» a «una serie de transacciones preestablecidas... en las que se insertan pasos que no tienen consecuencias jurídicas duraderas». Esto limitaría el principio de Ramsay a las denominadas transacciones autocancelables.

El juez Oliver LJ había dado gran importancia al hecho de que la existencia de Greenjacket Investments Ltd. era real y tenía consecuencias duraderas. Al final de la transacción, los Dawson no eran dueños del dinero pagado por Wood Bastow Ltd., sino que Greenjacket Investments Ltd. era la propietaria de ese dinero, y los Dawson eran dueños de Greenjacket Investments Limited. Legalmente hablando, se trata de dos situaciones muy diferentes. Sin embargo, Lord Brightman consideró esto irrelevante. En cualquier caso en que una serie predeterminada de transacciones contenga pasos cuyo único propósito sea evitar impuestos, el impuesto debe calcularse sobre el efecto de la transacción compuesta en su conjunto.

El caso Furniss contra Dawson ha tenido consecuencias de gran alcance. No solo se aplica al impuesto sobre las ganancias de capital , sino a todas las formas de tributación directa . Asimismo, se aplica en algunas jurisdicciones donde las decisiones de los tribunales ingleses tienen valor de precedente .

• Derecho fiduciario inglés
• legislación fiscal del Reino Unido