Fórmula de Gadgil

La fórmula de Gadgil recibe su nombre de Dhananjay Ramchandra Gadgil , científico social y el primer crítico de la planificación india . Fue desarrollada en 1969 para determinar la asignación de la ayuda central a los planes estatales en la India . La fórmula de Gadgil se adoptó para la distribución de la ayuda a los planes durante el Cuarto y el Quinto Plan Quinquenal . ^{[ 1 ]}

La fórmula Gadgil se formuló con la elaboración del tercer Plan Quinquenal para la distribución de las transferencias del plan entre los estados. Recibió su nombre en honor a D. R. Gadgil , entonces vicepresidente de la Comisión de Planificación . La asistencia central prevista en los tres primeros planes y en los planes anuales de 1966-1969 carecía de objetividad en su formulación y no condujo a un crecimiento equitativo y equilibrado en los estados. ^{[ 2 ]} El Consejo Nacional de Desarrollo (CND) aprobó la siguiente fórmula:

1. Se dio preferencia a los estados de categoría especial como Assam , Jammu y Cachemira y Nagaland . Sus necesidades deben ser atendidas primero, con cargo al total de la ayuda central.

2. El saldo restante de la ayuda central deberá distribuirse entre los estados restantes sobre la base de los siguientes criterios:

• 60 por ciento en función de la población ;
• 7,5 por ciento sobre la base del esfuerzo tributario, determinado sobre la base de los ingresos tributarios per cápita de cada Estado como porcentaje de la renta per cápita del Estado;
• El 25 por ciento se basa en el ingreso estatal per cápita, y la ayuda se destina únicamente a los estados cuyos ingresos per cápita estén por debajo del promedio nacional;
• 7,5 por ciento para problemas especiales de estados individuales.

El razonamiento detrás de los pesos dados:

i. Población

En un país como la India, la población constituye un indicador idóneo para representar las necesidades de la población, dado que una gran parte de ella vive por debajo del umbral de pobreza. Esta afirmación también se ve respaldada por datos empíricos que muestran una correlación negativa entre la población de los estados y su ingreso per cápita.

ii. Esfuerzo fiscal

Este es un factor importante para medir el potencial del estado en lo que respecta a sus propios recursos. Esta medida relativa incentiva a los estados a emprender acciones para aumentar su propio potencial mediante diversas medidas tributarias.

iii. Ingreso estatal per cápita

En los planes anteriores se planteó un problema de desarrollo desigual entre los estados, ya que los estados más grandes, con sus ambiciosos planes, recibían una mayor proporción de recursos del gobierno central. Esto generó mayores desigualdades entre los estados. Por lo tanto, para lograr una distribución más justa, se asignó una mayor proporción de recursos a los estados más pequeños con un ingreso per cápita inferior al promedio nacional.

iv. Problemas especiales

Este factor se introdujo para proporcionar a los estados los recursos suficientes para superar problemas como sequías, hambrunas, etc. Sin esta asignación, dichos estados habrían sufrido enormes pérdidas a causa de estos problemas y la implementación de sus planes se habría visto obstaculizada. Este era un elemento discrecional de la fórmula que requería un análisis exhaustivo de la situación de cada estado por parte de la Comisión de Finanzas.

v. Proyectos de riego y energía

Estos proyectos ya estaban en proceso de implementación antes de que se formulara el cuarto plan. Necesitaban recursos adicionales para su correcta finalización.

La oferta de asistencia financiera del gobierno central a los estados para la implementación del desarrollo planificado ha sido un asunto de suma importancia desde el inicio del proceso de planificación en la India. ^{[ 3 ]} La constitución divide las responsabilidades entre el gobierno central y los gobiernos estatales. Existía un desequilibrio entre las responsabilidades asignadas a los estados y los recursos de ingresos que poseían para llevarlas a cabo. La transferencia de recursos para fines de desarrollo bajo los Planes se realizaba en virtud del Artículo 282 de la Constitución . Los estados dependían en gran medida del gobierno central para financiar sus planes de desarrollo porque los recursos adicionales con los que podían contar estaban concentrados principalmente en el gobierno central.

Era necesario un organismo independiente para examinar la distribución de los recursos. Por lo tanto, en 1951 se nombró la Comisión de Finanzas para la asignación de los ingresos entre el gobierno central y los gobiernos estatales. Se le encomendó la responsabilidad de examinar sus obligaciones, los recursos de los estados, sus compromisos presupuestarios y los esfuerzos realizados para cumplirlos. Cada cinco años, la Comisión de Finanzas presenta sus recomendaciones sobre la proporción de la recaudación total que se asignará a cada estado. La Comisión de Planificación, que se formó poco después de la redacción de la Constitución de la India, examinó los problemas de la financiación del desarrollo, que se sumaron al antiguo problema de las relaciones financieras. Surgió porque la cuestión de formular planes de desarrollo e implementarlos de manera eficiente para el desarrollo de la economía no solo era muy importante, sino también necesaria. Esta comisión prevé un acuerdo entre el centro y los estados en dos categorías:

1. Distribución de ingresos
2. Subvenciones en casos especiales

El gobierno central complementa los recursos estatales asignando a los estados un porcentaje fijo de los ingresos provenientes de impuestos y otras fuentes. Sin embargo, esto no garantiza una distribución equitativa. Algunos estados son más pobres o están más atrasados ​​que otros y, por lo tanto, requieren financiación central en mayor medida. Por ello, se introdujeron recomendaciones para subvenciones especiales. De esta manera, los recursos adicionales controlados por el gobierno central se compartieron con los estados para financiar sus planes. No obstante, este sistema indujo a los estados a emprender proyectos que les reportaran una mayor participación en la financiación central, lo que les proporcionó una asistencia central constante durante un período determinado. Se suponía que las subvenciones se otorgarían a los estados que no contaban con suficientes activos de capital para generar los ingresos necesarios para pagar los préstamos contraídos con el gobierno central. Se les concedieron directamente según sus necesidades. Sin embargo, en la práctica, no se encontró correlación alguna entre las subvenciones y la necesidad de las mismas.

El primer Plan Quinquenal solo contemplaba una ayuda central marginal que no tuvo un papel importante. Por ello, en el segundo Plan Quinquenal se le otorgó una importancia sustancial. Y en el tercer Plan Quinquenal, los estados hicieron mayor hincapié en la planificación y se volvieron más críticos. De hecho, se les ofreció un conjunto de planes con diferentes proporciones de subvenciones y préstamos. Esto tuvo un resultado evidente: los estados con mayores recursos y poder podían elegir planes con una mayor proporción de subvenciones. Por otro lado, los estados pobres tuvieron que financiar casi todos sus planes con préstamos del gobierno central. En consecuencia, hubo grandes variaciones en los promedios de subvenciones y préstamos recibidos por los estados. Un estado desarrollado con recursos recibió el 40% en subvenciones; un estado subdesarrollado sin recursos recibió el 12%, mientras que el promedio fue del 22%. Las comisiones no tenían un criterio definido para la asignación de recursos. Como resultado, los estados se mostraron insatisfechos al darse cuenta de que los estados más grandes se llevaban una mayor parte del pastel.

Por lo tanto, en 1965, cuando se estaba elaborando el cuarto plan, los estados exigieron un conjunto de criterios objetivos y firmes para la distribución de la ayuda central. La comisión de planificación dejó en manos de los estados la decisión sobre dichos criterios. Sin embargo, no se llegó a ningún acuerdo en el Consejo Nacional de Desarrollo (CND). Así, la comisión de planificación ideó un sistema de adjudicación, en el que la comisión de finanzas tendría la facultad discrecional de otorgar ayuda a los estados en momentos de necesidad, tras un análisis exhaustivo de su situación. En 1968, la Comisión de Planificación logró que los gobiernos estatales llegaran a un acuerdo. Se abolió el sistema de proporciones variables de subvenciones y préstamos entre los distintos programas. La ayuda central a los estados se distribuyó ahora de forma uniforme en bloques. Cada estado recibía el 70% de los préstamos y el 30% de las subvenciones. No existía ninguna capacidad de maniobra especial y, por consiguiente, ninguna ventaja particular para los estados más grandes. Este tipo de acuerdo también presentó problemas debido a la división artificial entre los gastos del plan y los gastos no contemplados en el plan. Los primeros se financiaban con las adjudicaciones de la comisión de finanzas y los segundos con la ayuda central otorgada por el CND o la Comisión de Planificación. La parte del préstamo otorgada al estado se había acumulado, y para algunos estados, la obligación de pago y los reembolsos superaban la ayuda recibida. En 1969, tras la presentación del borrador del cuarto plan quinquenal, la Comisión de Planificación analizó oficialmente con los estados el impacto de las subvenciones de la Comisión de Finanzas en sus finanzas. Se observaron grandes variaciones en la distribución de estas subvenciones entre los estados. Algunos estados contaban con un superávit sustancial, mientras que otros ni siquiera podían cumplir con sus obligaciones presupuestarias.

Otro problema radicaba en los anticipos de tesorería. Para superar las dificultades temporales que enfrentaban los gobiernos estatales, el Banco de la Reserva de la India les proporcionó este mecanismo para que pudieran equilibrar sus balances y mantener su solvencia. Esta era la deuda adicional que debía liquidarse rápidamente. Tras las sequías y hambrunas que azotaron la India, los estados acumularon enormes sobregiros año tras año. Por lo tanto, la Comisión de Planificación recomendó que primero se reservaran recursos para cubrir los déficits de los estados y luego se les ayudara a incorporar los nuevos recursos a sus planes. Esto representó un esfuerzo por integrar los gastos planificados y no planificados. Esto ha contribuido parcialmente a resolver el problema de la división artificial de los gastos en planificados y no planificados.

El otro problema fue que la división total de recursos no condujo a la igualdad en el desarrollo de los estados. Los estados más grandes, con sus propios recursos, podían tener planes más ambiciosos, mientras que los estados con menos recursos propios solo podían tener planes más modestos. Esto generó patrones de desarrollo desiguales en el país. Este problema se solucionó parcialmente asignando el 10% de los recursos totales a los estados con un ingreso per cápita inferior al promedio nacional, según la fórmula. Esta solución generó otros dos problemas:

1. Los estados en el margen sufrieron pérdidas debido a esto, ya que incluso un estado ligeramente superior al promedio nacional no pudo aprovechar la parte que le correspondía.
2. Incluso después de no brindar asistencia central a ciertos estados, su gasto per cápita en planes fue mayor que el de aquellos estados que dependían completamente de la asistencia central para la financiación de sus planes. Y era inevitable que el gobierno no brindara ninguna asistencia central a estos estados.

La fórmula de Gadgil, aunque bien intencionada, no logró reducir significativamente las disparidades interestatales. Por ejemplo, Andhra Pradesh y Tamil Nadu, que en aquel entonces se consideraban estados de bajos ingresos, recibieron una ayuda del Plan inferior al promedio, mientras que Bihar y Uttar Pradesh apenas consiguieron una ayuda equivalente al promedio de todos los estados. Por consiguiente, creció la demanda de modificar la fórmula, especialmente por parte de los estados económicamente más desfavorecidos.

La fórmula se modificó en vísperas de la formulación del Sexto Plan . Se eliminó el indicador del 10% para proyectos de energía e irrigación en curso y se aumentó la participación del ingreso per cápita al 20%, que se distribuiría a aquellos estados cuyos ingresos per cápita estuvieran por debajo del promedio nacional. La fórmula de Gadgil modificada se mantuvo durante el Sexto y el Séptimo Plan. En comparación con las asignaciones del Cuarto y Quinto Plan, las asignaciones durante el Sexto y el Séptimo Plan muestran un cambio definitivo a favor de los estados más pobres. Todos los estados de bajos ingresos, excepto Tamil Nadu, recibieron asistencia del Plan superior al ingreso promedio de los 14 estados considerados en ese momento. Esto puede atribuirse sin duda a la mayor ponderación otorgada al ingreso per cápita según la modificación. El ingreso per cápita sirve como un indicador adecuado de los cambios en la economía. Si se clasifican los estados según su ingreso per cápita, así como su asistencia per cápita del Plan, y se calcula el coeficiente de correlación de rangos, se debería obtener una idea bastante precisa de la efectividad de la fórmula de Gadgil modificada en términos de progresividad. Los coeficientes de correlación de rangos calculados para los cuatro períodos del Plan son los siguientes:

Notas: *Significativo al nivel del 5 por ciento **Significativo al nivel del 1 por ciento

Los estados de bajos ingresos recibieron mejores asignaciones durante los cuatro períodos del Plan, dado que existe una correlación negativa. Sin embargo, para el Cuarto y el Quinto Plan, los coeficientes de correlación no son significativos, lo que demuestra que las asignaciones en estos períodos fueron solo marginalmente progresivas. En el Sexto y el Séptimo Plan, se observó una mejora notable en la progresividad de las asignaciones, como se deduce de los coeficientes de correlación estadísticamente significativos. Por lo tanto, la fórmula de Gadgil modificada resultó en una distribución más progresiva de la ayuda del Plan Central.

En el periodo comprendido entre el inicio del Cuarto Plan y el Séptimo Plan, la dependencia de los estados respecto a la asistencia del Plan Central para financiar sus gastos ha disminuido en todos ellos. A pesar de esta tendencia, los estados de bajos ingresos dependieron en gran medida de dicha asistencia, incluso después de que esta aumentara considerablemente tras la modificación de la fórmula de Gadgil. Asimismo, se ha observado que los estados con un mayor gasto per cápita suelen ser los de mayores ingresos. Por lo tanto, a menos que la distribución de la asistencia del Plan Central sea mucho más progresiva, será imposible reducir las diferencias interestatales en el gasto per cápita.

Si bien el gasto del Plan se ha multiplicado por más de nueve, la ayuda del Plan Central solo ha aumentado a la mitad entre el Cuarto y el Séptimo Plan. Esta es la razón de la persistente desigualdad interestatal. El gobierno central ha recurrido a la financiación de los estados para la implementación de los Programas Patrocinados Centralmente, que representan el 80% de la ayuda del Plan. Esto ha provocado que el gasto propio de los estados quede relegado a un segundo plano. Debido al problema de la creciente brecha entre la ayuda proporcionada y el gasto de los estados, aumentaron los llamamientos para una nueva revisión de la Fórmula Gadgil, lo que dio lugar a la siguiente revisión de la fórmula en 1990.

La reunión del Consejo Nacional de Desarrollo (CND) celebrada el 11 de octubre de 1990 debatió y aprobó una nueva fórmula revisada. Esta nueva fórmula se conoce popularmente como fórmula Gadgil-Mukherjee, en honor al entonces vicepresidente de la Comisión de Planificación y expresidente de la India , Dr. Pranab Mukherjee . La nueva fórmula revisada, aprobada por el CND, se presenta en la siguiente tabla. Criterios para la asignación interestatal de la Asistencia para la Planificación.

Según la nueva fórmula revisada, la población recibió la máxima ponderación al considerarse el factor más importante para la asignación de la ayuda central, pero en comparación con la antigua fórmula de Gadgil, la ponderación se ha reducido en 5 puntos porcentuales.

La participación del ingreso per cápita ha aumentado del 20% al 25%. De ese 25%, el 20% se seguirá asignando según el principio del método de desviación (el producto interno bruto estatal per cápita se calcula tomando un promedio del producto interno bruto estatal per cápita cuyos datos reales están disponibles, para los últimos tres años) a aquellos estados cuyo ingreso per cápita está por debajo del ingreso per cápita nacional promedio y el 5% restante se asignará a todos los estados según el principio del método de distancia (se calcula la distancia del ingreso per cápita de cada estado con respecto al estado que tiene el ingreso per cápita más alto, luego estos valores se multiplican por el valor respectivo de la población de cada estado. Esto se hizo para abordar objeciones como que a los estados menos desarrollados se les asignaba menos y se les daba una ponderación baja, también los estados cuyo ingreso per cápita era ligeramente superior al ingreso per cápita nacional promedio, se les privaba de participación bajo este criterio en particular.

La gestión fiscal, como nuevo criterio, se ha introducido con una ponderación del 5%, descartando el criterio anterior de esfuerzo tributario, al que se le otorgaba un 10% en la antigua fórmula de Gadgil. El criterio de gestión fiscal se evalúa en función de la movilización real de recursos de un estado para su plan, en comparación con el objetivo acordado por la Comisión de Planificación. Por lo tanto, este criterio se considera más completo para la eficiencia fiscal que el criterio de esfuerzo tributario. A la gestión fiscal se le otorgó solo un 5% de ponderación debido al riesgo que supone su definición. Podría generar una competencia desleal entre los estados para mostrar menos recursos al momento de elaborar las estimaciones iniciales de recursos.

El 5% restante de la ponderación del esfuerzo fiscal se ha asignado al criterio de problemas especiales, por lo que su ponderación aumentó del 10% al 15%. El NDC ha definido los problemas especiales bajo estos siete epígrafes:

1. Zonas costeras
2. zonas propensas a inundaciones y sequías
3. Problemas del desierto
4. Cuestiones medioambientales especiales
5. Áreas excepcionalmente dispersas y densamente pobladas
6. Problema de los barrios marginales en las zonas urbanas
7. Dificultades financieras especiales para alcanzar un tamaño mínimo razonable del plan.

Al comparar la nueva fórmula revisada de Gadgil con la antigua fórmula de Gadgil en su conjunto, se observa que solo el 85% de la ayuda central total se ha distribuido en función de cuatro criterios bien definidos, mientras que en la antigua fórmula de Gadgil a estos criterios se les otorgaba una ponderación del 90%.

Al comienzo del siglo XXI, se revisó la fórmula y se adoptó el componente de "desempeño" de los respectivos estados. La asignación correspondiente a los estados bajo este concepto fue del 7,5 %. Dentro de este porcentaje, el 2,5 % se basó en los esfuerzos tributarios de los estados, el 2 % en la gestión fiscal a nivel estatal y el 1 % en la implementación de medidas de control demográfico. También se prestó especial atención a la lenta mejora de la alfabetización femenina, y se reservó un 1 % de la asignación para este fin. La finalización oportuna de los proyectos financiados externamente y las reformas agrarias emprendidas representaron el resto del 7,5 %.

Tras la disolución de la Comisión de Planificación, también se han suspendido las subvenciones basadas en la fórmula de Gadgil.

• Comisión de Planificación

• Deepali Pant Joshi , Transferencias entre el Centro y los Estados, Economic and Political Weekly, Vol. 38, No. 24 (14-20 de junio de 2003), págs.  2375-2376
• R. Ramalingom y K.N. Kurup, Transferencias de planes a los estados: Fórmula Gadgil revisada: Un análisis, Economic and Political Weekly, vol. 26, n.° 9/10 (2-9 de marzo de 1991), págs.  501-506 .