Galvesaurio

La descripción del saurópodo de Galve no fue tan sencilla como suele ser habitual en la mayoría de los dinosaurios. Surgieron problemas cuando el mismo espécimen, conservado en el Museo Paleontológico de Galve , fue estudiado y publicado casi simultáneamente por dos grupos de científicos, quienes supuestamente desconocían que el otro estaba estudiando exactamente los mismos huesos, el material holotipo .

El nombre Galveosaurus herreroi fue publicado por primera vez en un artículo de Bárbara Sánchez Hernández el 11 de agosto de 2005, basado en un esqueleto parcial que se conserva en el Museo Paleontológico Español de Galve. ^{[ 6 ]} Al mismo tiempo, varios miembros del equipo de Aragosaurus; José Luis Barco, José Ignacio Canudo, Gloria Cuenca Bescós y José Ignacio Ruíz Omeñaca, habían estado preparando un artículo sobre el nuevo saurópodo, incluyendo el mismo espécimen, cuyos elementos habían estado en preparación desde 1993. ^{[ 5 ] [ 7 ]} Barco et al. publicaron su propia descripción del saurópodo, al que llamaron Galvesaurus herreroi (nótese la ausencia de la letra "o"), en la revista Naturaleza Aragonesa . La fecha indicada en la revista, etiquetada como el número de julio a diciembre de 2005, era el 1 de julio de 2005. Si esa fecha fuera correcta, el nombre válido para este dinosaurio sería Galveosaurus herreroi , atribuido a Barco et al. en lugar de a Sánchez Hernández. Sin embargo, según Sánchez Hernández, la fecha proporcionada por los autores contradice la fecha de publicación de la revista en su conjunto (julio-diciembre de 2005). Sánchez Hernández se refirió a los artículos 21.6 y 23 del ICZN y afirmó que la fecha de publicación de Barco et al. (2005) se considera técnicamente el 31 de diciembre de 2005, la última fecha del rango indicado. Por lo tanto, según Sánchez Hernández, Galveosaurus herreroi es el nombre válido para esta especie. ^{[ 8 ]} El equipo de Aragosaurus refutó esto, afirmando que la fecha dada al final de su artículo, 1 de julio de 2005, al estar dentro del rango de julio a diciembre de la revista, no era contradictoria y, por lo tanto, no era suficiente para invocar las reglas de la ICZN. Sánchez Hernández argumentó que la fecha real de publicación de la revista fue el 18 de diciembre de 2005, y utilizó el hecho de que su nombre Galveosaurus ya era de uso generalizado en línea como prueba de que su artículo fue el primero en publicarse. ^{[ 8 ]}

Además de la controversia sobre la prioridad del nombre en sí, el equipo de Aragosaurus expresó su preocupación por la ética profesional involucrada en la publicación de Sánchez Hernández. Según Barco y Canudo, «La Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica contempla un caso bastante similar en su código ético, que estipula que un investigador no debe publicar un taxón si sospecha que alguien más ya está trabajando en su definición (cuando ambos estudian especímenes diferentes). En ningún caso la Comisión contempla la posibilidad de que un investigador defina un taxón basándose en el mismo material, es decir, en el mismo espécimen, que ya está siendo estudiado por otros investigadores, como ha ocurrido con Galvesaurus . Este episodio sin duda se considerará un ejemplo de mala práctica en el desarrollo de la investigación en Paleontología, ya que no se puede alegar falta de conocimiento». ^{[ 1 ]} El equipo de Aragosaurus ha alegado que Sánchez Hernández debió haber sabido que otros científicos estaban trabajando en el espécimen de saurópodo de Galve cuando publicó su artículo, y señalan que incluso citó uno de sus trabajos de investigación previos sobre el material fósil. ^{[ 1 ]} Además, Canudo ha afirmado que Sánchez Hernández no tenía acceso profesional a los fósiles, sino que simplemente fue al museo y tomó fotos de los huesos en exhibición para usarlas en su artículo. ^{[ 5 ]} El equipo de Aragosaurus citó el nombre mismo como evidencia de esta afirmación. El personal del museo, alegaron, había sabido durante mucho tiempo sobre el trabajo que se estaba realizando en el espécimen y el nombre que el equipo pretendía usar. Según Barco y Canudo, el museo agregó una placa a la exhibición de fósiles con su nombre previsto, pero incluyó una falta de ortografía involuntaria, con la "o" adicional. Barco y Canudo alegaron que Sánchez Hernández debió haber copiado la placa para obtener un nombre tan similar al que publicaron, lo que explica la ortografía ligeramente diferente. ^{[ 1 ]} Canudo también afirmó que el marco de madera de la vitrina es visible en una de las fotos del artículo de Sánchez Hernández, lo que demuestra que ella no tuvo acceso directo al espécimen y en cambio se basó en la exhibición pública del museo. ^{[ 5 ]}