Gary Stix

Gary Stix es periodista y autor . Fue editor sénior de Scientific American, revista de la que se jubiló en 2025.

Educación

Stix obtuvo su licenciatura en periodismo de la Universidad de Nueva York . ^{[ 1 ]}

Personal

Está casado con Miriam Lacob. ^{[ 1 ]}

Carrera

Stix fue editor sénior de Scientific American y trabajó allí durante casi 35 años. Su último cargo fue el de responsable de la cobertura de neurociencia. Durante su tiempo en la revista, fue frecuentemente editor de números especiales y secciones de la misma. Uno de esos números, sobre el tema del tiempo, recibió un Premio Nacional de Revistas. También informó y encargó artículos sobre diversos temas, desde nanotecnología hasta obesidad. Antes de trabajar para Scientific American , Stix pasó 3 años como periodista científico en IEEE Spectrum . Él y su esposa escribieron una introducción general a la tecnología titulada "¿A quién le importa un gigabyte?" ^{[ 1 ].}

Bibliografía

Artículos

Stix, Gary (noviembre de 1993). "Volviéndose ecológicos : ¿puede la química industrial intercambiar benceno por azúcar?". Scientific American . 269 (5): 78– 81. doi : 10.1038/scientificamerican1193-104 .
— (noviembre de 1993). "ECM para 747: ¿Deberían los aviones comerciales llevar protección de alta tecnología?". Scientific American . 269 (5): 82– 83. doi : 10.1038/scientificamerican1193-109 .
— (febrero de 1994). "Ciencia y negocios: el Dr. Gran Hermano". Scientific American . 270 (2): 79– 80. doi : 10.1038/scientificamerican0294-108 .
— (febrero de 1994). «Ciencia y negocios: ¡Extra! ¡Extra! Los editores de periódicos vuelven a invadir el ciberespacio». Scientific American . 270 (2): 80– 81.
— (febrero de 1994). "Ciencia y negocios: una quimera: un consorcio considera reinventar el automóvil". Scientific American . 270 (2): 83– 84.
— (febrero de 1994). "Ciencia y negocios: una brizna de hierba". Scientific American . 270 (2): 84. doi : 10.1038/scientificamerican0294-114 .
— (diciembre de 1994). "Bad Apple Picker: ¿Puede una red neuronal ayudar a encontrar policías problemáticos?". Scientific American . 271 (6): 25– 26. doi : 10.1038/scientificamerican1294-44 .
— (diciembre de 1994). "La velocidad de la escritura". Scientific American . 271 (6): 72– 77. doi : 10.1038/scientificamerican1294-106 .
— (junio de 2010). "Alzheimer : anticipando la oscuridad". Scientific American . 302 (6): 33– 39. Bibcode : 2010SciAm.302f..50S . doi : 10.1038/scientificamerican0610-50 . PMID 20521480 .
— (septiembre de 2010). "Analgésicos sociales". Scientific American . 303 (3): 22– 23. Bibcode : 2010SciAm.303c..22S . doi : 10.1038/scientificamerican0910-22 (inactivo el 12 de julio de 2025). PMID 20812469 . {{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo desde julio de 2025 ( enlace )
— (22 de marzo de 2011). "Una pastilla te hace más inteligente: Los mitos de la máquina de carne" . Scientific American .
— (9 de febrero de 2012). "Síntomas de la enfermedad de Alzheimer revertidos en ratones : Un fármaco contra el cáncer administrado a ratones elimina proteínas que dañan el cerebro, lo que conduce a una mejora de la cognición en cuestión de días, pero ¿funcionará en humanos?" . Scientific American .
— «Wiki-Curious: ¿Eres un "entrometido", un "cazador" o un "bailarín"?», Scientific American , vol. 332, n.º 2 (febrero de 2025), pág. 18. «La curiosidad funciona conectando fragmentos de información, no solo adquiriéndolos».
— «Pensar sin palabras: La cognición no requiere lenguaje, resulta» (entrevista con Evelina Fedorenko , neurocientífica cognitiva del Instituto Tecnológico de Massachusetts ), Scientific American , vol. 332, n.º 3 (marzo de 2025), págs. 86-88. «Siguiendo la tradición del lingüista Noam Chomsky ... usamos el lenguaje para pensar : pensar es la razón por la que el lenguaje evolucionó en nuestra especie. [Sin embargo, se encuentra evidencia de que el pensamiento y el lenguaje son sistemas separados, por ejemplo, al] observar déficits en diferentes habilidades, por ejemplo, en personas con daño cerebral... que tienen deficiencias en el lenguaje, algún tipo de afasia [—pero que claramente son capaces de pensar]». (pág. 87). Por el contrario, « los grandes modelos de lenguaje como GPT-2 ... funcionan muy bien con el lenguaje [pero] no son tan buenos para pensar, lo que... se alinea perfectamente con la idea de que el sistema lingüístico por sí solo no es lo que nos hace pensar». (pág. 88.)

Referencias

1 2 3 "Gary Stix | Blog de Scientific American" . Scientific American. Archivado del original el 26 de agosto de 2012. Consultado el 4 de octubre de 2013 .

[Scientific_American-1] 1 2 3 "Gary Stix | Blog de Scientific American" . Scientific American. Archivado del original el 26 de agosto de 2012. Consultado el 4 de octubre de 2013 .

[ 1 ]