Consejo General Farmacéutico

El Consejo Farmacéutico General ( GPhC ) es el organismo responsable de la regulación independiente de la profesión farmacéutica en Inglaterra, Escocia y Gales , responsable de la regulación de los farmacéuticos , técnicos de farmacia y locales de farmacia. Fue creado, junto con la Royal Pharmaceutical Society , en septiembre de 2010 cuando el anterior organismo responsable de la regulación, la Royal Pharmaceutical Society of Great Britain , se dividió para que las funciones representativas y reguladoras de la profesión farmacéutica pudieran separarse. ^[1]

La Ley de Salud y Asistencia Social de 2008 y la posterior Orden de Farmacia de 2010 ^[2] permitieron que las funciones reguladoras del RPSGB se transfirieran al nuevo regulador de farmacias, el GPhC ^{[3] [4]} Por lo tanto, el GPhC es responsable de la actualización y el mantenimiento de los registros de farmacéuticos, técnicos de farmacia, locales de farmacia y locales de formación de farmacéuticos. Cualquier miembro del público puede acceder a estos registros electrónicamente en línea en el sitio web del GPhC ^{[5] .}

Además, el GPhC afirma que la Ley de Salud y Asistencia Social de 2008 contiene disposiciones suficientes para permitir la transferencia de poderes regulatorios de la Sociedad Farmacéutica de Irlanda del Norte al GPhC en el futuro, sujeto a la aprobación de los Ministros de Irlanda del Norte. ^[5]

Las principales funciones del GPhC, según se establecen en la Orden de Farmacia de 2010, son:

• establecer y mantener un registro de farmacéuticos, técnicos de farmacia y locales en los que se encuentre un negocio de farmacia minorista;
• establecer y promover normas para la práctica segura y eficaz de la farmacia en las farmacias registradas;
• establecer normas que los solicitantes de registro deben demostrar que su aptitud para ejercer no se ve afectada;
• promover la práctica segura y eficaz de la farmacia por parte de los registrados;
• establecer normas y requisitos en materia de educación, formación, adquisición de experiencia y desarrollo profesional continuo que los farmacéuticos y técnicos de farmacia deben alcanzar para ser inscritos en el Registro o recibir una anotación en el Registro y mantener su competencia; y
• para garantizar la continua aptitud para el ejercicio de la profesión de los solicitantes de registro.

Además, según el estatuto, el GPhC debe tener los siguientes comités:

• Comité de Investigación (considera las denuncias de que la aptitud para ejercer de un solicitante está deteriorada y puede remitirlas al Comité de Aptitud para ejercer para una investigación completa);
• Comité de Aptitud para el Ejercicio (toma decisiones en casos en que la aptitud de un profesional para el ejercicio pueda verse afectada por razones relacionadas con su conducta, desempeño profesional o salud); y
• Comité de Apelaciones (considera las apelaciones de decisiones relacionadas con solicitudes de registro y estado de registro).

La Orden de Farmacia de 2010 requiere no sólo que el GPhC establezca estándares aceptables de desarrollo profesional continuo (CPD), sino que también garantice que todos los registrados cumplan con esos estándares requeridos y que existan procesos establecidos para diversas medidas correctivas, incluida la eliminación de un registrado del registro si no cumple con estos estándares o hace una declaración falsa en relación con su CPD.

El GPhC está gobernado por un Consejo del GPhC de catorce miembros, con igual número de miembros laicos y registrados, que es independiente del gobierno, de los profesionales que regula y de cualquier otro grupo de interés. El GPhC afirma que, para reforzar esta independencia, todos los miembros del Consejo del GPhC, incluido el presidente, son designados por el Consejo Privado , en lugar de ser elegidos. ^[6]

El primer presidente del Consejo del GPhC fue Bob Nicholls CBE , un miembro laico con amplia experiencia en el Servicio Nacional de Salud , que anteriormente había sido miembro laico del Consejo Médico General , entre otros nombramientos regulatorios. El presidente actual es Nigel Clarke, un miembro laico con experiencia en el Consejo General de Osteopatía y que preside el Futuro Cuerpo Profesional de Farmacia y luego el Comité de Transición, que creó el prospecto para la reformada Royal Pharmaceutical Society ^[7].

Nigel Clarke, presidente del GPhC de 2014 a 2022, fue anteriormente socio de GJW, la firma que Boots utilizó para sus asuntos públicos y cabildeo, entre 1993 y 1998 en adelante. ^{[8] [9]} Formó parte de la delegación comercial del Primer Ministro David Cameron a la India en 2013, el año anterior a su nombramiento como regulador de la atención médica en 2014. ^[10] Clarke también fue socio comercial de Digby Emson, un ex superintendente de Boots , quien fue presidente del comité de auditoría y riesgo del GPhC (circa 2017-2020) ^{[11] [12]} y también miembro del consejo (2014-2020). ^{[13] [14] [15] [16]}

El presidente del comité de auditoría y riesgo del GPhC, Digby Emson, fue (desde 2008 en adelante y en julio de 2022) ^{[17] [18]} el presidente de Buttercups, una organización que vende cursos de capacitación para farmacéuticos en preinscripción, y cursos de capacitación y aprendizajes para técnicos de farmacia y personal de apoyo de farmacia. ^{[19] [20] [21]} Los deberes regulatorios del GPhC incluyen establecer estándares y acreditar la educación y capacitación de farmacéuticos y técnicos de farmacia. ^[22] El GPhC también establece requisitos para la educación y capacitación del personal de apoyo de farmacia. ^[23] Como tal, había un aparente conflicto de intereses en el desempeño de este rol.

Además de regular a los farmacéuticos y técnicos de farmacia como individuos, el GPhC también es el regulador de las farmacias en toda Gran Bretaña. Lleva a cabo inspecciones de los locales de farmacia. No publica un registro de locales de farmacia, propietarios de farmacias registrados, sanciones que ha emitido contra ellos ni un calendario de audiencias con respecto a las sanciones que pueda emitir con respecto a ellos.

Una solicitud de Libertad de Información presentada por la Asociación de Defensa de los Farmacéuticos a finales de 2017 concluyó que, si bien el GPhC había emitido más de 3.500 sanciones contra inscriptos individuales (que aumentaron a 4.111 a mediados de 2018), es decir, farmacéuticos y técnicos de farmacia, nunca había emitido una sola sanción por incumplimiento de las normas de las instalaciones de farmacia desde su creación en 2010. Esto fue a pesar del hecho de que hubo 995 ocasiones en los dos años financieros anteriores a la solicitud de Libertad de Información en las que el GPhC había identificado problemas graves que quería rectificar, en los que no se habían cumplido sus normas. ^[24]

La solicitud de Libertad de Información también identificó que el GPhC nunca había:

Una nueva solicitud de libertad de información presentada por la Asociación de Defensa de los Farmacéuticos a mediados de 2018 reveló que, al realizar inspecciones de rutina en farmacias, el GPhC había emitido 667 calificaciones "malas" entre el 1 de noviembre de 2013 y el 24 de junio de 2018. Una calificación mala significaba que:

^[25]

La PDA comparó este hallazgo con el hallazgo de su solicitud de acceso a la información anterior de que el GPhC nunca había emitido ninguna sanción por violaciones de las instalaciones.

El GPhC mantiene un "banco de tolerancias aceptables" que le ayuda a decidir qué calificación otorgar a la inspección de farmacias. Se negó a revelarlo, argumentando que perjudicaría el ejercicio de sus funciones.

El enfoque inadecuado del GPhC para la regulación de los locales de farmacia empeoró en 2023 cuando anunció que realizaría menos inspecciones rutinarias de las farmacias "para garantizar que apoyamos a las farmacias durante estos tiempos difíciles para brindar una atención segura y eficaz a los pacientes". El GPhC no tiene ningún papel en el "apoyo a las farmacias" y sería menos probable que detectara problemas si no estuviera realizando inspecciones; si existen o no "tiempos difíciles" no es, según el papel estatutario del GPhC establecido en la Orden de Farmacia de 2010, una preocupación del GPhC. Según la declaración del GPhC, el cese de las inspecciones mejoraría la prestación de una atención segura y eficaz; esto implica que su realización de inspecciones, de hecho, reduciría la atención segura y eficaz brindada a los pacientes. ^[26]

Como parte de su función como regulador de establecimientos, el GPhC designa gerentes de relaciones estratégicas ^[27] para las farmacias de la cadena con más de 50 farmacias. El GPhC no ha proporcionado ninguna información sobre esta función en el dominio público, como por ejemplo cómo contribuye a los resultados de la inspección de farmacias o por qué trata a múltiples farmacias de manera diferente. Parece que parte del resultado de la inspección se determina de antemano como un ejercicio de escritorio a nivel de la oficina central antes de visitar la farmacia, independientemente de cómo se aplique en la práctica. Un documento interno de una gran cadena de farmacias afirmaba:

"El GPhC es consciente de que las farmacias comunitarias múltiples son diferentes de las farmacias independientes en que sus políticas y procedimientos se desarrollan de manera centralizada y gran parte de la toma de decisiones no se puede realizar a nivel local. Por lo tanto, el GPhC ha designado un gerente de relaciones estratégicas para todas las farmacias múltiples con más de 50 farmacias. El propósito de esto es lograr una mayor coherencia, y el gerente de relaciones estratégicas mantiene tres reuniones estructuradas formalizadas con el farmacéutico superintendente y su equipo cada año para revisar los documentos y procesos corporativos. Esto facilitará las revisiones de los locales individuales por parte de otros inspectores para confirmar el cumplimiento continuo de las políticas y procedimientos de la empresa". ^[28]

El GPhC enumeró sus poderes para regular a los organismos corporativos, efectuados a través de sus comités, de la siguiente manera: ^{[29] [30]}

• El comité tiene la facultad, en virtud de la Sección 80 de la Ley de Medicamentos de 1968, de ocuparse de las "acusaciones de descalificación" formuladas contra una entidad corporativa que lleve a cabo un negocio de farmacia minorista. El comité puede ordenar que:
  • Una entidad corporativa debería ser descalificada a los efectos de la Parte IV de la Ley de Medicamentos de 1968
  • Un "representante" de la entidad corporativa debe ser descalificado como representante a los efectos de la Parte IV de la Ley de Medicamentos de 1968.
  • El registrador debe eliminar del registro de locales algunos o todos los locales en los que la entidad corporativa realiza operaciones de farmacia minorista.
  • El registrador debe eliminar del registro de locales, por un tiempo limitado, algunos o todos los locales en los que la entidad corporativa realiza operaciones de farmacia minorista.

En septiembre de 2022, la Autoridad de Normas Profesionales presentó un informe en el Parlamento sobre la mejora de la seguridad de los pacientes. Al señalar los poderes de la GPhC para regular a los propietarios de farmacias y los locales de farmacia, la PSA afirmó: “La GPhC tiene una legislación más moderna, establecida en virtud de la Orden de Farmacia de 2010... la GPhC puede emitir avisos o condiciones de mejora o, en última instancia, descalificar a un propietario de farmacia y eliminar todos sus locales del registro”. También observó que “los poderes de inspección y ejecución de la GPhC son únicos entre los reguladores de los profesionales sanitarios. Le otorgan un alcance significativo para influir en una serie de áreas, incluida la gobernanza, la gestión de riesgos y la dotación segura de personal”. La PSA señaló a continuación que la regulación de la GPhC puede no ser adecuada para su propósito: “Estamos viendo que se acusa a grandes cadenas corporativas de tácticas de 'venta agresiva' y otras prácticas cuestionables, que parecen priorizar las ganancias sobre los mejores intereses tanto de los pacientes como de los registrados. Sin embargo, la regulación de los proveedores de atención sanitaria de la calle es compleja y fragmentada, y puede no ser adecuada para su propósito”. ^[31]

En 2018, una solicitud de Libertad de Información reveló que se produjeron 5.878 cierres temporales de farmacias en Inglaterra en un período de 12 meses en 2016-17. ^[32] En noviembre de 2022, una solicitud de Libertad de Información reveló que se produjeron 20.924 cierres temporales en Inglaterra en un período de 12 meses entre octubre de 2021 y septiembre de 2022. El 86% (17.894) de los 20.924 cierres fueron notificados por seis de las cadenas de farmacias más grandes (Lloyds, Boots, Well, Tesco, Rowlands y ASDA) a pesar de que estas cadenas representan solo el 36% (4.134) de las 11.600 farmacias registradas en Inglaterra. ^{[33] [34] [35] [36]}

En septiembre de 2022, el GPhC emitió una declaración en la que decía que los cierres de farmacias “pueden generar inquietudes sobre la seguridad de los pacientes, en particular si las personas no pueden acceder a los medicamentos y otros servicios farmacéuticos de los que muchos dependen”. Sin embargo, afirmó que “como regulador” no tiene ninguna función en autorizar cuándo abren las farmacias, investigar los cierres de farmacias o supervisar los horarios de apertura. Alentó al público y a los farmacéuticos a informar de sus inquietudes al NHS. También dijo que los cierres podrían ser informados al GPhC, pero en el contexto de su declaración de que no tiene ninguna función en investigarlos, no explicó qué propósito tendría esto. ^[37]

El GPhC afirmó que algunos cierres pueden ser apropiados si son necesarios en interés de la seguridad del paciente. Sin embargo, muchos cierres son evitables; pueden ocurrir, por ejemplo, debido a que el propietario de una farmacia no garantiza que haya suficiente personal disponible para abrir la farmacia. Entre 2010 y 2021 hubo un aumento sustancial en el número de farmacéuticos en relación con el número de farmacias registradas. ^[38] Esto es cierto cuando se tiene en cuenta el aumento del número de farmacéuticos que trabajan en atención primaria, ^{[39] [40]} .

El GPhC tiene la función legal, en virtud del artículo 3 de la Orden de Farmacia de 2010, de establecer y promover normas para la práctica segura y eficaz de la farmacia en las farmacias registradas. En cuanto al contenido de las normas, el artículo 7 de la Orden de Farmacia de 2010 contiene disposiciones que permitirían al GPhC establecer normas relacionadas con el cierre de farmacias. ^[41] Las normas pueden referirse, por ejemplo, a:

• acuerdos de gobernanza de las farmacias, incluidos los acuerdos para gestionar y supervisar la prestación segura y eficaz de servicios farmacéuticos
• el entorno de trabajo y las condiciones de las farmacias registradas; la experiencia de los pacientes y del público en general con los servicios farmacéuticos prestados
• Disposiciones para garantizar que el personal de las farmacias minoristas rinda cuentas debidamente de la salud, la seguridad y el bienestar de los pacientes a quienes se prestan servicios farmacéuticos.

El artículo 7(3) de la Orden de Farmacia de 2010 no limita el contenido de las normas que el GPhC debe establecer según el artículo 7(1).

Las Normas del GPhC para Farmacias Registradas, en la siguiente tabla, son relevantes para los cierres de farmacias.

El GPhC es responsable de la regulación de 61.137 farmacéuticos y 24.928 técnicos de farmacia en julio de 2022. ^[42]

En 2016/17, la Asociación de Defensa de los Farmacéuticos realizó una encuesta entre sus miembros, en la que una de las preguntas era: "¿Tiene confianza en que los entornos de trabajo en la farmacia, establecidos por su empleador principal, están regulados satisfactoriamente por el GPhC/PSNI de tal manera que apoyan la prestación segura de servicios farmacéuticos a los pacientes?". De las 1.492 respuestas recibidas, el 72,7% dijo "No" o que no estaba seguro. ^[43]

En 2022, durante el proceso parlamentario de examen de la Orden de Farmacia (Farmacéuticos Responsables, Farmacéuticos Superintendentes, etc.) de 2022, se observaron comentarios del Comité de Examen de Legislación Secundaria relacionados con la desconfianza profesional en el GPhC. Se observó que "varias propuestas no fueron populares entre los encuestados en el ejercicio de consulta debido a que pueden reducir la seguridad del paciente, en particular las disposiciones que permiten a los farmacéuticos superintendentes cubrir más de una empresa y a los farmacéuticos responsables cubrir más de una farmacia o trabajar de forma remota. También observamos niveles significativos de desconfianza por parte de la profesión en cuanto a que el regulador, el Consejo Farmacéutico General... pueda establecer estándares y reglas de manera adecuada. Es preocupante, continúa el comité: "Encontramos poco convincente la respuesta del Departamento de Salud y Asistencia Social... a estas preocupaciones, tal como se establece en la Exposición de Motivos". ^[44]

En 2017, el GPhC cambió el nombre de sus “Estándares de conducta, ética y desempeño”, que establecían estándares para los farmacéuticos registrados en el GPhC, a “Estándares para profesionales de farmacia”. Al mismo tiempo, cambió los estándares y estableció por primera vez expresamente que “los estándares deben cumplirse en todo momento, no solo durante las horas de trabajo”. Dos farmacéuticos, Pitt y Tyas , que eran empleados de la Asociación de Defensa de los Farmacéuticos, iniciaron procedimientos de revisión judicial sobre la base de que, según alegaban, los nuevos estándares infringirían sus derechos humanos establecidos en los artículos 8, 10 y 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, tal como se hizo efectivo en la legislación del Reino Unido a través del Anexo 1 de la Ley de Derechos Humanos de 1998. El recurso finalmente no tuvo éxito, pero la sentencia ha sido cuestionada.

La guía de la GPhC sobre redes sociales (“Demostrar profesionalismo en línea”), que pide a los farmacéuticos no involucrarse en “discusiones negativas y no constructivas”, aún no ha sido objeto de impugnación legal por motivos de derechos humanos. Sin embargo, las medidas adoptadas contra un farmacéutico sobre la base de que participó en una discusión negativa y/o no constructiva (que aparentemente incluye, por ejemplo, hablar con alguien que se quejaba del clima) pueden plantear cuestiones de derechos humanos en relación con la libertad de expresión.

En julio de 2018, la Asociación de Defensa de los Farmacéuticos informó sobre “posibles trampas, colusiones o plagios entre los técnicos farmacéuticos en formación”. Afirmó que:

“En el Reino Unido, muchos técnicos farmacéuticos en formación realizan un pequeño número de cursos de aprendizaje a distancia en línea… desde 2011, parece que se ha ido desarrollando un amplio conjunto de respuestas a las preguntas de evaluación, todas ellas visibles públicamente e indexadas en los motores de búsqueda en línea. Esto significa que los técnicos farmacéuticos en formación que completan los cursos de aprendizaje a distancia pueden encontrar respuestas a estas preguntas y podrían plagiarlas palabra por palabra para ayudarles a aprobar sus evaluaciones, sin haber realizado su propia investigación o desarrollado su propia comprensión. Algunas de las respuestas sugeridas a las preguntas del examen indican qué calificación se obtuvo por esa respuesta. La comunicación también parece producirse a través de mensajes privados. Al 22 de marzo de 2018, los hilos identificados habían sido vistos un total combinado de 61.483 veces… La investigación encargada por el GPhC, publicada en 2014, incluía comentarios relacionados con el potencial de trampas, colusión y plagio en los cursos de formación y educación inicial de los técnicos farmacéuticos… No está claro qué medidas ha tomado el GPhC sobre este asunto desde entonces”. ^{[45] [46]}

No está claro si el GPhC tomó alguna medida para investigar tras el informe de la PDA.

Buttercups Training, cuyo presidente en ese momento era también el presidente del Comité de Auditoría y Riesgos del GPhC, ^{[11] [12]} respondió al informe de la PDA, diciendo entre otras cosas que “hacer trampa es parte de la condición humana”. Sin embargo, dijo que tiene sistemas sólidos para detectar trampas y que responderá con rapidez y decisión cuando se descubran en sus propios cursos. ^[47]

Los farmacéuticos y técnicos de farmacia deben presentar anualmente al GPhC pruebas de que han mantenido su aptitud para ejercer. Antes del 30 de marzo de 2018, el proceso de aprendizaje continuo (cuyas pruebas debían presentarse al GPhC desde su creación en 2010) se denominaba "desarrollo profesional continuo" (CPD). ^[48]

Durante tres años, de 2014 a 2017, el GPhC elaboró ​​propuestas para cambiar los requisitos que se exigen a los farmacéuticos y técnicos de farmacia como programa de Aptitud Continua para el Ejercicio (CFtP). El GPhC decidió cambiar el nombre a “revalidación” unas tres semanas antes del lanzamiento de la “consulta” pública sobre el cambio propuesto, mientras el Director de Aptitud Continua para el Ejercicio estaba de baja y después de que su grupo asesor CFtP (que había asesorado al GPhC durante el programa) se hubiera disuelto. El Director de CFtP, al enterarse del cambio al regresar de la baja, imploró al GPhC que reconsiderara y volviera a llamar al proceso “CFtP”. Durante las reuniones del grupo asesor CFtP, el Director de CFtP en el GPhC se pronunció a favor de llamar al proceso, simplemente, “CPD”. ^{[49] [50]}

Los requisitos establecidos en el marco incluyen la presentación de cuatro registros de desarrollo profesional continuo cada año (dos de los cuales deben ser planificados); un informe reflexivo, en el que el individuo considera su propia práctica; y una discusión entre pares. Esto no equivale a una revalidación porque no implica una evaluación formal por parte de otra persona de que el titular cumple con los requisitos reglamentarios, para que el titular vuelva a registrarse. Esta evaluación formal es una característica de los programas de revalidación del GMC y el NMC, que eran, en el momento en que el GPhC introdujo el cambio, los únicos dos programas de revalidación entre los reguladores de la atención médica regulados por la Autoridad de Normas Profesionales .

La evaluación formal por parte de otra persona fue la base de la revalidación recomendada en el informe Shipman, en el que la revalidación real tiene muchas de sus raíces. El informe Shipman fue un informe de referencia en la atención médica del Reino Unido sobre un médico que se estima que asesinó al menos a 215 de sus pacientes en un período de 24 años. ^[51] Por lo tanto, la distinción entre revalidación y CFtP es importante, y debería reconocerse si los reguladores de la atención médica quieren poder afirmar que realmente han aprendido de los eventos pasados, incluida la investigación Shipman. El programa de “revalidación” del GPhC no cumple con las definiciones propuestas por la Autoridad de Normas Profesionales, el Departamento de Salud y Asistencia Social y otros. ^{[50] [52 ] [49] [53] [54 ] [55] [ 56] [ 57] [58] [59] [60] [61] [62]}

El GPhC comunicó en repetidas ocasiones al grupo asesor del CFtP que el proceso no equivalía a una revalidación. También se señaló en el "Informe de evaluación provisional del CFtP" elaborado para el GPhC por Solutions for Public Health que el marco del GPhC no equivalía a una revalidación, pero esta explicación se eliminó y no se incluyó en el informe final publicado públicamente por el GPhC. El GPhC no informó sobre la importancia del cambio de nombre en su consulta pública. Los detalles anteriores no se incluyeron en los documentos de consulta y el GPhC no los compartió con el público en general en su evento de participación en Londres el 16 de mayo de 2017.

El GPhC verifica los registros de 1 de cada 40 inscritos cada año. Esto significa que un inscrito podría pasar muchos años de su carrera sin que el GPhC o cualquier otra persona verificara sus registros. Si los registros se consideran insatisfactorios, se le pueden dar dos oportunidades más para corregirlo. Tener un marco capaz de detectar de manera temprana y sólida las prácticas deficientes fue una expectativa clave del marco de revalidación del GMC después de la investigación Shipman.

El GPhC afirmó que el cambio de CFtP a "revalidación" se hizo debido a las preocupaciones sobre las connotaciones negativas asociadas con el término "aptitud para ejercer". Este razonamiento es inverosímil y probablemente deshonesto (un comportamiento que el GPhC dice que daña la confianza pública y socava la integridad). ^[63] El GPhC no ha cambiado el nombre de su Comité de Aptitud para el Ejercicio ni de las declaraciones de Aptitud para el Ejercicio; ha dejado de exigir a los registrados que completen una declaración de "aptitud para ejercer" anualmente; ni ha tomado otras medidas discernibles para evitar el uso de este término. El término "aptitud para ejercer" se utiliza repetidamente en su sitio web y en sus políticas. ^{[64] [65]} También es un término al que se hace referencia extensamente en la Orden de Farmacia de 2010, la ley que otorga al GPhC sus poderes. ^[66] También se utiliza repetidamente en el documento del "marco de revalidación" del GPhC. ^[67]

El marco no cumple con la propia definición de revalidación del GPhC. En una reunión celebrada en noviembre de 2013, el consejo directivo del GPhC exploró un medio para implementar un marco que garantice la aptitud continua para el ejercicio de la profesión. Los documentos de la reunión afirmaban: “Los términos 'revalidación' y 'aptitud continua para el ejercicio de la profesión' son sutilmente diferentes. En opinión del GPhC, 'revalidación' implica una evaluación de punto fijo, mientras que 'aptitud continua para el ejercicio de la profesión' sugiere una revisión de la práctica considerada en un continuo. Este último término describe mejor el pensamiento esbozado en esta propuesta, por lo que se utilizará ese término a partir de ahora”. ^[68]

En 2014, se creó una página en el sitio web del GPhC en la que se explicaba por qué se buscaba implementar un marco CFtP y no una revalidación. En esa página, bajo el encabezado “¿Qué pasó con la revalidación?”, se afirmaba: “Hemos estado trabajando en la introducción de nuevos acuerdos para asegurar la aptitud continua para ejercer durante algún tiempo, e inicialmente esto se llamaba 'revalidación'. Hemos decidido no utilizar más la palabra 'revalidación' porque tiene un significado muy específico relacionado con un método particular para asegurar la aptitud continua para ejercer”. ^[69] Al 5 de febrero de 2017, esto se había cambiado a “Hemos estado trabajando en la introducción de nuevos acuerdos para asegurar aún más los estándares para una práctica farmacéutica segura y eficaz durante algún tiempo, e inicialmente esto se llamaba 'revalidación'. Hemos decidido no utilizar más este término porque no se entendía bien”. ^[70] Desde entonces, la página web ha sido eliminada del sitio web del GPhC.

En la versión del informe de evaluación del piloto CFtP publicado en el sitio web del GPhC en febrero de 2017, se explica que los modelos de revalidación del Consejo Médico General (GMC) y del Consejo de Enfermería y Obstetricia (NMC) incluyen una evaluación de punto fijo de la aptitud del titular para ejercer. El informe confirma el compromiso continuo del GPhC en ese momento de no desarrollar un modelo de revalidación (que, según había dicho anteriormente, implica una evaluación de punto fijo): “La dirección del GPhC es alejarse de un proceso de evaluación de punto fijo para la garantía... Teniendo en cuenta la orientación de la PSA sobre el modelo CFtP que es proporcional al riesgo, esto tiene sentido”. ^[71]

El 11 de octubre de 2017, el GPhC y otras partes interesadas de la farmacia reconocieron que el marco no equivale a una revalidación. El grupo asesor solicitó que se solicitara al consejo directivo del GPhC, en su reunión del día siguiente, que cambiara el nombre del marco de “revalidación” a una alternativa que reflejara con precisión su naturaleza. Posteriormente, el 1 de noviembre de 2017, se informó al grupo asesor por correo electrónico de que el consejo había decidido conservar el nombre “debido a su relativa facilidad de comprensión y porque sentían que debíamos hacer más para explicar el tipo de garantía que proporcionaba al público”. No hay constancia en las actas de la reunión del consejo del 12 de octubre de 2017 de que se debatiera este tema, aunque se habló de la revalidación. ^{[72] [73]}

Llamar al proceso, de manera imprecisa, “revalidación”, podría tener al menos los siguientes efectos: ^{[49] [50]}

• Crea la impresión de que el enfoque del GPhC hacia la regulación, en su conjunto, es más sólido de lo que es.
• El GPhC engaña al público y a otras personas en cuanto a la naturaleza del proceso y a que la garantía de protección pública es mayor que la que el proceso realmente ofrece. Esto ocurre cada vez que utiliza el término, incluso mediante su uso continuado.
• Para poder inscribirse, los inscritos deben presentar cada año una declaración falsa de que han realizado la revalidación, cuando en realidad no lo han hecho.
• Al utilizar el término, las organizaciones farmacéuticas y los registrantes se unen al GPhC, inconscientemente o no, para engañar al público y a otros en cuanto a la naturaleza del proceso.
• Puede desprofesionalizar la profesión farmacéutica. Si se acepta que los farmacéuticos pueden “revalidar” anualmente simplemente creando seis registros con muy pocas posibilidades de que sean revisados ​​por alguien, y mucho menos por el GPhC, entonces se puede argumentar que se requieren pocas garantías de seguridad pública en la regulación de los farmacéuticos. Como tal, los farmacéuticos representan poco riesgo para el público y el papel es sencillo.
• Menor confianza en los marcos de revalidación proporcionados por otros reguladores, si la percepción pública del significado de la revalidación se modifica para adaptarse a los estándares más bajos del GPhC.
• Puede sugerir que la práctica regulatoria de los farmacéuticos y técnicos de farmacia es más avanzada de lo que es en realidad, lo que engaña al público sobre la confianza que puede tener en uno o ambos grupos. Esto puede luego usarse para promover objetivos de política gubernamental con respecto al uso de los grupos (o un grupo en lugar de otro) en el servicio de salud.

El examen GPhC o GPhC Registration Assessment fue establecido por la Royal Pharmaceutical Society of Great Britain, pero desde septiembre de 2010 es responsabilidad del GPhC. El examen se lleva a cabo en dos ocasiones al año: en verano (el último viernes de junio) y en otoño (el último viernes de septiembre). Los candidatos deben aprobarlo para registrarse en el GPhC y poder ejercer como farmacéuticos. Lo realizan aquellos que han completado sus estudios universitarios y obtenido un título de MPharm, y han completado un año de formación previa al registro.

Al explicar la importancia de la evaluación del registro de farmacéuticos, el GPhC dijo:

"Es un estándar nacional... si hablas con el público y hablas con los pacientes, eso es algo que realmente importa: que puedan estar seguros de que todo el buen trabajo que se realiza en las escuelas de farmacia y en la formación previa al registro tiene al final un momento en el que podemos decir, como regulador nacional, que se ha cumplido un estándar. Hay muy pocas formas objetivas de hacerlo, pero un examen es una de ellas... Hay un examen desde 1993... lo hemos pensado mucho y hemos llegado a la conclusión de que un examen como estándar nacional para demostrar al público que se ha cumplido un estándar es realmente bastante crucial... Es justo. Todo el mundo recibe el mismo examen. No puedes decir que tu examen fue más difícil que el de otro, o más fácil, y eso es nuevamente algo que es realmente tranquilizador. Hay tantas evaluaciones a lo largo de cuatro años en una escuela de farmacia, que es bastante difícil compararlas. Nos sentimos cómodos con el hecho de que los resultados de aprendizaje se cumplen en todas las naciones, pero es muy difícil decirlo en En cualquier momento -porque no es verdad- todos tuvieron la misma evaluación, y este es el único momento en que ese es el caso. Eso es una garantía importante para el público. La otra aprobación en la preinscripción es la aprobación del tutor. Y aquellos de ustedes que saben algo sobre evaluación sabrán que la aprobación individual es una de las formas menos confiables de evaluación. Es bastante rica porque implica mucha interacción, conoces bien a la persona, pero eso en sí mismo puede nublar tu juicio, así que en la escala de confiabilidad y validez, puede ser bastante válida pero no es necesariamente tan confiable. Es por eso que, como principio general, nunca se utiliza un tipo de evaluación en un año de formación de alto riesgo, así que esa es otra razón por la que está ahí. Y hay otro aspecto que no podemos ignorar. A pesar de los mejores esfuerzos de las escuelas de farmacia y la formación previa a la inscripción, hay personas que llegan al examen y lo suspenden estrepitosamente... que obtienen cero en los cálculos, por ejemplo, o un 30% o un 20%. "Es evidente que existe la necesidad de ese último respaldo para aquellas personas que, por cualquier razón, han llegado hasta allí. Existe, pues, una auténtica razón de protección pública para realizar el examen, y esa es nuestra razón para mantenerlo". ^[74]

Durante el confinamiento por la COVID-19, a los graduados (que habían aprobado el examen de MPharm y completado un año de formación previa al registro) se les permitió ejercer como "farmacéuticos registrados provisionalmente" a partir del 1 de agosto de 2020, sin realizar un examen de registro para verificar su competencia o aptitud para ejercer. ^[75] 2600 candidatos, incluidos muchos farmacéuticos registrados provisionalmente, se presentaron a exámenes el 17 o el 18 de marzo de 2021, para registrarse en el GPhC como farmacéuticos. Tras la evaluación del 18 de marzo, hubo informes en las redes sociales de que muchas preguntas de la sesión del 18 de marzo eran las mismas que las que aparecieron el 17. Algunos candidatos que se presentaron al examen el 17 habrían compartido las preguntas del examen con algunos de los que lo hicieron el 18, en grupos de chat utilizados por los candidatos. Los informes incluían que al menos 30 preguntas eran similares, "ambos exámenes eran casi idénticos", la "mayoría" de las preguntas eran las mismas y "al menos el 50% de las preguntas fueron devueltas". El GPhC respondió, diciendo que "Han habido algunas preocupaciones por parte de los candidatos de que los exámenes para cada sesión eran los mismos o muy similares, y que esto podría tener un impacto en qué candidatos aprueban la evaluación". Afirmó que "la mayoría de las preguntas eran diferentes, con algunas preguntas que parecían similares pero con respuestas apropiadamente diferentes", pero reconoció que "varias preguntas eran las mismas". ^[76] El GPhC no ha declarado que realizará ninguna investigación sobre los informes, o que descartará las preguntas que se repitieron el día 18. Parece que todos los candidatos que se presentaron al examen el día 18 eran elegibles para registrarse como farmacéuticos, sin que se llevara a cabo ninguna investigación o acción correctiva.

Se presentó una solicitud de libertad de información sobre el número de preguntas que aparecían en ambos exámenes. El GPhC inicialmente se negó a proporcionar la información. Sin embargo, tras una decisión de la Oficina del Comisionado de Información relacionada con la solicitud, declaró: "Realizamos una evaluación de inscripción basada en computadora el 17 de marzo de 2021 y nuevamente el 18 de marzo de 2021. Cada día, había un examen de la parte 1 de 40 preguntas y un examen de la parte 2 de 120 preguntas y los exámenes eran diferentes. En total, se utilizaron 14 preguntas idénticas en ambos exámenes de la parte 1 y 62 preguntas idénticas en ambos exámenes de la parte 2". ^[77]

El registro provisional como farmacéutico se introdujo como medida temporal en respuesta a la pandemia de COVID-19. Se obtuvo a través de un proceso de solicitud y estaba abierto a quienes habían completado sus estudios universitarios en farmacia y el año de formación previo al registro. Quienes se unieron al registro provisional no habían realizado una evaluación de registro de antemano. Solo quienes tenían la intención de ejercer como farmacéuticos debían presentar una solicitud. ^[78] Quienes tuvieron éxito en la solicitud pudieron unirse al registro a partir del 1 de agosto de 2020. ^[79]

En la evaluación de registro de farmacéuticos de julio de 2021, 2625 candidatos se presentaron a la evaluación por primera vez, de los cuales 259 eran farmacéuticos registrados provisionalmente. 2189 candidatos la aprobaron, de los cuales 172 eran farmacéuticos registrados provisionalmente. ^[80] Los resultados se anunciaron el 9 de septiembre de 2021. Por lo tanto, el 66,4% de los que eran farmacéuticos registrados provisionalmente y el 85,2% de los que no lo eran, aprobaron el examen. La evaluación de julio fue la segunda oportunidad para que los farmacéuticos registrados provisionalmente se presentaran a la evaluación, la primera oportunidad se había brindado en marzo de 2021. ^[81] Los farmacéuticos registrados provisionalmente no tuvieron que presentarse a la evaluación en marzo de 2021; las cifras mencionadas anteriormente son solo las de los que la presentaron por primera vez en julio de 2021.

Los resultados de la evaluación de julio de 2021 plantean la pregunta de por qué aquellos que habían pasado tiempo ejerciendo la profesión de farmacéutico (que en algunos casos puede haber sido casi un año al momento de realizar la evaluación) tendrían menos probabilidades de aprobar el examen que aquellos que no habían ejercido previamente la profesión de farmacéutico.

También se plantea la cuestión de que al 33,6% de la cohorte de registrados provisionalmente que se presentó a la evaluación (aquellos que no la aprobaron) se les había permitido ejercer como farmacéuticos. Esto fue antes de presentarse a una evaluación que demostró que, según los estándares ordinarios del GPhC para el ingreso en el registro, no habrían sido aptos para hacerlo, ya que el requisito ordinario es que la persona haya aprobado la evaluación de registro. No está claro qué efecto tuvo esto en la seguridad y protección públicas. El GPhC no ha dicho si ha verificado u observado alguna tendencia en términos de preocupaciones planteadas ante él con respecto a la cohorte de registrados provisionalmente, y no supervisa ni controla los errores de dispensación u otros incidentes en las farmacias.

Otra cuestión es que la nota de aprobado para la parte de cálculos del examen -prueba uno ^[82] - fue de 25 de 40 preguntas (62,5%). ^[83] Si las preguntas se hubieran planteado a un nivel en el que se esperaba que los candidatos pudieran hacerlas, esto plantea la cuestión de si una tasa de aprobados del 62,5% para esta parte de la evaluación es suficiente; ¿debería el alcance de la garantía proporcionada al público por la evaluación ser que los farmacéuticos solo puedan hacer los cálculos correctamente al menos el 62,5% de las veces?

El GPhC no mencionó estas cuestiones cuando anunció los resultados de la evaluación.

La organización del examen de registro de farmacéuticos de junio de 2022 por parte del GPhC dio lugar a protestas frente a sus oficinas el 13 de julio de 2022 ^[84] y a una petición que denunciaba "un fallo sistemático en la regulación adecuada del examen del GPHC", que había atraído más de 1.500 firmas hasta el 14 de julio de 2022.

El examen se celebró el 29 de junio de 2022 y, como resultado, el GPhC emitió una declaración formal en la misma fecha en la que se disculpaba por el retraso en el inicio en 5 de los 113 centros de pruebas. ^[85] Sin embargo, surgieron más problemas a partir de los relatos de los estudiantes en los días inmediatamente posteriores a la evaluación. Estos incluían informes de que los estudiantes estuvieron en los centros de pruebas durante 14 horas, incluidas 8 horas sin comer; se les obligó a terminar la prueba 30 minutos antes porque el centro "tuvo que cerrar el edificio"; los candidatos pudieron usar teléfonos con un inicio retrasado del examen; ruido fuerte y molesto en algunos centros de pruebas; algunos aprendices pudieron mirar las pantallas de otros durante el examen; supervisores que no revisaron las calculadoras para la parte de cálculos del examen; a algunos candidatos se les permitió usar una calculadora científica; algunas preguntas tenían casi una página para leer y 3 minutos por pregunta no eran tiempo suficiente; candidatos susurraban en el examen sin que los supervisores tomaran ninguna medida; y problemas técnicos al intentar el examen con el software utilizado.

El GPhC es responsable de la forma en que decide llevar a cabo la evaluación y de las medidas que establece para garantizar que se lleve a cabo correctamente. A pesar de que el examen es (según su propia evaluación) una medida crucial para proteger al público, ^[74] el GPhC decidió permitir la inscripción provisional, sujeta a criterios de elegibilidad, para aquellos que se vieron gravemente afectados por sus deficiencias a la hora de garantizar la realización y gestión adecuadas de la evaluación y que, como resultado, no aprobaron el examen. Reflejando su enojo por sus propias deficiencias, emitió una declaración formal en la que decía que "compartimos el sentimiento de enojo que muchos han expresado por los graves retrasos que han experimentado algunos candidatos que se presentan a la evaluación de inscripción". La decisión se tomó en parte para "avanzar en gran medida a disipar las preocupaciones de los candidatos sobre el empleo y los ingresos" (cuestiones que no forman parte de su objetivo reglamentario de proteger al público). ^{[85] [86]}

La decisión del GPhC en julio de 2022 de registrar provisionalmente como farmacéuticos a las personas que no habían aprobado la evaluación de registro de junio de 2022 se basó en parte en los principios de "apoyar al NHS y a la farmacia comunitaria reforzando la fuerza laboral en este momento crítico" y "minimizar los bloqueos o las brechas en el proceso de incorporación de nuevos registrados calificados a la profesión en 2022 y en los próximos años". ^[87] Estos principios eran acordes con su declaración anterior en relación con el registro provisional, introducido por primera vez en respuesta a la pandemia de Covid-19, de que sus "decisiones finales [de introducir el registro provisional] se han guiado por un conjunto de principios, incluida... la importancia de mantener la línea de fuerza laboral". ^[88] El GPhC no tiene ningún papel estatutario en "mantener la línea de fuerza laboral" o "apoyar al NHS y a la farmacia comunitaria". Estos objetivos están en conflicto con el deber estatutario del GPhC de proteger al público; El GPhC tiene una función reguladora para garantizar que se cumplan los estándares adecuados entre quienes se inscriben en el registro y para eliminar a los inscritos del registro si no son aptos para ejercer. El “mantenimiento de la reserva de personal” actúa en contra de la toma de decisiones para eliminar a los inscritos del registro, establecer estándares adecuados y restringir la inscripción solo a aquellos que son aptos para ejercer.

La Autoridad de Normas Profesionales para la Salud y la Asistencia Social (PSA) es un organismo independiente responsable ante el Parlamento del Reino Unido, que promueve la salud y el bienestar del público y supervisa a los nueve reguladores de la atención sanitaria del Reino Unido, incluido el Consejo General Farmacéutico. ^[89] Revisa el desempeño del GPhC anualmente, pero no tiene poder para obligarlo a hacer nada.

• Asociación de Técnicos Farmacéuticos del Reino Unido
• La industria farmacéutica en el Reino Unido
• Lista de organizaciones farmacéuticas en el Reino Unido
• Lista de escuelas de farmacia en el Reino Unido
• Formulario Nacional Británico
• El fideicomiso de investigación de la práctica farmacéutica

• Sitio web oficial