República Federal de Alemania contra Philipp

El caso Federal Republic of Germany v. Philipp , 592 US 169 (2021), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trató sobre la aplicabilidad de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA, por sus siglas en inglés) para que los herederos de las víctimas del Holocausto demandaran a Alemania en los tribunales estadounidenses para obtener una compensación por los bienes que fueron confiscados por el Partido Nazi durante la Segunda Guerra Mundial . La cuestión en el caso era si las reclamaciones se ajustaban a la excepción de la FSIA a la inmunidad soberana para "bienes confiscados en violación del derecho internacional", 28 USC §1605(a)(3), dado que se alegaba que el soberano en este caso había confiscado bienes de sus propios nacionales; y si los tribunales pueden invocar la doctrina de la cortesía internacional bajo la FSIA para abstenerse de ejercer jurisdicción basándose en consideraciones de prudencia. En una opinión unánime del presidente del Tribunal Supremo, Roberts, el Tribunal dictaminó que la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA) no permite que estos supervivientes demanden a Alemania ante un tribunal estadounidense, ya que la venta fue un acto de expropiación de propiedad y no un acto de genocidio, aunque todavía existen otros medios potenciales de recuperación.

La decisión también resolvió un caso conexo, República de Hungría contra Simon , que examinaba la aplicación de las doctrinas de cortesía internacional y forum non conveniens a los casos de excepción de expropiación presentados en virtud de la FSIA. El Tribunal resolvió el caso per curiam basándose en la sentencia de Alemania contra Philipp del 3 de febrero de 2021.

Durante la Segunda Guerra Mundial, el Partido Nazi encarceló a numerosas personas, entre ellas un gran número de judíos, y las despojó de sus posesiones. En otros casos, el régimen nazi obligó a estas personas a vender sus pertenencias a precios significativamente reducidos. En el centro del caso actual se encuentra el Tesoro de Guelph, con un valor estimado de 250 millones de dólares estadounidenses en 2020. Los objetos fueron adquiridos por un consorcio de marchantes de arte judíos antes de la guerra, pero posteriormente se vieron obligados a vender la colección a un tercio de su valor en 1935 a agentes de Hermann Göring . Tras la guerra, las piezas del Tesoro de Guelph fueron trasladadas al Kunstgewerbemuseum Berlin (Museo de Artes Decorativas), gestionado por la República Federal de Alemania a través de la Fundación del Patrimonio Cultural Prusiano , donde han permanecido como parte de las exposiciones. ^{[ 1 ]}

Los herederos de los marchantes de arte judíos comenzaron a buscar la manera de recuperar la colección de Alemania alrededor de 2008, iniciando acciones legales dentro del propio país. Argumentaron que cualquier venta posterior a 1933 debía considerarse un acto de coacción y, por lo tanto, inválida, pero Alemania dictaminó que los marchantes vendieron la colección voluntariamente y recibieron una compensación justa, por lo que la colección fue adquirida legítimamente. ^{[ 2 ]} Los herederos recurrieron a los tribunales de Estados Unidos para demandar a Alemania en virtud de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA, por sus siglas en inglés), que normalmente otorga inmunidades a países extranjeros, salvo en ciertas situaciones. Los herederos alegaron que la FSIA permitía demandar a países por violaciones de "derechos de propiedad tomados en violación del derecho internacional", entre las que se incluían los actos de genocidio perpetrados por el Partido Nazi durante la Segunda Guerra Mundial. ^{[ 2 ]}

Los herederos interpusieron una demanda contra Alemania y la Fundación del Patrimonio Cultural Prusiano ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , solicitando el valor de la colección como compensación a cambio de permitir que Alemania la conservara. Alemania solicitó la desestimación del caso, alegando que la cláusula de la FSIA relativa a los "derechos de propiedad" no se aplicaba a la venta, ya que no había participación de un Estado extranjero en ese momento. El tribunal de distrito denegó la solicitud de desestimación de Alemania. Alemania apeló esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , que confirmó la negativa del tribunal de distrito a desestimar el caso. Posteriormente, Alemania presentó una petición ante la Corte Suprema para que se pronunciara sobre la aplicabilidad de la FSIA al caso. La Corte certificó el caso en julio de 2020. ^{[ 1 ]}

Las audiencias orales del caso se celebraron el 7 de diciembre de 2020, junto con las del caso Hungría contra Simon , un caso relacionado que involucra el uso de la FSIA para compensar a los herederos de víctimas polacas del Holocausto cuyas pertenencias fueron robadas durante su transporte a campos de concentración. ^{[ 2 ]} Los observadores de las audiencias orales dijeron que los jueces se mostraron cautelosos al colocar al sistema judicial de los Estados Unidos en medio de los asuntos exteriores, un asunto que el Departamento de Estado debería resolver . ^{[ 2 ]}

El Tribunal Supremo dictaminó en ambos casos el 3 de febrero de 2021. El Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió la opinión unánime del tribunal para Alemania , anulando las sentencias de los tribunales inferiores y remitiendo el caso para su posterior consideración. El tribunal determinó que los herederos no reunían los requisitos para acogerse a la excepción de "derechos de propiedad" prevista en la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA, por sus siglas en inglés), que se reserva para la apropiación de bienes de un Estado por otro, y no entre un Estado extranjero y particulares. La opinión de Roberts consideró que era necesario tener en cuenta la venta original de la obra de arte como acto de expropiación , en lugar de genocidio, para determinar si se aplicaba la FSIA. ^{[ 3 ]} Roberts también se basó en jurisprudencia internacional sobre inmunidades jurisdiccionales del Estado , examinada por la Corte Internacional de Justicia , algo poco común para el Tribunal Supremo, que había determinado para Alemania que "un Estado no pierde su inmunidad por el hecho de ser acusado de graves violaciones del derecho internacional de los derechos humanos". ^{[ 3 ]} Roberts escribió que al adoptar la postura de los herederos, socavarían otras disposiciones de la FSIA que el Congreso había incluido explícitamente y expondrían a los propios Estados Unidos a demandas de otros tribunales extranjeros. Roberts afirmó en su opinión que podría haber otros medios a través de los cuales los herederos podrían buscar reparación legal de Alemania en los sistemas judiciales de los Estados Unidos más allá de la FSIA, lo cual debería explorarse con el caso remitido. ^{[ 4 ]}

En Hungría contra Simon , el tribunal emitió una orden per curiam basada en la decisión de Alemania para devolver el caso a los tribunales inferiores para una revisión adicional. ^{[ 4 ]}

• El texto de Federal Republic of Germany v. Philipp , 592 U.S. ___ (2021) está disponible en: Google Scholar Justia Oyez (audio de los argumentos orales) Corte Suprema (sentencia preliminar)