Respuestas legales a agunah

Desde 1990, la Ley de Divorcio de Canadá permite que el tribunal que conoce del divorcio desestime la solicitud, los alegatos y/o las pruebas presentadas por una de las partes que creen un obstáculo para el nuevo matrimonio religioso de su cónyuge. ^{[ 4 ]}

En Bruker v. Marcovitz, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que, en la provincia de Quebec , una condición de un contrato entre dos cónyuges que requería que el esposo le otorgara a su esposa un get era ejecutable. La corte revocó una decisión de la Corte de Apelación de Quebec que sostenía que, dado que la esencia de la obligación era de naturaleza religiosa, la obligación era moral y, por lo tanto, no era ejecutable por los tribunales. ^{[ 5 ]} La decisión de la Corte Suprema, escrita por la jueza Rosalie Abella , restableció la decisión de primera instancia del juez de Massachusetts, quien había ordenado un total de $47,500 en daños y perjuicios: $2,500 por cada uno de los 15 años que el esposo se había negado a otorgar el get , y $10,000 por la incapacidad de la Sra. Bruker de tener hijos considerados “legítimos” según la ley judía.

En Nueva York , un tribunal no puede dictar sentencia de anulación o divorcio a menos que se hayan eliminado todos los obstáculos para que uno de los cónyuges pueda contraer nuevo matrimonio religioso, cuya eliminación esté bajo el control del otro cónyuge. El artículo 253 de la Ley de Relaciones Domésticas (la llamada "Primera Ley de Nueva York") establece que, en un divorcio contencioso, cualquier solicitante cuyo matrimonio haya sido celebrado por un oficiante religioso debe presentar una declaración que indique lo siguiente:

Él o ella ha tomado, o tomará, todas las medidas a su alcance para eliminar todos los obstáculos al nuevo matrimonio del otro cónyuge; o

El otro cónyuge ha renunciado por escrito a la obligación del solicitante de presentar la declaración.

En un divorcio de mutuo acuerdo, ambas partes deben presentar dicha declaración o renunciar a la obligación de la otra parte de hacerlo. El tribunal no puede dictar sentencia definitiva de divorcio o anulación a menos que reciba las declaraciones y, aun así, no se puede dictar sentencia definitiva si la persona que celebró el matrimonio jura que, según su conocimiento, el solicitante no ha tomado todas las medidas a su alcance para eliminar todos los obstáculos a la nueva boda religiosa de la otra parte. ^{[ 6 ]}

En Australia, el Tribunal de Familia en Gwiazda v Gwiazda ^{[ 7 ]} ordenó a una esposa reacia que compareciera ante el Beth Din en Melbourne. El juez Emery observó que:

Si entiendo correctamente la intención de la Ley, entonces es deber ineludible de un juez de este tribunal garantizar que las órdenes pertinentes se cumplan plenamente, no solo en teoría sino también en la práctica. En este caso, el esposo, legalmente, puede casarse con cualquier mujer que sea legalmente apta para contraer matrimonio, sujeto únicamente a las prohibiciones de la Ley de Matrimonio; sin embargo, en la práctica, no puede hacerlo.

Las denominadas "Órdenes Gwiazda" se utilizan ocasionalmente cuando es necesario para lograr un resultado justo, exigiendo a las partes que remitan sus problemas al tribunal local (Beth Din). La Comisión de Derecho Australiana ha propuesto que el decreto provisional no se convierta en definitivo y que, en cualquier otro procedimiento que no sea el relativo a un menor, el tribunal tenga la facultad de aplazar el proceso.

En el Reino Unido, en Inglaterra y Gales , la Ley de Divorcio (Matrimonios Religiosos) de 2002 se refiere al divorcio judío. Esta ley otorga a los tribunales la facultad discrecional de conceder indemnizaciones por daños y perjuicios , imponer multas civiles o penales u otras sanciones, conceder cualquier otra medida cautelar y retener la disolución civil definitiva del matrimonio de judíos o de otras personas mediante la concesión del decreto absoluto hasta que ambas partes declaren haber tomado las medidas necesarias para disolver el matrimonio de conformidad con la ley rabínica.

En la jurisprudencia , ha habido varios casos con respecto a la provisión de un get : en el caso de O v O , ^{[ 8 ]} la esposa solicitó un divorcio civil y se le otorgó un decreto nisi . Como no se le había otorgado un get, no solicitó un decreto absoluto . El esposo intentó solicitarlo bajo el art. 9(2) de la Ley de Causas Matrimoniales de 1973 , pero se le negó hasta que se hubiera otorgado el get.

El artículo 5A de la Ley de Divorcio de 1979 establece que el tribunal puede denegar el divorcio si uno de los cónyuges no toma las medidas necesarias para disolver el matrimonio (o permitir que el otro cónyuge vuelva a casarse) de acuerdo con la costumbre religiosa. El tribunal también puede dictar cualquier otra resolución que considere justa. Esta disposición se añadió en 1996 como resultado del informe de la Comisión Sudafricana de Reforma Legislativa sobre el divorcio judío. ^{[ 9 ]}