Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Giles Rich

[[Columbia Law School|Columbia University]] ([[Bachelor of Laws|LLB]])"},"alma_mater":{"wt":""},"occupation":{"wt":""},"profession":{"wt":""},"known_for":{"wt":""},"salary":{"wt...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Giles Sutherland Rich (30 de mayo de 1904 - 9 de junio de 1999) fue juez asociado del Tribunal de Aduanas y Apelaciones de Patentes de los Estados Unidos (CCPA) y, posteriormente, juez del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos (CAFC). Su influencia en el derecho de patentes fue enorme. Fue el primer abogado de patentes designado para un tribunal federal desde que Benjamin Robbins Curtis fuera nombrado juez de la Corte Suprema en 1851.

Primeros años de vida

Rich nació el 30 de mayo de 1904 en Rochester , Nueva York . [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] Rich era hijo de Giles Willard Rich, abogado de patentes, y Sarah Thompson (Sutherland) Rich. [ 1 ] [ 5 ] Su padre trabajó para varios clientes, incluido George Eastman , el fundador de Eastman Kodak Company . [ 3 ] [ 7 ] Después de su primer año de escuela secundaria, su familia se mudó a la ciudad de Nueva York , donde se graduó de la Escuela Horace Mann para Niños en 1922. [ 3 ] [ 7 ] Rich recibió una licenciatura en Ciencias de la Universidad de Harvard en 1926 y una licenciatura en Derecho de la Facultad de Derecho de Columbia en 1929. [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] y fue admitido en el Colegio de Abogados de Nueva York. [ 1 ] [ 5 ]

En el otoño de 1929 se unió al bufete de abogados de su padre, Williams Rich & Morse, [ 5 ] donde trabajó como abogado de patentes [ 3 ] hasta 1952. [ 1 ] [ 5 ] [ 6 ] De 1952 a 1956, ejerció la abogacía de forma privada en Churchill, Rich, Weymouth y Engel en la ciudad de Nueva York. [ 6 ] De 1942 a 1956, también fue profesor de derecho de patentes en la Universidad de Columbia en su Escuela de Estudios Generales. [ 1 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] En la década de 1940, motivado por un concurso de premios, Rich escribió una serie de artículos de revistas jurídicas [ 8 ] sobre prácticas de patentes y leyes antimonopolio, y en particular, sobre infracción contributiva y mal uso. [ 1 ] La serie es considerada por muchos como un clásico en el campo. [ 1 ] [ 9 ] Fue muy activo en el trabajo de la Asociación de Derecho de Patentes de Nueva York , y finalmente se convirtió en su vicepresidente en 1948 y 1949, y en su presidente en 1950 y 1951. [ 1 ] [ 2 ] [ 5 ] [ 6 ]

Ley de Patentes de 1952

Rich desempeñó un papel activo en el trabajo de la Asociación de Derecho de Patentes de Nueva York [ 1 ] [ 5 ] cuando se propuso introducir y promover legislación para abordar los casos Mercoid de la Corte Suprema , que prácticamente destruyeron la doctrina de la infracción contributiva. [ 1 ] [ 5 ] En 1947 pasó a formar parte de un comité de dos personas para redactar un nuevo estatuto de patentes de EE. UU., [ 1 ] [ 10 ] todo mientras continuaba ejerciendo la abogacía a tiempo completo. [ 4 ] Su compañero en el comité de redacción del estatuto fue Pasquale Joseph Federico , [ 10 ] el Examinador en Jefe de la Oficina de Patentes de EE. UU . [ 1 ] [ 5 ] [ 11 ] Después de cuatro años de trabajo, el borrador de estatuto de Rich y Federico fue presentado en el Congreso por Joseph Bryson (D-SC) en 1951. [ 12 ] Después de ser aprobado por ambas cámaras sin debate sustancial, como parte de un "proyecto de ley de consentimiento", fue promulgado por el presidente Truman en 1952, para entrar en vigor en 1953. [ 13 ] Fue la primera revisión completa de la ley de patentes de EE. UU. desde la Ley de Patentes de 1870. [ 14 ]

Servicio judicial federal

Rich fue nominado por el presidente Dwight D. Eisenhower el 17 de mayo de 1956 para un puesto de juez asociado en el Tribunal de Aduanas y Patentes de los Estados Unidos, vacante por el juez Noble J. Johnson . [ 4 ] Fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 19 de julio de 1956 y recibió su comisión el mismo día. [ 4 ] Rich fue nombrado inicialmente como juez bajo el Artículo I , pero el tribunal fue elevado al estatus del Artículo III por operación de ley el 25 de agosto de 1958, y Rich posteriormente se desempeñó como juez del Artículo III . Rich fue reasignado por operación de ley al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal el 1 de octubre de 1982, a un nuevo puesto autorizado por 96 Stat. 25. [ 4 ] [ 15 ] A los 95 años, se había convertido en el juez federal activo de mayor edad en la historia de los Estados Unidos; [ 1 ] [ 3 ] Nunca obtuvo el estatus de juez sénior , [ 9 ] un momento en que los jueces suelen asumir una carga de trabajo reducida y se jubilan parcialmente. [ 16 ] [ 5 ] [ 17 ] Su servicio terminó el 9 de junio de 1999, debido a su muerte. [ 4 ]

Otro servicio

Rich también se desempeñó como profesor adjunto de derecho de patentes en la Universidad de Georgetown de 1963 a 1969. [ 4 ] [ 6 ] En 1963, recibió el Premio Charles F. Kettering del Instituto de Investigación de Patentes, Marcas y Derechos de Autor de la Universidad George Washington . [ 6 ]

Sentencias judiciales destacadas

Las opiniones judiciales del juez Rich a menudo se caracterizaban por su lenguaje pintoresco y memorable. Por ejemplo, en un caso en el que la mayoría de los jueces del Circuito Federal no estaban dispuestos a aceptar como precedente vinculante una decisión anterior de ese tribunal con la que aparentemente simpatizaba, dijo en su disidencia que actuaron con "desacuerdo desafiante" del precedente y agregó: "[E]s motín. Es herejía. Es ilegal." [ 18 ]

Chakrabarty, Diehr, State Street

Las opiniones judiciales del juez Rich fueron muy innovadoras, influyentes y controvertidas para el derecho de patentes estadounidense moderno. Redactó opiniones en las que el tribunal anuló resoluciones anteriores de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos contra la patentabilidad de microorganismos modificados genéticamente (que esencialmente dieron origen a la industria biotecnológica) ( In re Chakrabarty ), invenciones implementadas mediante software ( In re Diehr ) y métodos comerciales ( State Street Bank v. Signature Financial Group ), argumentando que las invenciones amparadas en esas solicitudes de patente tenían una base adecuada en la ley de patentes vigente (la Ley de Patentes de 1952, de la cual fue uno de los principales redactores). [ 19 ]

Controversia en torno a esos casos.

Los casos In re Diehr y, especialmente, State Street Bank v. Signature Financial Group fueron decisiones muy controvertidas. Muchos en la comunidad académica y jurídica consideraron que los casos se resolvieron erróneamente y que eran ejemplos de activismo judicial basado en una agenda pro-patente, y el razonamiento jurídico utilizado en estas decisiones ha sido severamente criticado. [ 20 ] Por ejemplo, en State Street Bank v. Signature Financial Group , el juez Rich justificó su conclusión basándose en que la excepción de método comercial a la patentabilidad fue abolida por la Ley de Patentes de 1952. Sin embargo, este razonamiento es contradicho por el propio juez Rich, entre otros. Anteriormente había declarado, en un artículo de revista jurídica escrito poco después de la aprobación de la Ley de Patentes de 1952, [ 21 ] que la Sección 101 de la Ley negaba la protección de patente a los métodos comerciales, observando que el servicio de pañales, "uno de los mayores inventos de nuestro tiempo", no era patentable porque era un método comercial. La decisión de State Street fue sustancialmente anulada en la decisión de 2008 del Circuito Federal en In re Bilski . Las decisiones de la Corte Suprema en la trilogía Bilski-Mayo-Alice rechazaron aún más definitivamente la línea doctrinal que culminó en la decisión State Street . [ 22 ]

Crítico declarado

El juez Rich fue un crítico declarado de la Corte Suprema y del Departamento de Justicia cuando estos adoptaron posturas sobre derecho de patentes contrarias a las que él defendía. Por ejemplo, en su opinión sobre la remisión del caso In re Bergy , [ 23 ] después de que la Corte Suprema anulara la sentencia de la CCPA que él había redactado para dicha corte y remitiera el caso a la CCPA "para su posterior consideración a la luz" de la decisión de la Corte Suprema en Parker v. Flook , redactó una segunda opinión sobre Bergy para la CCPA. En ella llegó a la misma conclusión y afirmó que Flook no aportaba claridad [ 24 ] y que la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos había inducido a error a la Corte Suprema para llegar a su decisión. [ 25 ]

Controversia sobre la interpretación de la Ley de 1952

Este episodio formó parte de una larga controversia sobre cómo debía interpretarse la Ley de Patentes de 1952: ¿fue una mera recodificación de la ley anterior sin cambios sustanciales o sentó un precedente? El juez Rich sostuvo que sentó un precedente y que debía otorgarse especial deferencia a sus opiniones debido a su relación con el proceso como uno de los principales redactores del proyecto de ley (los co-redactores fueron Henry Ashton y PJ Federico, entonces Examinador Jefe de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos). [ 26 ] Una opinión contraria —que el Congreso no pretendía realizar ningún cambio sustancial importante— se refleja en la opinión concurrente del juez Hugo Black en Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co. [ 27 ]

Reconocimiento y legado

En 1992, Rich recibió un reconocimiento especial del presidente Bush por sus contribuciones al código de patentes de los Estados Unidos. [ 28 ] Ese mismo año, Rich también fue honrado con la creación de una American Inn of Court que lleva su nombre para fomentar el profesionalismo, la ética, la cortesía y las habilidades legales en el área de la propiedad intelectual. [ 29 ]

Al enterarse del fallecimiento del juez Rich, el Comisionado Interino de Patentes y Marcas , Q. Todd Dickinson , comentó:

El juez Rich fue la figura más importante del derecho de propiedad intelectual del siglo XX... El juez Rich deja un rico legado en su voluminoso conjunto de opiniones judiciales y en la Ley de Patentes de 1952, en cuya redacción participó. Hemos perdido al decano del sistema de patentes del siglo XX. [ 30 ]

Una destacada competición anual de juicios simulados sobre propiedad intelectual, la Giles Rich IP Moot Court Competition (archivada el 12 de agosto de 2016 en la Wayback Machine) , organizada por la American Intellectual Property Law Association desde 1974, recibió su nombre en su honor.

En 2006, el juez Rich fue incorporado al Salón de la Fama de la Propiedad Intelectual. [ 28 ]

Personal

El 10 de enero de 1931, Rich se casó con su primera esposa, Gertrude Verity Braun, hija de un profesor del Barnard College que era jefe del Departamento de Alemán, [ 1 ] [ 5 ] [ 6 ] y tuvieron una hija, Verity Sutherland, nacida en 1940. [ 1 ] [ 2 ] [ 7 ] [ 5 ] Gertrude murió en 1953, y Rich se casó con su segunda esposa, Helen Gill Field, ese mismo año. [ 5 ] [ 6 ] Al momento de su muerte, le sobrevivieron su segunda esposa, Helen; su hija, Verity Rich Hallinan; una nieta; una sobrina, Eleanor Van Staagen Mitchell; y un sobrino. [ 2 ] [ 7 ] [ 31 ]

"Se decía que era un fotógrafo consumado, [ 3 ] y conocido entre los abogados de patentes y los jueces por su curiosidad y familiaridad con la mecánica de los electrodomésticos cotidianos". [ 3 ] [ 7 ] [ 32 ]

Rich murió de linfoma el 9 de junio de 1999 en el Hospital Sibley Memorial en Washington, DC [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 7 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal: Una historia: 1990–2002 . Compilado por miembros del Consejo Asesor del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal en celebración del vigésimo aniversario del tribunal. Washington, DC: Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal. 2004. LCCN 2004050209 . {{cite book}}: CS1 mantenimiento: otros ( enlace )
  2. 1 2 3 4 5 6 Barnes, Bart (11 de junio de 1999). "Giles S. Rich muere a los 95 años" . The Washington Post . Recuperado el 5 de agosto de 2016 .
  3. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Oppel, Richard A. (12 de junio de 1999). "Giles S. Rich, el juez federal en activo de mayor edad, muere a los 95 años" . New York Times . Consultado el 5 de agosto de 2016 .
  4. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Giles Sutherland Rich en el Directorio Biográfico de Jueces Federales , una publicación del Centro Judicial Federal .
  5. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Rich, Giles S (1980). Breve historia del Tribunal de Aduanas y Apelaciones de Patentes de los Estados Unidos . Washington, DC: Publicado con autorización del Comité del Bicentenario de la Independencia y la Constitución de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos : 1980. págs. 131–134 . Recuperado el 8 de agosto de 2016 .  {{cite book}}: CS1 mantenimiento: ubicación del editor ( enlace )
  6. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Nota biográfica (noviembre de 2014). Documentos de Giles S. Rich . Washington, DC: Biblioteca del Congreso. págs. 3–4 . Recuperado el 6 de agosto de 2016 . 
  7. 1 2 3 4 5 6 Thurber, Jon (14 de junio de 1999). "El juez Giles Rich; autoridad en derecho de patentes" . Los Angeles Times . Recuperado el 6 de agosto de 2016 .
  8. ↑ Rich, G. (1942). "La relación entre las prácticas de patentes y las leyes antimonopolio". JPOS . 24 (pts. 1–5): 85, 159, 241, 328, 422.
  9. 1 2 Davis, James F. (septiembre-octubre de 2009). "El juez Giles S. Rich: su vida y legado revisitados" (PDF) . Landslide . 2 (1). American Bar Association: 2. Archivado del original (PDF) el 7 de diciembre de 2018. Recuperado el 5 de agosto de 2016 .
  10. 1 2 Sirilla, George M. (prólogo del Honorable Giles S. Rich). "35 USC 103: De Hotchkiss a Hand a Rich, los obvios miembros del Salón de la Fama del Derecho de Patentes" . Marshall L. Rev. 32 ( 3): 443. Recuperado el 5 de agosto de 2016 .
  11. ↑ Federico, PJ (1954). "Comentario sobre la nueva Ley de Patentes". Journal of the Patent and Trademark Office Society . 75 : 161.
  12. ↑ Congreso de los Estados Unidos (1953). Calendarios de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos e Historia de la Legislación (PDF) . 82.º Congreso (HR 7794). pág. 272. Archivado del original (PDF) el 20 de septiembre de 2018. Consultado el 7 de agosto de 2016 . 
  13. ↑ "Pub. L. No. 593, cap. 950, §4(a), 166 Stat. 815" . Cámara de Representantes de los Estados Unidos.
  14. ↑ Riesenfeld, Stefan (1954). "La nueva Ley de Patentes de los Estados Unidos a la luz del Derecho Comparado" . U. Pa. L. Rev. 102 ( 3): 292.
  15. ↑ "Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal: Ley para establecer un Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal, para establecer un Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos y para otros fines" . Historia del Poder Judicial Federal . Centro Judicial Federal . Consultado el 8 de agosto de 2016 .
  16. ↑ "28 USC § 371(b)" .
  17. ↑ O'Reilly v. Morse, 56 US (15 How.) 62 (1854)
  18. ↑ Atlantic Thermoplastics Co., Inc. v. Faytex Corp. , 974 F.2d 1279, 1281 (Fed. Cir. 1992). En 2009, el Circuito Federal falló a favor de los "amotinados", sin embargo, en Abbott Laboratories v. Sandoz Inc. , 566 F. 3d 1282 (Fed. Cir. 2009). Para entonces, sin embargo, el juez Rich ya no formaba parte del tribunal.
  19. ↑ Las dos primeras de estas decisiones fueron posteriormente confirmadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos . Véase Diamond v. Chakrabarty y Diamond v. Diehr . La Corte Suprema anuló la decisión de State Street Bank en Alice Corp. v. CLS Bank International véase también Bilski v. Kappos . La Corte Suprema "reinterpretó" drásticamente Diehr en Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. o la anuló sub silentio .
  20. ↑ Véase, por ejemplo, R. Hulse, Patentability of Computer Software After State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc.: Evisceration of the Subject Matter Requirement , 33 UC Davis L. Rev. 491 (2000); Pamela Samuelson, A Manifesto Concerning the Legal Protection of Computer Programs , 94 Colum. L. Rev. 2308 (1994); Rafael X. Zahralddin, The Effect of Broad Patent Scope on the Competitiveness of United States Industry , 17 DEL. J. CORP. L. 949 (1992); Pamela Samuelson, Benson Revisited: The Case Against Patent Protection for Algorithms and Other Computer Program-Related Inventions , 39 EMORY LJ 1025 (1990). Véase también Simposio de la Facultad de Derecho ("[El profesor] ​​Sarnoff denunció como 'activismo judicial' la ampliación del lenguaje estatutario por parte del tribunal Chakrabarty ").
  21. ↑ Los principios de patentabilidad Archivados el 12 de junio de 2011 en Wayback Machine , 28 Geo. Wash. L. Rev. 393 (1960).
  22. ↑ Véase Bilski v. Kappos ; Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc .; Alice Corp. v. CLS Bank International .
  23. ↑ 596 F.2d 952 (CCPA 1979).
  24. ↑ "Para concluir sobre la luz que Flook arroja sobre estos casos, muy sencillamente, por las razones que hemos expuesto, no encontramos ninguna." Bergy , 596 F.2d en 968.
  25. ↑ Él escribió:
    Hemos observado con pesar que los escritos presentados por el Procurador General...  en  Parker v. Flook , un caso que, como señaló el Tribunal, "depende enteramente de la interpretación correcta del §  101", confunden erróneamente, y con aparente intención, el requisito de categorías estatutarias del §  101 con un requisito de existencia de "invención".
    Bergy , 596 F.2d en 963. También afirmó que el argumento anterior del gobierno era "un disparate subversivo". Bergy , 596 F.2d en 964.
  26. ↑ Véase Giles S. Rich, Congressional Intent – ​​Or, Who Wrote the Patent Act of 1952? , en Patent Procurement and Exploitation (BNA 1963). La respuesta fue "nosotros", refiriéndose al comité de redacción de abogados de patentes que instaba a la aprobación de una ley de patentes revisada. En ese artículo y en un documento titulado The Vague Concept of Invention as Replaced by Section 103 of the 1952 Patent Act , el juez Rich argumentó: "La intención con respecto a la Ley de Patentes de 1952 era la intención de un subcomité de aprobar un proyecto de ley preparado por abogados de patentes, según lo acordado por un consejo de codificación, un consejo de comité y un miembro del subcomité después de innumerables discusiones y audiencias".
  27. ↑ Black cita un fragmento de los debates del Senado sobre la ley:
    Si alguien se inclina, a pesar de otras pruebas en contrario, a atribuir al Congreso la intención de realizar cambios trascendentales en la legislación sustantiva mediante esta ley, debería tener en cuenta que, justo antes de que el proyecto de ley fuera aprobado en el Senado, el senador Saltonstall preguntó en el pleno: "¿El proyecto de ley modifica la ley de alguna manera o solo codifica las leyes de patentes vigentes?". El senador McCarran, presidente del Comité Judicial que había estado a cargo del proyecto de ley en el Senado, respondió: "Codifica las leyes de patentes vigentes". 98 Cong.Rec. 9323 (4 de julio de 1952).
    Aro , 365 US en 347, n.2. La discusión del Juez Black aparentemente toma el punto de vista de que la intención del Congreso se encontraba en los debates del pleno en lugar de la de un grupo de "abogados de patentes acordados por un consejo de codificación, un consejo de comité y [un] miembro del subcomité", como instó el Juez Rich (ver nota al pie anterior).
  28. 1 2 "Giles Rich: Un juez muy influyente y autor de la Ley de Patentes de los Estados Unidos de 1952" . Salón de la Fama de la Propiedad Intelectual . Consultado el 7 de agosto de 2016 .
  29. ↑ "The Giles S. Rich American Inn of Court" . Consultado el 7 de agosto de 2016 .
  30. ↑ «La Oficina de Patentes y Marcas lamenta el fallecimiento del juez Giles S. Rich» . Comunicado de prensa n.° 99-14 . Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos. 10 de junio de 1999. Archivado del original el 13 de octubre de 2016. Consultado el 6 de agosto de 2016 .
  31. ↑ "Resumen del tema (Volumen 3, 2009)" . Sociedad Histórica del Circuito Federal . Archivado del original el 28 de marzo de 2016. Consultado el 6 de agosto de 2016 .
  32. ↑ Michel, Paul R. (1999). "Recuerdos del juez Giles S. Rich" . Berkeley Tech. LJ . 14 (3): 889– 894. doi : 10.15779/Z38ZT16 . Recuperado el 6 de agosto de 2016 .

Bibliografía

  • Rich, Giles S. (1980). Breve historia del Tribunal de Aduanas y Apelaciones de Patentes de los Estados Unidos . Washington, DC: Publicado con autorización del Comité del Bicentenario de la Independencia y la Constitución de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos  : USGPO