Giles contra Harris

Giles v. Harris , 189 US 475 (1903), fue un caso de principios del siglo XX ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó los requisitos de la constitución estatal para el registro y la calificación de votantes. Si bien el demandante acusó al estado de discriminar en la práctica a los ciudadanos negros, la Corte determinó que los requisitos se aplicaban a todos los ciudadanos y se negó a revisar los resultados "en la práctica", lo que consideró una supervisión del proceso estatal. Dado que no existía una intención declarada en la ley de privar del derecho al voto a los negros, la Corte confirmó la ley estatal. ^{[ 1 ]}

El educador afroamericano Booker T. Washington gestionó en secreto la financiación y la representación legal de Jackson W. Giles en esta demanda y en el subsiguiente caso Giles v. Teasley (1904). También trabajó intensamente entre bastidores para dirigir y recaudar fondos para otras demandas y luchas contra la segregación. ^{[ 2 ]}

El demandante , Jackson W. Giles, interpuso una demanda en nombre de más de 5000 ciudadanos negros de Montgomery, Alabama , entre ellos él mismo, para que el tribunal federal obligara al estado a registrarlos para votar. La demanda se presentó en respuesta a varias disposiciones de la constitución estatal de Alabama que, en conjunto, impedían que los negros pudieran registrarse para votar. Giles sabía leer y escribir y había votado en Montgomery durante 30 años, de 1871 a 1901, antes de la aprobación de la nueva constitución.

Una de las nuevas disposiciones establecía que cualquier persona registrada antes del 1 de enero de 1903, como la mayoría de los blancos, quedaría registrada de por vida. Esto constituía una especie de cláusula de derechos adquiridos . Cualquier persona que no estuviera registrada en ese momento, como la mayoría de los negros, tendría que cumplir una serie de requisitos antes de poder registrarse. Esto otorgaba a los funcionarios locales la autoridad para impedir el registro de votantes. Entre estos requisitos se incluía una prueba para evaluar la comprensión que tenía el posible solicitante de los deberes y obligaciones de la ciudadanía. Esta prueba era administrada por funcionarios electorales blancos, quienes la realizaban de manera subjetiva, lo que resultaba en que la mayoría de los blancos fueran aprobados para registrarse y la mayoría de los negros, rechazados.

El tribunal de distrito desestimó el caso por considerar que la demanda no solicitaba una indemnización suficiente para que estuviera bajo la jurisdicción de los tribunales federales. En ese momento, existía una ley que exigía que los casos presentados bajo jurisdicción federal cumplieran con un requisito de cuantía en litigio de 2000 dólares. Giles no había especificado ninguna cantidad de daños y perjuicios. El demandante apeló la desestimación ante la Corte Suprema. Posteriormente, apeló la decisión.

¿Tenían los tribunales federales autoridad para conocer de un caso presentado contra funcionarios del gobierno estatal basándose en la afirmación de que dichos funcionarios formaban parte de una conspiración a nivel estatal para privar a los negros del derecho al voto?

El Tribunal Supremo, en una opinión redactada por el juez Oliver Wendell Holmes Jr. , decidió confirmar el sobreseimiento del caso por dos razones:

• En primer lugar, el Tribunal señaló que los demandantes alegaban que todo el sistema de registro era inconstitucional, pero que lo único que solicitaban era ser inscritos. El Tribunal indicó que no podía ordenar que los nombres de los demandantes se añadieran al padrón electoral mientras todo el proceso de votación siguiera siendo ilegal, ya que hacerlo lo convertiría en cómplice de un plan ilegal.
• En segundo lugar, el Tribunal señaló que, según la doctrina establecida en Hans v. Louisiana (1890), la Undécima Enmienda prohibía al demandante demandar directamente al estado ante un tribunal federal de los Estados Unidos . Dado que el tribunal federal no tiene potestad para ordenar al estado, la única forma de garantizar el derecho al voto del demandante sería que el tribunal supervisara todo el proceso electoral, lo cual excedería sus competencias, en vista del abrumador deseo de la población blanca de impedir que los negros votaran. Según el tribunal, solo el Congreso y el gobierno federal poseen las facultades necesarias para obligar al estado a actuar en contra de la voluntad de su población.

La opinión mayoritaria sugiere que es muy posible que el sistema de registro y votación en Alabama sea, de hecho, inconstitucional como se alega, pero no se tomó ninguna decisión sobre esa cuestión debido a las dos objeciones descritas anteriormente.

En Giles v. Teasley , Jackson Giles intentó refutar algunos de los fundamentos de las decisiones de la Corte, pero su impugnación fue rechazada. ^{[ 3 ]} No fue sino hasta muchos años después que la Corte anuló Giles v. Harris en una serie de casos: establecieron que el derecho al voto estaba protegido por la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, y que los tribunales federales tienen amplio poder para abordar las privaciones de los derechos constitucionales de los ciudadanos dentro de los estados. Después de la aprobación por el Congreso de la Ley de Derechos Electorales de 1965 , el gobierno federal fue autorizado a supervisar, monitorear y hacer cumplir el registro de votantes y las elecciones para garantizar que los afroamericanos (y otras minorías) pudieran registrarse y votar. Aún así, se necesitaron años y más casos judiciales para lograrlo.

Cuando el caso Giles contra Harris llegó a la Corte Suprema, algunos miembros de la Corte (y del Poder Ejecutivo) no concebían ejercer tales poderes federales años después del fin de la Reconstrucción. Sin embargo, el poder legislativo ya había ejercido dicho poder en impugnaciones hasta la época de Giles contra Harris. En el siglo XIX, el Comité Electoral de la Cámara de Representantes se negó repetidamente a admitir a los miembros que habían sido declarados electos por sus estados cuando descubrió que el proceso de votación o registro había sido comprometido. Dado que los miembros excluidos eran inevitablemente demócratas, la política partidista podía influir en estas decisiones; ciertamente, dichos miembros solo eran destituidos cuando los republicanos tenían la mayoría en la Cámara. Tras el fallo de Giles contra Harris , el poder legislativo dejó de destituir a miembros por tales motivos. El tema de la privación del derecho al voto de los negros fue planteado repetidamente por congresistas preocupados. Por ejemplo, en la década de 1920, un representante republicano propuso reajustar la distribución de escaños para disminuir los escaños del sur en relación con las poblaciones a las que habían privado del derecho al voto. Para entonces, los demócratas del sur tenían tanto poder que podían rechazar cualquier propuesta de este tipo.

A pesar de sus reveses legales, Jackson Giles intentó votar en las elecciones de noviembre de 1904 en Montgomery. Los funcionarios electorales le impidieron emitir su voto. En 1907, Giles se mudó a Taft, Oklahoma , donde se mantuvo políticamente activo durante la década de 1920. Falleció en 1943. ^{[ 4 ]}

• Brenner, Samuel (2009), "'Eliminado del canon constitucional': La comprensión en evolución de Giles v. Harris , 1903–1925" , Michigan Law Review, 107 (marzo de 2009), 853–79, (se requiere suscripción) .
• Gerard N. Magliocca (2011), La tragedia de William Jennings Bryan : Derecho constitucional y la política de la reacción violenta , New Haven, CT: Yale.

• Obras relacionadas con Giles v. Harris en Wikisource
• El texto de Giles v. Harris , 189 U.S. 475 (1903) está disponible en: Cornell CourtListener, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso y OpenJurist.