Godfrey contra el servicio de Internet Demon

Godfrey v Demon Internet Service [2001] QB 201 fue un caso judicial histórico en el Reino Unido en relación con la difamación en líneay la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet .

Laurence Godfrey , profesor de física, se enteró de que alguien había publicado un mensaje en el grupo de discusión de Usenet soc.culture.thai . Ese mensaje, enviado por una fuente desconocida, había sido falsificado para que pareciera haber sido enviado por el Dr. Godfrey.

El 17 de enero de 1997, Godfrey se puso en contacto con Demon Internet para informarles del mensaje falsificado y solicitar que lo eliminaran del servidor de noticias Usenet de Demon Internet. Demon Internet se negó a eliminar el mensaje, que permaneció en sus servidores durante diez días más, tras los cuales fue eliminado automáticamente junto con todos los demás mensajes antiguos.

Godfrey demandó por difamación , alegando que Demon no eliminó el mensaje falsificado en el momento de su denuncia inicial.

En una resolución sobre una moción previa al juicio, el tribunal dictaminó que un proveedor de servicios de Internet puede ser demandado por difamación y que cualquier transmisión por parte de un proveedor de servicios de una publicación difamatoria constituye una publicación según la ley de difamación. Posteriormente, Demon llegó a un acuerdo extrajudicial por el cual pagó a Godfrey 15.000 libras esterlinas más 250.000 libras esterlinas por sus gastos legales. ^{[ 1 ]}

Desde entonces, han aparecido varias tergiversaciones de la segunda de las dos sentencias interlocutorias del Juez Morland en el (primer) caso Godfrey contra Demon. Tras desestimar el núcleo de la defensa de Demon en su primera sentencia, el Juez Morland examinó una nueva solicitud del demandado (Demon) para modificar su defensa e incluir un gran número de extractos de otras publicaciones en internet que el demandado pretendía atribuir a Laurence Godfrey. Cabe destacar que el demandado simplemente alegó que estas palabras eran de Godfrey. El juez también lo deja claro en su sentencia al enumerar todo el material en cuestión bajo el epígrafe «publicaciones supuestamente realizadas por el demandante sobre Tailandia» ^{[ 2 ].}

El juez calificó de "provocadoras" las palabras que, según el acusado, Godfrey había publicado. En aquel momento, Godfrey no tuvo oportunidad de admitir ni desmentir estas alegaciones, ya que se formularon como enmiendas propuestas a la defensa. Sin embargo, finalmente no se probaron dichas alegaciones y, al concluir el juicio, se hizo una declaración conjunta en audiencia pública en la que se afirmó (entre otras cosas): "Demon también está aquí hoy... para disculparse con el Dr. Godfrey por no haber eliminado las publicaciones de sus servidores y por haber alegado en su defensa que el Dr. Godfrey las había provocado deliberadamente, una afirmación que ahora retira".

Laurence Godfrey comentó que estaba contento con el acuerdo. ^{[ 1 ]} Posteriormente, Godfrey fue el demandante en varios otros juicios por difamación relacionados con internet. ^{[ 3 ]}

Tras el caso Godfrey v Demon, los proveedores de servicios de internet (ISP) comenzaron a eliminar las declaraciones difamatorias tan pronto como recibían una queja al respecto. Abogados especializados en medios de comunicación han calificado la restricción a la libertad de expresión resultante del caso como "desproporcionada" y han sugerido que podría no superar una impugnación en virtud de la Ley de Derechos Humanos . ^{[ 4 ]}