Escándalo de patrocinio

La comisión tenía un mandato más amplio, mayor poder y más recursos que el Auditor General, y, lo que es más importante, podía investigar más allá del gobierno, hasta llegar a las agencias de publicidad que habían recibido los fondos de patrocinio. Los términos de referencia permitían al comisionado interrogar a testigos, contratar expertos y adoptar cualquier procedimiento o método que considerara conveniente para la correcta realización de la investigación. El propósito era "investigar e informar sobre las cuestiones planteadas, directa o indirectamente", por el informe del Auditor General. Sin embargo, como suele ocurrir en las comisiones de investigación, se le ordenó específicamente que no hiciera conclusiones ni recomendaciones sobre cargos penales o responsabilidad civil.

El Comisionado Gomery recibió un mandato dividido en dos partes, con facultades otorgadas por la Ley de Investigaciones . La primera parte consistía en investigar e informar sobre las cuestiones y preocupaciones planteadas en el "Informe del Auditor General de Canadá de 2003" relativas al programa de patrocinio y las actividades publicitarias del Gobierno de Canadá. Estas preocupaciones incluían la creación del programa, la selección de los organismos, la gestión y las actividades del programa, la recepción y el uso de los fondos y el desembolso de comisiones, así como cualquier otro asunto que Gomery considerara pertinente.

La segunda parte del mandato consistía en que Gomery formulara las recomendaciones que considerara pertinentes, basándose en sus conclusiones. Se le solicitaron específicamente las siguientes: prevenir la mala gestión de los programas de patrocinio o publicidad en el futuro, teniendo en cuenta la legislación para proteger a los denunciantes; recomendar cambios en la legislación para modificar la gobernanza de las corporaciones de la Corona y garantizar el fortalecimiento de los comités de auditoría, el aumento del acceso público a la información, la aplicación coherente de las disposiciones para cada organización, el fortalecimiento del cumplimiento y la aplicación de la ley, y, por último, el cumplimiento de las responsabilidades y la rendición de cuentas de los ministros y funcionarios públicos, según lo recomendado por el Auditor General de Canadá.

La Comisión Gomery inició sus audiencias públicas el 7 de septiembre de 2004 en Ottawa , en el antiguo ayuntamiento . La primera en declarar fue la Auditora General Sheila Fraser, quien presentó las conclusiones de sus investigaciones previas. La primera parte de la investigación se centró en la dirección política del proyecto. La mayoría de los altos funcionarios implicados fueron citados a declarar.

Los testimonios confirmaron la conclusión del Auditor General de que las agencias de publicidad presentaron facturas por trabajos que no se habían realizado. Los testigos también informaron que se les pidió a las empresas que hicieran contribuciones en efectivo a la rama quebequense del Partido Liberal de Canadá y que incluyeran a trabajadores liberales en sus nóminas. ^{[ 10 ]}

En un hecho sin precedentes, la investigación contó con el testimonio de dos primeros ministros en febrero de 2005: el entonces ministro de Finanzas, Paul Martin , y el entonces primer ministro, Jean Chrétien . El testimonio de este último generó gran expectación, ya que era la primera vez en más de un siglo que un primer ministro canadiense en ejercicio testificaba ante una comisión de investigación pública. ^{[ 10 ]}

Chrétien defendió el programa como un componente importante de los esfuerzos del gobierno para aumentar la visibilidad federal en Quebec. ^{[ 10 ]} Antes de su testimonio, los abogados de Chrétien solicitaron la expulsión del juez Gomery en diciembre de 2004 debido a varios comentarios que había hecho a un reportero del National Post antes de las audiencias, los cuales demostraban el sesgo de Gomery contra Chrétien. ^{[ 10 ]} Estos comentarios incluían que Gomery había dicho que las pelotas de golf marcadas con el nombre de Chrétien, que habían sido pagadas por el programa de patrocinio, eran "baratas de pueblo pequeño". Gomery rechazó las peticiones de recusación, lo que preparó un enfrentamiento entre él y Chrétien. Al final de su día de testimonio, Chrétien cerró su declaración sacando una serie de pelotas de golf con los nombres de presidentes estadounidenses y del bufete de abogados Ogilvie Renault (que en ese momento empleaba al ex primer ministro Brian Mulroney , al abogado de la comisión Gomery, Bernard Roy, y a la propia hija de Gomery) preguntando si cada una de ellas era "barata de pueblo pequeño". La acrobacia fue el centro de atención de todos los medios de comunicación.

Martin apareció unos días después de Chrétien y negó cualquier implicación en el programa. ^{[ 10 ]}

Tras el testimonio de los primeros ministros, las audiencias se trasladaron a Montreal para investigar el destino del dinero. Las audiencias en Ottawa apenas habían revelado más información que la que figuraba en el informe del Auditor General. Este último no tenía autoridad para investigar fuera del gobierno, y la investigación sobre las empresas de publicidad en Montreal sacó a la luz numerosas acusaciones nuevas y explosivas. La más importante fue la del ejecutivo de Groupaction , Jean Brault, quien relató una serie de delitos cometidos para desviar fondos públicos a simpatizantes del Partido Liberal. Esto provocó una fuerte caída en el apoyo a los liberales en el gobierno y puso en peligro su posición.

Muchos comentaristas criticaron el informe por diversas razones: el supuesto sesgo de la comisión, los términos de referencia con los que se creó y el uso de las pruebas en el informe. Varios, entre ellos el ex primer ministro Jean Chrétien , Warren Kinsella y la exministra Sheila Copps , criticaron a la comisión por considerarla poco más que una extensión de las luchas internas del Partido Liberal . ^{[ 26 ]}

Algunos acusaron a Gomery de ser amigable con Paul Martin y hostil hacia Chrétien. En la primavera de 2005, los abogados de Chrétien intentaron, sin éxito, que Gomery fuera destituido debido a su presunto sesgo. Tras la publicación del primer informe, Chrétien interpuso una demanda ante el Tribunal Federal para que se revisara el informe de la comisión, alegando que Gomery había mostrado una " sospecha razonable de parcialidad " y que algunas conclusiones carecían de fundamento probatorio . ^{[ 27 ]}

El 26 de junio de 2008, el Tribunal Federal dictaminó que Gomery había mostrado parcialidad en varios comentarios realizados antes de que concluyeran las audiencias y que sus declaraciones demostraban que había prejuzgado los asuntos. Según el Tribunal, Gomery había insultado a Chrétien al describir la distribución de pelotas de golf con la firma del primer ministro como una práctica "poco profesional". El tribunal anuló las secciones del informe de Gomery relativas a Chrétien y Pelletier. ^{[ 10 ]} Otros comentarios de Gomery que los abogados de Chrétien argumentaron como indicativos de parcialidad incluyeron que Gomery se refiriera a la gestión del programa de patrocinio como "catastróficamente mala" y que llamara a Chuck Guité un "pícaro encantador".

Otras acusaciones de parcialidad se refieren al asesor jurídico principal de la comisión, Bernard Roy , antiguo jefe de gabinete del ex primer ministro conservador progresista Brian Mulroney . Roy también es socio del bufete de abogados de Mulroney, donde trabaja la hija de Gomery. Los abogados de Chrétien afirmaron que el nombramiento constituye un conflicto de intereses . Roy es amigo personal desde hace mucho tiempo del ex primer ministro. ^{[ 28 ]} Brian Mulroney y Jean Chrétien han mantenido una relación personal conflictiva en los últimos años desde el caso Airbus . La elección del asesor jurídico podría explicar por qué no se ha citado a algunos testigos afines a Chrétien.

El líder conservador Stephen Harper se mostró comprensivo con las quejas de Chrétien sobre parcialidad, afirmando que el principal problema radicaba en que el mandato de la comisión no le permitía investigar los hábitos de contratación de Paul Martin como ministro de Finanzas. Otras críticas se referían a la falta de facultades de la comisión para investigar asuntos penales, que estaban siendo investigados por la Policía Montada del Canadá.

Los abogados de Chrétien han manifestado su preocupación por las conclusiones que no se basan en pruebas, sino en meras extrapolaciones . El día en que se presentó el informe en la Cámara de los Comunes, Chrétien objetó las conclusiones de la comisión, afirmando que Gomery había dado crédito a los testigos equivocados. «Personalmente, creo en Jean Pelletier , un hombre que dedicó su vida al servicio de su ciudad, su provincia y su país», declaró el ex primer ministro, desestimando el testimonio de Chuck Guité. Chrétien considera errónea la conclusión de Gomery de que el programa se gestionaba desde la Oficina del Primer Ministro .

Tras la publicación del primer informe, los abogados de Chrétien interpusieron una demanda ante el Tribunal Federal para invalidar el informe y limpiar su nombre. Solicitan al tribunal que revise el informe de la comisión argumentando que Gomery mostró una "sospecha razonable de parcialidad" y que algunas conclusiones carecían de fundamento probatorio. ^{[ 27 ]}

El 26 de junio de 2008, el Tribunal Federal dictaminó que Gomery había mostrado parcialidad en varios comentarios realizados antes de que concluyeran las audiencias y que sus declaraciones demostraban que había prejuzgado los asuntos. Según el Tribunal, Gomery había insultado personalmente a Chrétien al describir la distribución de pelotas de golf con la firma del primer ministro como una práctica «poco propia de un pueblo pequeño». El tribunal anuló las secciones del informe de Gomery relativas a Chrétien y Pelletier. ^{[ 10 ]}

El Tribunal Federal también anuló las conclusiones de la Comisión Gomery que establecían que Chrétien y Pelletier eran responsables del escándalo de patrocinio. ^{[ 24 ]} El juez Max Teitelbaum criticó a Gomery por su preocupación por la atención mediática, que lo llevó a conceder entrevistas que debería haber evitado, haciendo comentarios que indicaban que juzgaba los asuntos antes de que se escucharan todas las pruebas, mostrando parcialidad contra Chrétien y trivializando el proceso de investigación. Por ejemplo, Teitelbaum señaló que el comentario de Gomery a mitad de las audiencias de que aún quedaban "cosas jugosas" por venir daba la impresión de que se esperaban pruebas de irregularidades antes de que se escucharan. ^{[ 25 ] [ 4 ]}

Se ordenó al gobierno federal pagar las costas judiciales de Chrétien. Chrétien y sus ayudantes lo describieron como una reivindicación. La decisión de Teitelbaum fue apelada ante el Tribunal Federal de Apelación, donde fue confirmada. ^{[ 25 ] [ 4 ]}