Nicolás González (médico)

Al igual que su mentor, William Donald Kelley, el método de tratamiento de González fue rechazado por la comunidad médica convencional. ^{[ 1 ]} Otros médicos ^{[ 3 ]} y grupos de vigilancia contra el fraude en la salud lo tildaron de charlatán y estafador , y en 1994 fue reprendido y puesto en libertad condicional durante dos años por la junta médica del estado de Nueva York por "apartarse de la práctica aceptada". ^{[ 1 ] [ 3 ]} A González se le impusieron dos años de libertad condicional con la condición de que se sometiera a reentrenamiento y exámenes psicológicos, ^{[ 3 ]} y realizara 200 horas de servicio comunitario. ^{[ 15 ]} Tenía licencia completa para ejercer en Nueva York. ^{[ 16 ]}

González perdió dos demandas por negligencia médica . ^{[ 3 ]} En 1997, un tribunal de Nueva York declaró a González "negligente" por su tratamiento contra el cáncer; ^{[ 17 ] [ 18 ]} según informes de prensa, González "tuvo que pagar 2,5 millones de dólares en daños y perjuicios a una paciente a la que afirmó erróneamente haber curado" de cáncer. ^{[ 19 ] [ 20 ]} La ex paciente había sido diagnosticada con cáncer de útero , pero "González la disuadió de seguir el consejo de su oncólogo, recomendándole en cambio suplementos dietéticos y enemas de café frecuentes". ^{[ 21 ]} La paciente había rechazado tanto el tratamiento estándar como un protocolo experimental, pero después de que el cáncer se extendió a su columna vertebral , interrumpió el tratamiento de González y recibió quimioterapia y radioterapia externa. En algún momento durante este período, comenzó a tener problemas con su vista, espalda y cadera, y finalmente quedó ciega. ^{[ 20 ] [ 22 ]} En 2000, González fue declarado parcialmente responsable (49%) de la muerte de un paciente con linfoma de Hodgkin y se le ordenó pagar $282,000 en daños y perjuicios, debido a su uso de un método de detección de cáncer no probado en lugar de las pruebas estándar de cáncer. ^{[ 23 ]}

La Sociedad Americana del Cáncer señala que no existe evidencia científica convincente de que el tratamiento de González sea efectivo para tratar el cáncer y que algunas partes del tratamiento pueden ser perjudiciales. ^{[ 14 ]} No se ha demostrado la eficacia clínica de los enemas de café y estos tienen efectos adversos . ^{[ 14 ]} El estudio de González, publicado en Nutrition and Cancer en 1999, fue criticado por un experto en métodos de investigación de oncología integrativa por su pequeño tamaño de muestra, sesgo de selección y falta de consideración de variables de confusión . ^{[ 13 ] [ 14 ]}

González "nunca rechazó explícitamente los preceptos más ortodoxos de su profesión", insistiendo en que quería que su investigación fuera evaluada por científicos independientes. ^{[ 3 ]}

Un ensayo clínico aleatorizado de fase III para el posible tratamiento del cáncer de páncreas con el Régimen de González fue financiado por una subvención de 1,4 millones de dólares del Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa , y copatrocinado por el Instituto Nacional del Cáncer, otorgado en 1999 al Centro Rosenthal de Medicina Alternativa de la Universidad de Columbia . ^{[ 3 ] [ 11 ] [ 24 ]} El ensayo fue diseñado para comparar la eficacia de la terapia con enzimas pancreáticas más una dieta especializada con gemcitabina para el cáncer de páncreas en estadio II, estadio III o estadio IV. ^{[ 25 ]} Sin embargo, el estudio tuvo dificultades para atraer pacientes, ^{[ 26 ]} y la mayoría de los pacientes elegibles rechazaron la asignación aleatoria, por lo que el ensayo se cambió en 2001 a un estudio observacional controlado . ^{[ 27 ]}

El ensayo reveló que los pacientes tratados con el régimen de González sobrevivieron en promedio 4,3 meses; aquellos que recibieron quimioterapia estándar sobrevivieron en promedio 14 meses y reportaron una mejor calidad de vida. ^{[ 5 ]}

Un editorial adjunto señaló que era preocupante que las costosas terapias de medicina complementaria y alternativa no estuvieran respaldadas por evidencia sólida, y que el ensayo del régimen de González no podía ofrecer una conclusión definitiva debido a fallas en su diseño. ^{[ 28 ]} Kimball Atwood afirmó que las fallas en el diseño del ensayo podrían haber generado un sesgo a favor del régimen de González, pero que, no obstante, esto equivalía a una "condena rotunda" de la terapia. ^{[ 29 ]}

Este ensayo había sido criticado por su modelo teórico inverosímil y sin fundamento del desarrollo del cáncer, que no guarda semejanza con la comprensión científica de la neoplasia , ^{[ 24 ]} y debido al historial de mala praxis de González. ^{[ 19 ] [ 30 ] [ 31 ]}