González contra Google LLC

Gonzalez v. Google LLC , 598 US 617 (2023), fue un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos que trató la cuestión de si los sistemas de recomendación están cubiertos o no por las exenciones de responsabilidad bajo la sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934 , que fue establecida por la sección 509 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , para los proveedores de servicios de Internet (ISP) en el manejo de contenido relacionado con el terrorismo publicado por los usuarios y alojado en sus servidores. ^{[ 1 ] [ 2 ]} El caso fue concedido a certiorari junto con otro caso relacionado con la Sección 230 y el terrorismo, Twitter, Inc. v. Taamneh .

En mayo de 2023, el tribunal dictaminó por unanimidad en el caso Twitter que los cargos contra las empresas de redes sociales no eran admisibles según la ley antiterrorista. El caso González fue remitido a tribunales inferiores mediante una decisión per curiam con instrucciones de considerar la decisión del Tribunal en el caso Twitter . ^{[ 3 ]}

En noviembre de 2015, se produjo una serie de ataques terroristas coordinados en París . Al menos 130 personas murieron a manos de los terroristas, y el Estado Islámico reivindicó la autoría del ataque.

Entre los fallecidos se encontraba una estadounidense, Nohemi González, una estudiante de 23 años que participaba en un programa de intercambio con la Universidad Estatal de California, Long Beach . Su familia inició acciones legales contra Google , la empresa matriz de YouTube . Su demanda argumentaba que, a través de su sistema de recomendaciones que personaliza el contenido según los perfiles de los usuarios, YouTube dirigía a los usuarios hacia videos de reclutamiento del Estado Islámico y era parcialmente responsable de la muerte de Nohemi. ^{[ 4 ]} Google se defendió amparándose en la Sección 230 , aprobada como parte de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que otorga inmunidad frente al contenido publicado en la plataforma de un proveedor de servicios de Internet por usuarios externos. Un tribunal inferior falló a favor de Google, y la decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . ^{[ 5 ]}

En su apelación ante la Corte Suprema, la familia se centró en el algoritmo de YouTube, diseñado para ofrecer contenido que se considera de interés para el usuario final, argumentando que, si bien esto se realiza automáticamente, constituye una forma de moderación que la Sección 230 no abarca por completo. En su petición a la Corte Suprema, escribieron: «La aplicabilidad de la Sección 230 a estas recomendaciones generadas por algoritmos es de enorme importancia práctica. Los servicios informáticos interactivos dirigen constantemente este tipo de recomendaciones, de una forma u otra, a prácticamente todos los adultos y niños de Estados Unidos que utilizan las redes sociales ». ^{[ 6 ]}

Algunas figuras destacadas de los principales partidos políticos estadounidenses desean que se modifique la ley, pero por diferentes motivos. Muchos demócratas señalan su preocupación por la proliferación de contenido perjudicial para los niños, mientras que muchos republicanos están preocupados por el bloqueo de puntos de vista conservadores en ciertos sitios web. ^{[ 7 ]}

La Corte Suprema admitió a trámite el caso en octubre de 2022, junto con un caso relacionado, Twitter, Inc. v. Taamneh, que también trata sobre la Sección 230 y el contenido relacionado con el terrorismo. Estos serán los primeros casos que la Corte examinará sobre la Sección 230, que desde aproximadamente 2015 ha sido objeto de crecientes críticas partidistas hacia las grandes empresas tecnológicas . El juez Clarence Thomas había manifestado la necesidad de revisar la Sección 230 en anteriores declaraciones disidentes a órdenes judiciales, argumentando que las empresas de redes sociales deberían ser reguladas como " operadores públicos ", lo que prohibiría la discriminación basada en el contenido. ^{[ 5 ]}

Muchas de las grandes empresas tecnológicas presentaron sus propios escritos de amicus curiae para respaldar el sistema de recomendaciones de Google como parte del caso, al igual que sitios más pequeños como Reddit y la Fundación Wikimedia , que dependen de sistemas de moderación que incorporan parcialmente la moderación del usuario. Si bien existe un apoyo general para actualizar la Sección 230 a fin de reflejar las preocupaciones modernas, estos escritos enfatizaron ampliamente la necesidad de que el Congreso apruebe la legislación en lugar de que la Corte Suprema emita su propio fallo. ^{[ 8 ]} Esta posición también fue respaldada por Ron Wyden y Christopher Cox , los legisladores detrás de la Sección 230, y el profesor de derecho Eric Goldman, quien ha escrito extensamente sobre la Sección 230, además de plataformas de aplicaciones móviles como Yelp y Craigslist y grupos defensores de la libertad de expresión como la ACLU y la Electronic Frontier Foundation . ^{[ 9 ] [ 7 ]}

Entre los escritos que respaldan la postura de González se encuentran varios congresistas republicanos, como Ted Cruz , Mike Johnson y Josh Hawley . Algunos grupos de defensa, como la Liga Antidifamación , argumentan que Google y otras grandes empresas tecnológicas han utilizado la Sección 230 para mantener la inmunidad ante su propia conducta, al tiempo que defienden la sólida protección que ofrece dicha sección para las decisiones de moderación. Grupos que apoyan la protección infantil en internet también presentaron escritos en apoyo de González. ^{[ 9 ] [ 7 ]}

Los argumentos orales en el caso Gonzalez se celebraron el 21 de febrero de 2023. Los observadores del Tribunal constataron que los magistrados, tanto liberales como conservadores, cuestionaban las cuestiones relativas a los algoritmos, afirmando que la mayoría de los servicios de Internet se basan en ellos. Los magistrados también cuestionaron si el algoritmo de YouTube estaba diseñado específicamente para promover contenido relacionado con el terrorismo. ^{[ 10 ]} Los magistrados no estaban seguros de que fuera posible delimitar aún más el contenido, ni del potencial de una avalancha de demandas y un impacto económico si se modificara la Sección 230. La magistrada Amy Coney Barrett sugirió que el resultado del caso relacionado con Twitter podría ayudar a resolver el caso contra Google. ^{[ 11 ]}

El Tribunal emitió fallos tanto para González como para Twitter el 18 de mayo de 2023. En el caso Twitter , el Tribunal dictaminó por unanimidad que las demandas de las familias contra las empresas de redes sociales no eran admisibles en virtud de la Ley Antiterrorista y no emitió ningún fallo relacionado con la Sección 230. Posteriormente, en la orden per curiam dictada para González , el Tribunal anuló la decisión del Noveno Circuito y devolvió el caso a dicho tribunal para que lo reconsiderara a la luz del fallo de Twitter . ^{[ 12 ]}

• Force contra Facebook Inc.

• El texto de Gonzalez v. Google LLC , 598 U.S. ___ (2023) está disponible en: Google Scholar Justia Oyez (audio de los argumentos orales) Corte Suprema (sentencia preliminar)