Goss contra Chilcott

En primera instancia, el juez Neazor sostuvo que la empresa no podía presentar una reclamación de restitución, ya que no había habido una falta total de contraprestación . El Consejo Privado no estuvo de acuerdo, pero adoptó un enfoque diferente al del Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda. Lord Goff se refirió al discurso, muy citado, del vizconde Simon LC en Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1943] AC 32:

... cuando se considera la ley de falta de contraprestación y el derecho cuasicontractual a recuperar dinero por ese motivo, en general, no es la promesa lo que se denomina contraprestación, sino el cumplimiento de la promesa... Si no fuera así, jamás podría haber recuperación de dinero por falta de contraprestación por parte del pagador a cambio de una promesa de cumplimiento futuro; sin embargo, existen innumerables ejemplos que demuestran que se puede recuperar dinero, como por una falta total de contraprestación, en casos en que se hizo la promesa pero no se pudo cumplir. ^{[ 4 ]}

Lord Goff señaló que, normalmente, el impago de un préstamo da lugar a una reclamación contractual, pero en este caso concreto, dicho recurso no estaba disponible debido a las modificaciones fraudulentas de la documentación. Por consiguiente, abordó la cuestión de si se había producido un incumplimiento total de la contraprestación. Señaló que, «si bien los apelantes no habían reembolsado ninguna parte del capital, se habían abonado dos plazos de intereses; y surge la pregunta de si estos dos pagos de intereses impedían la recuperación, dado que, en tales circunstancias, el incumplimiento de la contraprestación por el anticipo no era total». ^{[ 5 ]} A continuación, respondió que, en opinión del Tribunal, no. Los pagos de intereses eran distintos de los pagos de capital. Sin embargo, el tribunal señaló que era posible que los documentos se hubieran alterado antes de uno de los pagos, en cuyo caso estos se considerarían reembolsos de capital. Sin embargo, Lord Goff fue inequívoco: «incluso si se hubiera reembolsado parte del capital, la ley no dudaría en sostener que el saldo pendiente del préstamo sería recuperable por falta de contraprestación; pues al menos en aquellos casos en los que el prorrateo puede realizarse sin dificultad, la ley permitirá la recuperación parcial por este motivo (véase David Securities Pty Ltd v Commonwealth Bank of Australia (1992) 175 CLR 353, 383)». ^{[ 5 ]}

Lord Goff abordó brevemente la sugerencia de que el Sr. y la Sra. Goss nunca habían recibido el anticipo (porque se había pagado directamente al Sr. Haddon). Lord Goff rechazó esto sin contemplaciones. ^{[ 6 ]} Cuando las sumas se pagaron, por orden suya, al Sr. Haddon, eso fue efectivamente un pago a ellos (o, más precisamente, a su orden).

Por último, Lord Goff analizó si el Sr. y la Sra. Goss tenían una defensa de cambio de posición. En su sentencia, señaló que en Nueva Zelanda la defensa de cambio de posición estaba codificada en la Ley de la Judicatura de Nueva Zelanda de 1908, artículo 94B. ^{[ 7 ]} Sin embargo, en su opinión, la posición en Nueva Zelanda era la misma que la del derecho consuetudinario .

La Junta consideró imposible aceptar que, en los hechos del caso, hubiera habido un cambio de posición por parte de los apelantes que hiciera injusto exigirles la restitución. Incluso antes de la modificación fraudulenta del instrumento, el Sr. y la Sra. Goss estaban obligados a devolver el dinero que la empresa les había adelantado. Dicha obligación no se vio afectada por el hecho de que lo hubieran prestado a otra persona. Al prestar ese dinero al Sr. Haddon, necesariamente asumieron el riesgo de que este no pudiera devolverlo, «en cuyo caso ellos mismos tendrían que devolverlo sin poder recurrir a él». ^{[ 8 ]} El tribunal declaró que cualquier acción del Sr. y la Sra. Goss contra el Sr. Haddon sería ahora infructuosa, ^{[ 9 ]} y que al alegar un cambio de posición, esencialmente buscaban trasladar esa pérdida a la empresa. Lord Goff fue claro: «En opinión de Sus Señorías, esto no pueden hacerlo. El hecho de que ahora no puedan obtener un reembolso del Sr. Haddon no hace que, en las circunstancias del presente caso, sea injusto exigirles que restituyan a la compañía el enriquecimiento que han recibido a expensas de la misma». ^{[ 8 ]}

Lord Goff también desestimó sumariamente el argumento de que se trataba de un caso de "recibo ministerial" en el que el Sr. y la Sra. Goss recibieron el dinero como agentes de un principal no revelado (el Sr. Haddon). ^{[ 10 ]} El juez de primera instancia había determinado como un hecho que hubo dos préstamos; uno de la empresa al Sr. y la Sra. Goss, y un segundo préstamo de ellos al Sr. Haddon.