Graham contra el Ministro de Inmigración y Protección Fronteriza

El caso Graham v Minister for Immigration and Border Protection fue escuchado por el Tribunal Superior de Australia al mismo tiempo que Te Puia v Minister for Immigration and Border Protection , que sostuvo que la sección 503A de la Ley de Migración de 1958 es inválida en la medida en que la sección 503A(2)(c) se aplicaría para impedir que el Ministro de Inmigración y Protección Fronteriza esté obligado a divulgar o comunicar cierta información al Tribunal Superior o al Tribunal Federal. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

El demandante en Graham era Aaron Graham; la solicitante en Te Puia era Mehaka Te Puia. Ambos son ciudadanos de Nueva Zelanda y tenían visas de categoría especial (temporales) de la subclase 444 de la Clase TY. Ambos recibieron cartas —Graham el 9 de junio de 2016 y Te Puia el 2 de noviembre de 2015— informándoles que el Ministro de Inmigración y Protección Fronteriza había decidido cancelar sus visas. Las razones aducidas por el Ministro para la cancelación de las visas fueron, en el caso de la visa de Graham, que «estaba satisfecho con las condiciones de cancelación previstas en el artículo 501(3) de la Ley de Migración de 1958 y que no debía ejercer su discreción a favor del demandante para no cancelar su visa», y en el caso de Te Puia, razones no reveladas citando el artículo 503A de la Ley de Migración que hacía que dichas razones estuvieran protegidas de divulgación. ^{[ 3 ]}

La Sección 503A(2) de la Ley de Migración establece que: ^{[ 4 ]}

(2) Si:

(a) la información es comunicada a un funcionario de migración autorizado por una agencia publicada en el boletín oficial con la condición de que sea tratada como información confidencial y la información es relevante para el ejercicio de una facultad en virtud de la sección 501, 501A, 501B, 501BA, 501C o 501CA; o

(b) la información se comunica al Ministro o a un funcionario de migración autorizado de conformidad con el párrafo (1)(a) o (b);

entonces:

c) El Ministro o funcionario no deberá estar obligado a divulgar o comunicar la información a un tribunal, un juzgado, un parlamento o comité parlamentario o cualquier otro organismo o persona; y

(d) si la información fue comunicada a un funcionario de migración autorizado, dicho funcionario no debe presentar la información como prueba ante un tribunal, un juzgado, un parlamento o comité parlamentario o cualquier otro organismo o persona.

El Tribunal Superior dictó su decisión el 6 de septiembre de 2017, y sus fundamentos se publicaron el mismo día. ^{[ 1 ]} El Tribunal, por mayoría, sostuvo que: ^{[ 3 ]}

El Parlamento no puede promulgar una ley que niegue al Tribunal Superior cuando ejerce jurisdicción en virtud del artículo 75(v) de la Constitución (o a otro tribunal cuando ejerce jurisdicción conferida en virtud del artículo 77(i) o (iii) por referencia al artículo 75(v)) la capacidad de hacer cumplir los límites legislados del poder de un funcionario.

• Caso M97/2016  : Graham contra Ministro de Inmigración y Protección Fronteriza.