Derechos de desarrollo de invernaderos

Los Derechos de Desarrollo de Efecto Invernadero (GDRs, por su sigla en inglés) son un marco de trabajo basado en la justicia y diseñado para mostrar cómo los costos de una rápida estabilización climática pueden ser compartidos de manera justa entre todos los países. Más precisamente, los GDRs buscan calcular de manera transparente las “participaciones justas” nacionales en los costos de una movilización climática global de emergencia, de una manera que tenga en cuenta explícitamente el hecho de que, tal como están las cosas ahora, la vida política y económica global está dividida en líneas Norte/Sur y ricos/pobres.

En esencia, el GDR considera la protección del clima y el desarrollo económico como dos caras de una misma moneda. Su objetivo es la justicia del desarrollo, tal como podría existir incluso en un mundo que se viera obligado a reducir rápidamente las emisiones de gases de efecto invernadero a niveles cercanos a cero. El análisis del GDR sugiere que la rápida estabilización del clima resultará imposible sin un compromiso extremadamente fuerte –un derecho– con un nivel digno de desarrollo humano sostenible (humanidad) . Un derecho a vivir libre de las privaciones de la pobreza. ^[1]

El enfoque de los GDR se basa, siempre que es posible, en conocimientos científicos y políticos establecidos. En particular, codifica explícitamente el llamado fundacional de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático , que busca “la cooperación más amplia posible de todos los países y su participación en una respuesta internacional eficaz y apropiada, de conformidad con sus responsabilidades comunes pero diferenciadas y sus respectivas capacidades”. ^[2] La estrategia de los GDR consiste en calcular de manera transparente la responsabilidad y la capacidad de todos los países, con respecto a supuestos y parámetros de referencia explícitos que puedan debatirse, negociarse y, cuando sea necesario, modificarse con claridad. De ese modo, busca proporcionar una forma coherente, transparente y convincente de calcular y comparar las “participaciones justas” nacionales –definidas en términos amplios– del costo de la transición climática global.

El objetivo de la iniciativa GDR es una movilización sostenible que pueda aceptarse como justa en todo el mundo. Las obligaciones nacionales se calculan como partes de una obligación global que incluye la adaptación y la mitigación . El enfoque aquí no exhibe tradicionalmente realismo político , ya que ese término generalmente se entiende como un enfoque que comienza con lo que es políticamente realista hoy. El enfoque GDR, en cambio, busca esbozar un enfoque que sea coherente con los requisitos de la ciencia climática.

En el marco de los GDR, la obligación de un país de actuar se basa en su deuda climática (su responsabilidad por contribuir al cambio climático) y, al mismo tiempo, en su capacidad de actuar. Tanto la responsabilidad como la capacidad se definen con respecto a un “umbral de desarrollo” que exime de tener en cuenta las responsabilidades y los recursos de los pobres (recursos de supervivencia e ingresos de supervivencia) a la hora de calcular la obligación nacional. Por lo tanto, los GDR pueden considerarse un marco de referencia destinado a respaldar una reflexión clara y útil sobre la “comparabilidad de los esfuerzos”, incluso entre naciones desarrolladas y en desarrollo muy dispares.

Por último, los GDR no son un ejercicio académico. La estabilización del clima es un problema de bienes comunes globales, que se define fundamentalmente por el problema del uso justo. Los GDR, al calcular de manera transparente las obligaciones basadas en principios para proteger el sistema climático global, establecen un marco mediante el cual se pueden definir, calcular, comprender, debatir y negociar derechos de emisiones de distribución justa. Como tal, establecen un marco mediante el cual se pueden evaluar y comparar de manera transparente los tratados y estrategias climáticas realmente existentes –incluso los “compromisos de abajo hacia arriba” como los que se acogieron con agrado en el Acuerdo de Copenhague.

El marco de los derechos de desarrollo de efecto invernadero fue desarrollado y modelado por Paul Baer, ​​Tom Athanasiou de EcoEquity, Sivan Kartha y Eric Kemp-Benedict del Instituto Ambiental de Estocolmo . Los derechos de desarrollo de efecto invernadero evolucionaron a partir de marcos per cápita que conciben una distribución justa del esfuerzo global en términos de igualdad de derechos para emitir gases de efecto invernadero. La más conocida de estas es la propuesta de Anil Agarwal y Sunita Narain (1991). ^[3] El grupo de autores de los derechos de desarrollo de efecto invernadero consideró que el enfoque de los derechos de emisión per cápita carecía de un tratamiento sistemático de las “circunstancias nacionales” e intentó resolver este problema con un enfoque “Per cápita Plus”. Finalmente, concluyeron que, a pesar de la obvia importancia del principio per cápita, no es una base viable para un enfoque sólido de un régimen climático justo, al menos no en un mundo donde la mayor parte del “espacio atmosférico” ya se ha consumido. El enfoque Per-capita Plus fue finalmente abandonado a favor de los GDR (que no se basan en derechos per cápita sino más bien en los principios de responsabilidad y capacidad de la CMNUCC). Los GDR debutaron en un evento paralelo en la Décima Conferencia de las Partes (COP10) en Argentina en diciembre de 2004, con un documento y presentación titulado Cutting the Gordian Knot . La versión final y reelaborada de este documento se publicó el 15 de abril de 2005, bajo el título Cutting the Knot: Climate Protection, Political Realism, and Equity as Requirements of a Post-Kyoto Regime. ^[4] La primera edición del libro y modelo de GDRs fueron publicados en 2007 por la Fundación Heinrich Böll y se presentaron en la COP-13 en Bali. El libro de segunda edición de GDRs ^{[ permanent dead link ‍ ]} y el modelo se lanzaron en la COP 14 en Poznan. El marco de GDRs continúa evolucionando. Se puede seguir mejor en el sitio web del proyecto.

Como primer paso, la GDR codifica el derecho al desarrollo como un umbral de desarrollo , un nivel de bienestar por debajo del cual no se espera que las personas compartan los costos de la transición climática. ^[5] Es importante señalar que este umbral no es una línea de pobreza extrema , que normalmente se define como tan baja (1 o 2 dólares por día) que sería más apropiado llamarla “línea de indigencia”. Más bien, se establece que esté por encima de la línea de pobreza global (alrededor de 16 dólares por persona por día, en términos de paridad de poder adquisitivo ), y que refleje un nivel de bienestar que esté más allá de las necesidades básicas, pero aún muy por debajo de los niveles actuales de consumo opulento. ^[6] El nivel en el que sería mejor establecer un umbral de desarrollo es un tema de debate. En el caso estándar de la GDR, se establece que esté modestamente (25%) por encima de la línea de pobreza global, en alrededor de 20 dólares por persona por día (7.500 dólares por año). Esta cifra refleja un análisis empírico de los niveles de ingresos en los que las plagas clásicas de la pobreza –desnutrición, alta mortalidad infantil, bajo nivel de instrucción, elevados gastos relativos en alimentos– comienzan a desaparecer, o al menos a convertirse en excepciones a la regla. También refleja el nivel en el que comienza a surgir la “clase media” del Sur.

Por supuesto, las dificultades persisten en los ingresos superiores a 7.500 dólares anuales, y se puede defender firmemente un umbral de desarrollo más alto (y, por lo tanto, una función de reparto del esfuerzo más progresiva). Pero, a modo de introducción, el caso estándar de la RDA considera que las personas cuyos ingresos superan los 20 dólares diarios (ya sean de clase media baja, clase media o ricos) se han “desarrollado”, en el sentido más básico y significativo del término. Se considera que las personas más pobres, en su lucha por una vida mejor, tienen poca responsabilidad por el problema climático (el 70% aproximadamente de la humanidad que vive por debajo del umbral de desarrollo es responsable de sólo alrededor del 15% de todas las emisiones acumuladas) y muy poca capacidad para invertir en resolverlo. Se considera que las personas más ricas han realizado su derecho al desarrollo y tienen la responsabilidad de preservar ese derecho para los demás. A medida que aumentan sus ingresos, asumen una mayor parte de los costos de reducir las emisiones asociadas a su propio consumo, así como los costos de garantizar que, a medida que quienes aún viven por debajo del umbral se acercan a él y luego lo superan, puedan hacerlo siguiendo caminos sostenibles y de bajas emisiones. Además, y esto es fundamental, se considera que estas obligaciones corresponden a todos aquellos que superan el umbral de desarrollo, ya sea que vivan en el Norte o en el Sur.

Con base en el umbral de desarrollo global, el historial de emisiones nacionales y los datos de distribución del ingreso, es posible calcular la responsabilidad y la capacidad de cualquier país .

• La responsabilidad de un país se define como su contribución al cambio climático y, en el caso estándar de los GDR, se especifica como sus emisiones acumuladas desde 1990. Las emisiones correspondientes a un consumo por debajo del umbral de desarrollo se excluyen del cálculo. Es importante señalar que el año de referencia de 1990 no está fijado por el marco de los GDR. También son plausibles fechas anteriores y, en la práctica, la “fecha del estado responsable” se fijaría mediante negociación.
• La capacidad de una nación se define como el ingreso nacional que no se necesita para satisfacer las necesidades de la vida cotidiana. Por lo tanto, cualquier ingreso que supere el umbral de desarrollo puede ser “gravado” para invertir en mitigación y adaptación al cambio climático. Esto puede interpretarse de manera más directa como el ingreso total, excluidos los ingresos que se encuentran por debajo del umbral de desarrollo.

Estas medidas de responsabilidad y capacidad pueden combinarse (mediante un promedio, en el caso estándar de los GDR) para determinar la obligación de un país de asumir el desafío climático, que se representa como un Índice de Responsabilidad y Capacidad (RCI). Este cálculo se realiza para todos los países. Los resultados numéricos precisos dependen, por supuesto, de los valores particulares elegidos para parámetros clave, como el umbral de desarrollo y la fecha de inicio de la responsabilidad.

En el caso estándar de 2010, Estados Unidos, con su población excepcionalmente grande de individuos con ingresos superiores al umbral de desarrollo de 7.500 dólares (capacidad) y la mayor proporción de emisiones acumuladas del mundo desde 1990 (responsabilidad), tiene la mayor participación individual (32%) del RCI global. Le sigue la UE con el 25% del RCI global. China, a pesar de ser relativamente pobre, alberga a una cantidad significativa de personas que aún viven por encima del umbral de desarrollo, y tiene una notable participación del 6,6% del RCI global, lo que la coloca cerca de Japón con su 7,4%. India también es grande pero mucho más pobre, lo que la coloca muy por detrás con una participación del 0,8%.

El GDR es un marco de referencia cuyo objetivo principal es demostrar la distribución justa del esfuerzo (o “carga”) de gestionar la transición climática global entre las naciones. En términos de mitigación, el tamaño de este esfuerzo puede expresarse como una cuña cada vez más amplia (medida en toneladas) que define una “brecha de mitigación” entre una trayectoria de emisiones sin cambios y una “vía de emergencia” definida en términos científicos (véase la vía de emergencia de 2 °C que se muestra en la Figura 2). ^[7]

Las obligaciones nacionales de reducción en cualquier año se definen como porciones de la brecha global de mitigación, que se asignan entre los países en proporción a su ICR. Se proyecta que Estados Unidos, por ejemplo (véase la Figura 2), tendrá una obligación de reducción en 2020 equivalente al 29,1% de las aproximadamente 4 gigatoneladas de mitigación de carbono que serán necesarias entonces. En general, a cada país se le asigna un objetivo de emisiones igual a su trayectoria de referencia ^[8] menos su porción proporcional de la brecha global de mitigación. Distribuir la brecha global de mitigación de esta manera arroja algunos resultados sorprendentes. Por un lado, muestra claramente que un compromiso importante con la cooperación Norte-Sur –incluidas las transferencias financieras y tecnológicas– es una parte inevitable de cualquier arquitectura viable de estabilización climática global. Esto se debe a que las obligaciones nacionales de mitigación de los países del Norte con un ICR alto exceden ampliamente las reducciones que podrían concebiblemente hacer en casa. De hecho, para 2030, las obligaciones de mitigación del Norte normalmente llegan a superar incluso sus emisiones domésticas totales. Es decir, los países más ricos y con mayores emisiones recibirían “asignaciones negativas”, como es necesario para abrir suficiente espacio atmosférico para el mundo en desarrollo. Este tipo de asignación negativa nunca puede surgir en marcos que busquen asignar “derechos de emisión”.

Desde el punto de vista institucional, hay muchas maneras de implementar un sistema como los GDR. Por ejemplo, se podría utilizar un fondo internacional para apoyar tanto la mitigación como la adaptación. En este caso, el RCI serviría como base para determinar la contribución financiera prevista de cada nación a ese fondo. En términos más generales, es útil pensar en el RCI como, en efecto, la base de un “impuesto climático” global progresivo –no un impuesto al carbono en sí (los impuestos al carbono son, en igualdad de condiciones, regresivos), sino un impuesto a la responsabilidad y la capacidad . Alternativamente, los GDR podrían implementarse a través de mercados globales de emisiones. En este caso, se utilizarían los RCI nacionales para calcular las asignaciones, en toneladas, y luego se comercializarían para generar los flujos financieros internacionales necesarios para respaldar un régimen climático global justo.

El verdadero problema es que la escala y la naturaleza de la cooperación financiera y tecnológica que exige la crisis climática no tienen precedentes, e inevitablemente implicarán la ampliación y reforma de las instituciones existentes, así como la creación de otras totalmente nuevas. Hay muchos mecanismos que podrían resultar útiles: impuestos progresivos de diversos tipos, gravámenes relacionados con el comercio, subastas, descuentos, acuerdos sectoriales, fondos multilaterales, concesiones internacionales de derechos de propiedad, etcétera. Más allá de estos, será necesario concebir e implementar canales nuevos y aún sin nombre para la transferencia y la contabilidad internacionales de recursos, lo que inevitablemente planteará un conjunto impresionante de desafíos: ¿cómo ampliar rápidamente la escala? ¿Cómo crear capacidad de absorción y distribución? ¿Cómo garantizar la eficiencia y evitar el despilfarro? ¿Cómo instituir una gobernanza creíble y democrática?

Sea cual sea la utilidad final de marcos como los GDR, no es probable que en el futuro cercano se adopte un sistema de reparto de esfuerzos basado en principios que imponga compromisos vinculantes a los países en desarrollo. Mientras los países en desarrollo sigan careciendo de pruebas convincentes de que la erradicación de la pobreza y el desarrollo humano pueden lograrse simultáneamente con la descarbonización, los compromisos vinculantes les parecerán un riesgo demasiado grande.

Para pasar a un sistema de reparto de esfuerzos basado en principios, los países industrializados tendrían que asumir el compromiso que asumieron en virtud de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de “tomar la iniciativa en la lucha contra el cambio climático y sus efectos adversos”, y demostrar de manera convincente que existe una vía alternativa de desarrollo. Un período de fomento de la confianza y de impulso (que duraría, digamos, hasta 2020) durante el cual los países industrializados demostraran la posibilidad técnica y política de un desarrollo respetuoso con el clima abriría la posibilidad de un régimen mundial basado en el reparto de esfuerzos basado en principios.

Si bien el enfoque de los GDR promueve un régimen de reparto del esfuerzo basado en la responsabilidad y la capacidad, existen otros enfoques que apuntan a definir la equidad de manera diferente utilizando medios diferentes. ^[9]

• El enfoque per cápita simple toma como indicador clave de equidad los niveles nacionales de emisiones de gases de efecto invernadero per cápita. La diferencia entre los GDR y un enfoque per cápita simple es que este último no tiene en cuenta las emisiones históricas ni su fuerte correlación con el desarrollo nacional. ^[10] En general, los países con mayores emisiones acumuladas son países más ricos con infraestructuras más desarrolladas, y los enfoques per cápita pueden, por lo tanto, obstaculizar la justicia del desarrollo.
• Los enfoques per cápita acumulativos definen la justicia climática como la convergencia, no de las emisiones per cápita individuales, sino más bien de las emisiones per cápita a lo largo del tiempo, quizás durante un período muy largo. Muchos analistas de países en desarrollo consideran que estos enfoques son bastante razonables. Los analistas chinos, en particular, parecen verlos como respuestas directas a las propuestas per cápita. ^[11] Este enfoque se refleja en el interés y la reciente popularidad del enfoque de la deuda de carbono para la justicia climática global. ^[12] Los objetivos tanto de la campaña de la deuda de carbono como del proyecto GDRs están estrechamente alineados. Los dos enfoques encarnan teorías totalmente similares de equidad y distribución de la carga, con diferencias que son menores, e incluso útiles, cuando se trata de un debate fructífero y de la educación pública.

• Calentamiento global
• Régimen climático global

• Ecoequidad
• Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo (centro de EE.UU.)
• La página de inicio de la RDA
• Avisos y revisiones externas de los GDR
• La revolución energética 2012, informe de Greenpeace sobre la revolución energética (considera las RDA como un contexto propicio)
• Deuda climática