Articulo de referencia

Griffith contra Kentucky

Griffith v. Kentucky , 479 US 314 (1987), es un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos . Fondo Randall Lamont Griffith, afroamericano, fue acusado de robo en p...

Griffith v. Kentucky , 479 US 314 (1987), es un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos .

Fondo

Randall Lamont Griffith, afroamericano, fue acusado de robo en primer grado en 1982 ante el Tribunal de Circuito del Condado de Jefferson, Kentucky . Esta decisión de la Corte Suprema versó sobre la aplicación retroactiva de reglas creadas por los jueces. Específicamente, la Corte tuvo que decidir si el uso por parte del fiscal de recusaciones perentorias para excluir a jurados negros, junto con su llamada al secretario del jurado, violó el derecho del peticionario negro a un jurado imparcial. La Corte tuvo que decidir si su decisión anterior en Batson v. Kentucky era aplicable a litigios que aún no eran firmes o que estaban pendientes de revisión directa (es decir, en apelación directa en lugar de un ataque colateral como una petición de hábeas corpus ) cuando se dictó la sentencia en Batson . Tanto Griffith como Batson se refieren a juicios en el mismo tribunal.

Pregunta

¿Podrían aplicarse de forma selectiva las decisiones retroactivas de la Corte Suprema a los casos pendientes de revisión directa o que aún no son definitivos?

Tenencia

El Tribunal sostuvo que, una vez establecida una nueva norma en un caso particular, «la integridad del control judicial exige que apliquemos dicha norma a todos los casos similares pendientes de revisión directa». El Tribunal argumentó que la aplicación selectiva de nuevas normas violaba el principio de igualdad de trato para los acusados ​​en situaciones similares. Asimismo, el Tribunal se negó a hacer una excepción a la regla de retroactividad en los casos en que existiera una ruptura total con la jurisprudencia anterior.

Véase también

  • El texto de Griffith v. Kentucky , 479 U.S. 314 (1986) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso , OpenJurist y Oyez (audio de los argumentos orales).