Crecimiento en tiempos de deuda

" Crecimiento en tiempos de deuda ", también conocido por los nombres de sus autores como Reinhart-Rogoff , es un artículo económico de los economistas estadounidenses Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff publicado en una edición no revisada por pares de la American Economic Review en 2010. Políticos, comentaristas y activistas citaron ampliamente el artículo en debates políticos sobre la efectividad de la austeridad en la política fiscal para las economías agobiadas por la deuda. ^[1] El artículo sostiene que cuando " la deuda externa bruta alcanza el 60 por ciento del PIB ", el crecimiento anual de un país disminuye en un dos por ciento, y "para niveles de deuda externa superiores al 90 por ciento" el crecimiento del PIB se "reduce aproximadamente a la mitad". ^[2] Apareciendo después de la crisis financiera de 2007-2008 , la evidencia de la hipótesis del umbral de deuda del 90% brindó apoyo a las políticas pro-austeridad. ^[3]

En 2013, los críticos académicos acusaron a Reinhart y Rogoff de emplear una metodología que adolecía de tres errores importantes; afirmaron que los datos subyacentes no respaldaban las conclusiones de los autores. Estos críticos sostuvieron que el trabajo de Reinhart y Rogoff había llevado a la adopción injustificada de políticas de austeridad en países con distintos niveles de deuda pública . ^{[4] [5] [6] [7]}

Otros trabajos de Rogoff y Reinhart ^[8] y del Fondo Monetario Internacional ^[9] , en los que no se encontró que contuvieran errores similares, hallaron un impacto mucho menor en el crecimiento del PIB. La hipótesis del umbral mantiene adeptos ^[10] así como críticos, que sugieren que los umbrales en la relación entre deuda pública y crecimiento económico carecen de solidez ^[11] , por lo que ha sido difícil llegar a un consenso sobre la hipótesis del umbral del 90% en la relación entre deuda pública y crecimiento económico. Un metanálisis de 2022 no pudo rechazar la hipótesis nula después de controlar el sesgo de publicación ^[12] .

En su crítica del trabajo de Reinhart y Rogoff, los economistas de la Universidad de Massachusetts Amherst Thomas Herndon , Michael Ash y Robert Pollin señalaron que "Crecimiento en tiempos de deuda" influyó en la propuesta presupuestaria del Partido Republicano de los Estados Unidos " El camino a la prosperidad " (comúnmente conocida como el " presupuesto Paul Ryan "): ^[13]

El documento RR 2010a [Crecimiento en tiempos de deuda] es la única evidencia citada en el "Presupuesto de Paul Ryan" sobre las consecuencias de la elevada deuda pública para el crecimiento económico. El informe "Path to Prosperity" del representante Ryan (Ryan 2013 p. 78) indica lo siguiente:

Un conocido estudio realizado por los economistas Ken Rogoff y Carmen Reinhart confirma esta conclusión de sentido común. El estudio encontró evidencia empírica concluyente de que la deuda bruta (es decir, toda la deuda que tiene un gobierno, incluida la deuda mantenida en fondos fiduciarios gubernamentales) que supera el 90 por ciento de la economía tiene un efecto negativo significativo sobre el crecimiento económico.

En los últimos años, los RR han ejercido una influencia importante en los debates sobre políticas públicas en torno a la gestión de la deuda pública y la política fiscal en general. Sus hallazgos han proporcionado un respaldo significativo a la agenda de austeridad que ha estado en ascenso en Europa y los Estados Unidos desde 2010.

Olli Rehn , Comisario de Asuntos Económicos de la UE, en su discurso ante la Organización Internacional del Trabajo el 9 de abril de 2013, utilizó el documento Reinhart-Rogoff para argumentar que "se espera que la deuda pública en Europa se estabilice recién en 2014 y que lo haga por encima del 90% del PIB. Investigaciones empíricas serias han demostrado que en niveles tan altos, la deuda pública actúa como un lastre permanente para el crecimiento". ^[14]

El miembro del Parlamento británico George Osborne (que se convirtió en Ministro de Hacienda en 2010) se basó en el documento para presentar el exceso de deuda como la causa universal de las crisis financieras: "Como Rogoff y Reinhart demuestran de manera convincente, todas las crisis financieras en última instancia tienen su origen en una sola cosa". ^[15]

El artículo se publicó en una edición anual de "Artículos y actas" de The American Economic Review que no estaba sujeta a los mismos estándares de revisión por pares que utilizan otras ediciones antes de su publicación. ^[16] Reinhart y Rogoff (RR) no publicaron la muestra de datos en la que basaron sus conclusiones, pero la pusieron a disposición de Thomas Herndon, Michael Ash y Robert Pollin (HAP), quienes luego examinaron detenidamente los datos utilizados en el estudio. ^[4]

En abril de 2013, HAP publicó una crítica del análisis de datos de RR en el documento de trabajo "Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff", publicado posteriormente en el Cambridge Journal of Economics . ^[17] Sostienen que los análisis estadísticos realizados sobre los datos de la hoja de cálculo original de Excel de RR (que se utilizaron para respaldar las conclusiones del documento) tenían fallas: "Al utilizar la hoja de cálculo de trabajo de RR, identificamos errores de codificación, exclusión selectiva de datos disponibles y ponderación no convencional de las estadísticas de resumen". Utilizando la hoja de cálculo de trabajo de RR, pero corrigiendo los errores reclamados, HAP encontró: ^[13]

Si se calcula correctamente, la tasa media de crecimiento del PIB real de los países con una relación deuda pública/PIB superior al 90% es en realidad del 2,2%, no del -0,1%, como publicaron Reinhart y Rogoff. Es decir, contrariamente a lo que afirma RR, el crecimiento medio del PIB con una relación deuda pública/PIB superior al 90% no es drásticamente diferente del que se produce cuando la relación deuda/PIB es inferior.

HAP también argumentó que la muestra estaba sesgada , alegando que RR omitió selectivamente los datos de Australia, Canadá y Nueva Zelanda para el período posterior a la Segunda Guerra Mundial , que mostraron un alto crecimiento a pesar de las grandes deudas públicas, mientras que incluyó datos de los Estados Unidos para el mismo período que mostraron un crecimiento negativo del PIB, que Herndon atribuyó a la desmovilización del personal militar estadounidense. Además, al utilizar solo datos de un año para Nueva Zelanda, un crecimiento negativo del PIB del 7,6% en 1951, un año en el que el comercio de Nueva Zelanda sufrió una huelga importante , la tendencia central promedio de los 5 años disponibles (1946-1949 y 1951) pasó del 2,6% al −7,6%. ^{[18] [4]}

HAP concluyó que la "combinación del colapso del resultado empírico de que una alta deuda pública está inevitablemente asociada con un crecimiento del PIB muy reducido y la debilidad del mecanismo teórico en las condiciones actuales... hacen que el punto de Reinhart y Rogoff sea casi irrelevante para el debate actual sobre políticas públicas". ^[4]

RR publicó una respuesta extensa y detallada a HAP en The New York Times : ^[19]

Herndon, Ash y Pollin señalan con precisión el error de codificación que omite a varios países de los promedios de la figura 2. Punto final. HAP está en lo cierto... HAP continúa señalando otros puntos de datos de deuda que faltan [Nueva Zelanda], que describen como "omisiones selectivas". Esta acusación, que permea todo su artículo, es una a la que nos oponemos en los términos más enérgicos... Los datos de Nueva Zelanda correspondientes a los años en torno a la Segunda Guerra Mundial acababan de incorporarse y no habíamos examinado la comparabilidad y la calidad de los datos con los datos del período más reciente... Argumentan que utilizamos una "ponderación no convencional de las estadísticas resumidas". En particular, para cada grupo, tomamos las tasas de crecimiento promedio de cada país y luego sacamos un promedio del resultado. Esto nos parece perfectamente natural y difícilmente poco convencional.

El profesor de economía L. Randall Wray criticó a Reinhart y Rogoff por combinar datos "de varios siglos, regímenes cambiarios, deuda pública y privada, y deuda denominada tanto en moneda extranjera como en moneda nacional", además de "errores estadísticos", y por carecer de una "teoría de la moneda soberana". ^[5]

Otras críticas señalan que cualquier correspondencia entre los niveles de deuda y un crecimiento económico insuficiente podría fácilmente revertirse: es el débil crecimiento económico el que conduce a los altos niveles de deuda. ^{[20] [21]} Otros han argumentado que la relación entre deuda y crecimiento varía significativamente entre países, lo que significa que una "regla" promedio, como la sugerida por Reinhart y Rogoff, tiene poco significado o relevancia política. ^{[20] [22]}

El economista y columnista del New York Times Paul Krugman escribió en 2013: ^[23]

Lo que demuestra el caso Reinhart-Rogoff es hasta qué punto se ha vendido la austeridad con falsas premisas. Durante tres años, el paso a la austeridad se ha presentado no como una opción, sino como una necesidad. Los defensores de la austeridad insistían en que las investigaciones económicas demostraban que ocurren cosas terribles cuando la deuda supera el 90% del PIB. Pero las "investigaciones económicas" no demostraban tal cosa; un par de economistas hicieron esa afirmación, mientras que muchos otros no estaban de acuerdo. Los responsables políticos abandonaron a los desempleados y recurrieron a la austeridad porque querían hacerlo, no porque tuvieran que hacerlo.

• Krugman, Paul (6 de junio de 2013), "Cómo se ha desmoronado el argumento a favor de la austeridad", New York Review of Books , consultado el 23 de marzo de 2021
• Contracción fiscal expansiva