Grutter contra Bollinger

Grutter v. Bollinger , 539 US 306 (2003), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con la acción afirmativa en la admisión de estudiantes . La Corte sostuvo que un proceso de admisión que favoreciera a los " grupos minoritarios subrepresentados " no violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda , siempre y cuando tomara en cuenta otros factores evaluados individualmente para cada solicitante. La decisión ratificó en gran medida la decisión de la Corte en Regents of the University of California v. Bakke (1978), que permitía que la raza fuera un factor a considerar en la política de admisión, pero declarabainconstitucionales las cuotas raciales . En su caso conexo , Gratz v. Bollinger (2003), la Corte anuló un sistema de admisión basado en puntos que otorgaba una bonificación automática a las puntuaciones de admisión de los solicitantes pertenecientes a minorías.

El caso surgió después de que una aspirante a estudiante de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan alegara que se le había denegado la admisión porque la facultad otorgaba a ciertos grupos minoritarios una probabilidad de ingreso significativamente mayor. La facultad admitió que su proceso de admisión favorecía a ciertos grupos minoritarios, pero argumentó que existía un interés estatal imperioso en garantizar una "masa crítica" de estudiantes pertenecientes a estos grupos. En una opinión mayoritaria, a la que se unieron otros cuatro magistrados, la jueza Sandra Day O'Connor sostuvo que la Constitución "no prohíbe que la facultad de derecho utilice la raza de forma limitada en sus decisiones de admisión para promover un interés imperioso en obtener los beneficios educativos que se derivan de un alumnado diverso".

En su opinión mayoritaria, O'Connor escribió que "las políticas de admisión que tienen en cuenta la raza deben tener un plazo limitado", y añadió que "el Tribunal prevé que dentro de 25 años, el uso de preferencias raciales ya no será necesario para promover el interés aprobado hoy". Las juezas Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer se unieron a la opinión del Tribunal, pero no compartieron la creencia de que las medidas afirmativas en cuestión serían innecesarias en 25 años. En una disidencia a la que se unieron otros tres jueces, el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, argumentó que el sistema de admisión de la universidad era, de hecho, un sistema de cuotas inconstitucional y apenas disimulado.

En 2023, 20 años después, la Corte Suprema anuló efectivamente el precedente de Grutter v. Bollinger en el caso Students for Fair Admissions v. Harvard . Dictaminó que la acción afirmativa en la admisión de estudiantes violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda . ^{[ 1 ]}

Cuando la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan le negó la admisión a Barbara Grutter, residente de Michigan con un promedio de calificaciones de 3.8 y una puntuación de 161 en el LSAT , ^{[ 2 ]} ella presentó esta demanda, alegando que los demandados la habían discriminado por motivos de raza en violación de la Decimocuarta Enmienda , el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , así como el artículo 1981 del Título 42 del Código de los Estados Unidos; que fue rechazada porque la Facultad de Derecho utiliza la raza como un factor "predominante", lo que otorga a los solicitantes pertenecientes a ciertos grupos minoritarios una probabilidad de admisión significativamente mayor que a los estudiantes con credenciales similares de grupos raciales desfavorecidos; y que los demandados no tenían ningún interés imperioso que justificara dicho uso de la raza. Lee Bollinger (entonces presidente de la Universidad de Michigan ) fue el demandado en este caso. ^{[ 3 ]}

La Universidad argumentó que existía un interés estatal imperioso en garantizar una "masa crítica" de estudiantes pertenecientes a grupos minoritarios, en particular afroamericanos e hispanos, que se materializara en el alumnado. Sostuvieron que esto busca "asegurar que estos estudiantes de minorías no se sientan aislados ni como portavoces de su raza; brindar oportunidades adecuadas para el tipo de interacción del que dependen los beneficios educativos de la diversidad; y motivar a todos los estudiantes a pensar de forma crítica y a reconsiderar los estereotipos".

En marzo de 2001, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Bernard A. Friedman, dictaminó que las políticas de admisión eran inconstitucionales porque "consideraban claramente" la raza y eran "prácticamente indistinguibles de un sistema de cuotas". Debido a la importancia del caso, el Tribunal de Apelaciones accedió a escucharlo en pleno . En mayo de 2002, en una ajustada votación de 5 a 4, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito revocó la decisión, citando la sentencia Bakke y permitiendo el uso de la raza para promover el "interés imperioso" de la diversidad. Posteriormente, los demandantes solicitaron la revisión del caso por parte de la Corte Suprema. La Corte accedió a escuchar el caso, siendo la primera vez que la Corte examinaba un caso sobre acción afirmativa en la educación desde la histórica sentencia Bakke de 25 años antes.

El 1 de abril de 2003, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales del caso Grutter . La Corte autorizó la publicación de las grabaciones de los argumentos ese mismo día, siendo esta la segunda vez que la Corte permitía la publicación simultánea de argumentos orales. La primera vez fue en el caso Bush v. Gore , 531 US 98 (2000), el caso que finalmente puso fin a las elecciones presidenciales del año 2000 .

El fallo mayoritario del Tribunal, redactado por la jueza Sandra Day O'Connor , sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos "no prohíbe que la facultad de derecho utilice la raza de forma específica en sus decisiones de admisión para promover un interés primordial en obtener los beneficios educativos que se derivan de un alumnado diverso". El Tribunal sostuvo que el interés de la facultad de derecho en obtener una "masa crítica" de estudiantes pertenecientes a minorías constituía, en efecto, un "uso específico". O'Connor señaló que, en algún momento del futuro, quizás dentro de veinticinco años, la acción afirmativa racial ya no sería necesaria para promover la diversidad. Esto implicaba que la acción afirmativa no debería tener carácter permanente y que, eventualmente, debería implementarse una política "ciega al color". La opinión decía: "Las políticas de admisión que tienen en cuenta la raza deben tener un plazo limitado". "El Tribunal acepta la palabra de la Facultad de Derecho de que desearía encontrar una fórmula de admisión neutral en cuanto a la raza y que pondrá fin al uso de preferencias raciales tan pronto como sea posible. El Tribunal prevé que, dentro de veinticinco años, el uso de preferencias raciales ya no será necesario para promover el interés aprobado hoy". La frase "dentro de 25 años" fue reiterada por el juez Thomas en su voto particular. El juez Thomas, al escribir que el sistema era "ilegal ahora", coincidió con la mayoría únicamente en que el sistema seguiría siendo ilegal dentro de 25 años. ^{[ 4 ]}

La decisión ratificó en gran medida la postura defendida en la opinión concurrente del juez Powell en el caso Regents of the University of California v. Bakke , que permitía que la raza fuera un factor a considerar en la política de admisión, pero sostenía que las cuotas eran ilegales.

Las universidades públicas y otras instituciones públicas de educación superior en todo el país ahora pueden usar la raza como un factor adicional para determinar si un estudiante debe ser admitido. Si bien la raza puede no ser el único factor, la decisión permite que los organismos de admisión la consideren junto con otros factores individualizados al revisar la solicitud de un estudiante. La opinión de O'Connor responde, por el momento, a la pregunta de si la "diversidad" en la educación superior constituye un interés gubernamental imperioso. Siempre que el programa esté "específicamente diseñado" para lograr ese fin, es probable que la Corte lo considere constitucional.

En la mayoría estaban los jueces O'Connor, Stevens, Souter, Ginsburg y Breyer. El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, y los jueces Scalia, Kennedy y Thomas disintieron. Gran parte de la disidencia se centró en la incredulidad sobre la validez de la afirmación de la facultad de derecho de que el sistema era necesario para crear una "masa crítica" de estudiantes de minorías y proporcionar un entorno educativo diverso. En la disidencia, el presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, utilizó datos de admisión para argumentar que se produjo discriminación inconstitucional, a pesar del precedente establecido en McCleskey v. Kemp , que descarta las disparidades raciales estadísticas como doctrinalmente irrelevantes en las demandas de igualdad de protección. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

El caso se рассмотреó junto con Gratz v. Bollinger , 539 U.S. 244 (2003) , en el que el Tribunal anuló la política de admisión de pregrado más rígida y basada en puntos de la Universidad de Michigan , que esencialmente se consideró un sistema de cuotas. El caso generó un número récord de escritos de amicus curiae de defensores institucionales de la acción afirmativa. Un abogado que presentó un escrito de amicus curiae en nombre de miembros y exmiembros de la legislatura de Pensilvania , el representante estatal Mark B. Cohen de Filadelfia, dijo que la decisión mayoritaria de Sandra Day O'Connor en Grutter v. Bollinger fue una "rotundo respaldo al objetivo de una sociedad inclusiva". Tanto en Grutter como en Gratz , O'Connor fue el voto decisivo.

El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, con el apoyo de los magistrados Scalia, Kennedy y Thomas, argumentó que la política de admisión de la Facultad de Derecho era un intento de lograr un equilibrio racial inconstitucional. El presidente del Tribunal Supremo cuestionó el objetivo declarado de la Facultad de Derecho de alcanzar una "masa crítica" de estudiantes pertenecientes a minorías, al constatar que el número absoluto de estudiantes afroamericanos, hispanos y nativos americanos variaba notablemente, lo cual es incompatible con el concepto, ya que cabría esperar que se necesitara la misma masa crítica para todos los grupos minoritarios. Señaló que "[e]ntre 1995 y 2000, la Facultad de Derecho admitió... entre 13 y 19... nativos americanos, entre 91 y 108... afroamericanos y entre 47 y 56... hispanos... Cabría suponer que los objetivos de 'masa crítica' propuestos por los demandados se alcanzan con tan solo la mitad del número de hispanos y una sexta parte del número de nativos americanos en comparación con los afroamericanos". Citando estadísticas de admisión, el Presidente del Tribunal Supremo señaló la estrecha correlación entre el porcentaje de solicitantes y admitidos de una raza determinada y argumentó que las cifras eran "demasiado precisas como para descartarlas simplemente como el resultado de que la escuela prestara 'cierta atención a [los] números'".

El juez Thomas, con el apoyo del juez Scalia, emitió una opinión contundente, concurrente en parte y disidente en parte, argumentando que si Michigan no podía seguir siendo una institución prestigiosa y admitir estudiantes bajo un sistema neutral en cuanto a la raza, la Facultad de Derecho debería verse obligada a elegir entre la estética de sus aulas y su sistema de admisión excluyente. En opinión del juez Thomas, no existe un interés estatal imperioso en que Michigan mantenga una facultad de derecho de élite, dado que muchos estados no cuentan con facultades de derecho, y mucho menos con facultades de élite. Además, el juez Thomas señaló que en el caso Estados Unidos contra Virginia , 518 U.S. 515 (1996) , el Tribunal exigió al Instituto Militar de Virginia que reformara radicalmente su proceso de admisión y la naturaleza de dicha institución.

Otra crítica planteada por el juez Thomas comparó la Facultad de Derecho de Michigan con la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley , donde la Proposición 209 de California prohibía a Berkeley Law "otorgar trato preferencial por motivos de raza en el funcionamiento de la educación pública". Sin embargo, a pesar de la Proposición 209, Berkeley Law logró tener un alumnado diverso. Según Thomas, "el Tribunal ignora deliberadamente la experiencia real en California y otros lugares, lo que sugiere que instituciones con una reputación de excelencia comparable a la de Michigan Law han cumplido con su misión sin recurrir a la discriminación racial prohibida".

Una crítica final dirigida a la opinión de la jueza O'Connor fue la duración de la legalidad de la política de admisión basada en la raza. El juez Thomas coincidió en que las preferencias raciales serían ilegales en 25 años; sin embargo, sostuvo que, de hecho, el Tribunal debería haber declarado ilegales los programas de acción afirmativa basados ​​en la raza en la educación superior desde ahora.

Por lo tanto, solo puedo entender la imposición de un límite de prohibición de 25 años como una declaración de que la deferencia que el Tribunal otorga a los juicios educativos de la Facultad de Derecho y su negativa a cambiar sus políticas de admisión expirarán. En ese momento, es evidente que estas políticas no habrán logrado "eliminar la necesidad [percibida] de discriminación racial o étnica", ya que la brecha en las credenciales académicas seguirá existiendo. [cita omitida] El Tribunal define este límite de tiempo en términos de una adaptación precisa, [cita interna omitida] pero creo que esto surge de su negativa a definir rigurosamente el amplio interés estatal reivindicado hoy. [cita interna omitida]. Con estas observaciones, me uno a la última frase de la Parte III de la opinión del Tribunal.

• El Tribunal de Distrito consideró ilegal el uso de la raza como factor de admisión por parte de la Facultad de Derecho. ^{[ 7 ]}
• El Sexto Circuito revocó la sentencia, sosteniendo que la opinión del Juez Powell en el caso Bakke constituía un precedente vinculante que establecía la diversidad como un interés estatal imperioso, y que el uso de la raza por parte de la Facultad de Derecho estaba estrictamente condicionado porque la raza era simplemente un "factor 'positivo' potencial" y porque el programa de la Facultad de Derecho era prácticamente idéntico al programa de admisión de Harvard descrito con aprobación por el Juez Powell y adjunto a su opinión en el caso Bakke. ^{[ 7 ]}
• La Corte Suprema confirmó la revocación por parte del Sexto Circuito de la decisión del Tribunal de Distrito, ratificando así la política de admisión de la Universidad. ^{[ 7 ]}

Tras la decisión, se difundieron peticiones para modificar la Constitución del Estado de Michigan . La medida, denominada Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan o Propuesta 2, fue aprobada en noviembre de 2006 y prohibió el uso de la raza en los procesos de admisión a la Facultad de Derecho. En este sentido, la Propuesta 2 es similar a la Proposición 209 de California y a la Iniciativa 200 de Washington , otras iniciativas que también prohibieron el uso de la raza en las decisiones de admisión a las universidades públicas.

El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos anuló la sentencia MCRI el 1 de julio de 2011. Los jueces R. Guy Cole Jr. y Martha Craig Daughtrey declararon que «la Propuesta 2 reordena el proceso político en Michigan para imponer cargas especiales a los intereses de las minorías». Esta decisión fue confirmada por el pleno del Tribunal de Apelaciones el 16 de noviembre de 2012. Tras el fallo, el Fiscal General de Michigan, Bill Schuette, anunció que apelaría la decisión ante la Corte Suprema. ^{[ 8 ]} El 25 de marzo de 2013, la Corte Suprema concedió un auto de certiorari, aceptando revisar el caso. Finalmente, la Corte confirmó la sentencia MCRI en el caso Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action . ^{[ 9 ]}

En junio de 2013 , la Corte Suprema resolvió una impugnación a la política de admisión de la Universidad de Texas en Austin, en el caso Fisher v. University of Texas . En este caso, la Corte reafirmó que las universidades tenían derecho a que se respetara su criterio sobre si la diversidad constituye un interés estatal imperioso. Sin embargo, es importante destacar que la Corte dictaminó que una universidad no tenía derecho a que se respetara su criterio sobre si la acción afirmativa basada en la raza era necesaria para lograr la diversidad y sus beneficios educativos. La Corte remitió el caso al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito para su reconsideración, y dicho tribunal volvió a confirmar el uso de la raza por parte de la Universidad de Texas. El demandante apeló nuevamente ante la Corte Suprema en 2016 , la cual sostuvo que el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito concluyó correctamente que la política de admisión de pregrado de la Universidad de Texas en Austin superaba el escrutinio estricto, de conformidad con el caso Fisher v. University of Texas (2013).

El mismo grupo de defensa y equipo legal que impugnó a la Universidad de Texas en Austin también presentó demandas contra la Universidad de Harvard ( Students for Fair Admissions v. Harvard ) en noviembre de 2014. El 29 de junio de 2023, el Tribunal Roberts dictaminó en el caso de Harvard que el programa de acción afirmativa de la universidad constituía discriminación racial ilegal, revocando de hecho el fallo de Grutter . ^{[ 10 ]}

En enero de 2022, la Corte Suprema otorgó la revisión del caso Students for Fair Admissions v. Harvard , que trata sobre las admisiones basadas en la raza en Harvard. ^{[ 11 ]} La Corte emitió su opinión en ambos casos y determinó que las universidades no siguieron correctamente el estándar Grutter en la forma en que se incorporó la raza al proceso de admisión. ^{[ 12 ]}

• Regentes de la Universidad de California contra Bakke (1978)
• Gratz contra Bollinger (2003)
• Fisher contra la Universidad de Texas (2013)
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 539
• Acción afirmativa en la Universidad de Michigan

• Bankston, Carl (2006). " Grutter v. Bollinger : ¿Fundamentos débiles?" (PDF) . Ohio State Law Journal . 67 (1): 1– 13. Archivado del original (PDF) el 3 de marzo de 2016. Recuperado el 23 de diciembre de 2009 .
• Devins, Neal (2003). "Explicando Grutter v. Bollinger " . University of Pennsylvania Law Review . 152 (1): 347– 383. doi : 10.2307/3313063 . JSTOR 3313063 . 
• Levy, Robert A.; Mellor, William H. (2008). «Igualdad de protección y preferencias raciales». En The Dirty Dozen: How Twelve Supreme Court Cases Radically Expanded Government and Eroded Freedom . Nueva York: Sentinel. págs. 198–214 . ISBN  978-1-59523-050-8.
• Perry, Barbara A. (2007). Los casos de acción afirmativa de Michigan . University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1549-0.
• Pollak, Louis H. (2005). "Raza, ley e historia: la Corte Suprema desde Dred Scott hasta Grutter v. Bollinger " . Dædalus . 134 (1): 29– 41. doi : 10.1162/0011526053124488 . S2CID 57560611 . 
• Wilkenfeld, Joshua (2004). "Nuevamente convincente: reexaminando la construcción judicial de los jurados tras el caso Grutter v. Bollinger ". Columbia Law Review . 104 (8): 2291– 2327. doi : 10.2307/4099360 . JSTOR 4099360 . 

• El texto de Grutter v. Bollinger , 539 U.S. 306 (2003) está disponible en: Cornell Findlaw Internet Archive (archivos de expedientes) Justia Library of Congress   
• El texto de Gratz v. Bollinger , 539 U.S. 244 (2003) está disponible en: Cornell Findlaw Internet Archive (archivos de expedientes) Justia Library of Congress   
• Informes, decisiones y grabaciones de audio (mp3 y realmedia)
• (Grabación de la argumentación oral)