Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Escala de sugestionabilidad de Gudjonsson

La Escala de Sugestionabilidad de Gudjonsson ( GSS , por sus siglas en inglés) es una prueba psicológica que mide la sugestionabilidad de un sujeto. Fue creada en 1983 en Inglat...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Escala de Sugestionabilidad de Gudjonsson ( GSS , por sus siglas en inglés) es una prueba psicológica que mide la sugestionabilidad de un sujeto. Fue creada en 1983 en Inglaterra por el psicólogo Gísli Hannes Guðjónsson , quien había sido detective en Islandia . Consiste en leerle un cuento corto al sujeto y evaluar su capacidad de recordarlo. Esta prueba se ha utilizado en juicios en varias jurisdicciones, pero ha sido objeto de diversas críticas.

Historia

La Escala de Sugestionabilidad de Gudjonsson fue creada en 1983 por el psicólogo islandés Gísli Hannes Guðjónsson . Debido a su gran cantidad de publicaciones sobre sugestionabilidad , Gísli era frecuentemente llamado como perito en casos judiciales donde la sugestionabilidad de los involucrados era crucial para el proceso. Para medir la sugestionabilidad, Gísli creó una escala relativamente sencilla que podía administrarse en una amplia variedad de contextos. [ 1 ] Observó que, si bien existía un importante cuerpo de investigación sobre los efectos de las preguntas capciosas en la sugestionabilidad, se sabía menos sobre los efectos de las "instrucciones específicas" y la "presión interpersonal". [ 1 ] Los métodos anteriores para medir la sugestionabilidad se dirigían principalmente a los "fenómenos hipnóticos"; sin embargo, la escala de Gísli fue la primera creada para ser utilizada específicamente en conjunto con eventos interrogativos. [ 1 ]

Su prueba se basa en dos aspectos diferentes de la sugestionabilidad interrogativa: mide cuánto cede una persona interrogada a las preguntas capciosas, así como cuánto cambia sus respuestas cuando se aplica presión interrogativa adicional. La prueba está diseñada específicamente para medir los efectos de las preguntas e instrucciones sugestivas. [ 1 ] Aunque se desarrolló originalmente en inglés, la escala se ha traducido a varios idiomas, incluidos el portugués, [ 2 ] [ 3 ] el italiano, [ 4 ] el neerlandés, [ 5 ] y el polaco. [ 6 ]

Método

La GSS consiste en leer un cuento corto al sujeto, seguido de una actividad de recuerdo general, una prueba y una repetición de la prueba. Comienza con la lectura de un cuento corto. Se le indica al sujeto que escuche atentamente la historia, ya que deberá informar lo que recuerde posteriormente. Después de que el investigador lea el cuento en voz alta, se le pide al sujeto que realice un recuerdo libre, en el que debe informar todo lo que recuerde de lo que acaba de leer. Es posible que se le pida al sujeto que informe estos datos después de un tiempo, además de inmediatamente después de la lectura del cuento. Esta parte de la evaluación se califica según la cantidad de datos que el sujeto recuerde correctamente. [ 1 ]

La segunda parte de la evaluación consta de veinte preguntas sobre el cuento. Las preguntas objetivo se dividen en tres tipos: preguntas capciosas, preguntas afirmativas y preguntas de falsa alternativa. Su propósito es medir cuánto cede un participante ante estas preguntas. Además, hay cinco preguntas neutrales. Después de 1987, la GSS se modificó para incluir también estas cinco preguntas en la puntuación de cambio. [ 7 ] Esta versión se conoce como Escala de Sugestionabilidad de Gudjonsson 2 , o GSS2 .

Tanteo

La puntuación se puede dividir en dos categorías principales: recuerdo de la memoria y sugestionabilidad. El recuerdo de la memoria se refiere a la cantidad de datos que el sujeto recordó correctamente durante el recuerdo libre. Cada dato vale un punto, y el sujeto puede obtener un máximo de cuarenta puntos en esta sección. [ 1 ]

La sección de sugestionabilidad se divide en tres subcategorías: rendimiento, cambio y total. El rendimiento se refiere al número de preguntas sugestivas respondidas incorrectamente, basándose en la historia original. Cada pregunta vale un punto, por lo que los participantes pueden obtener hasta quince puntos en esta sección. Si el participante realizó dos actividades de recuerdo, la puntuación del segundo intento no se incluye en la puntuación. El cambio se refiere a cualquier cambio significativo en las respuestas del participante después de que se le pidiera que revisara sus respuestas originales y corrigiera sus errores. Los participantes también pueden obtener hasta quince puntos en esta sección. La puntuación total se refiere a la suma de las puntuaciones de rendimiento y cambio. [ 1 ]

En una muestra de 195 personas, la puntuación media de Yield 1 fue de 4,9, con una desviación estándar de 3,0. La puntuación media de Yield 2 fue de 6,9, con una desviación estándar de 3,4. La puntuación media de Shift fue de 3,6, con una desviación estándar de 2,7. Para la sugestionabilidad total (Yield + Shift), la puntuación media fue de 8,5, con una desviación estándar de 4,3. La puntuación media de recuerdo de memoria fue de 19,2, con una desviación estándar de 8,0. [ 1 ]

Medidas de fiabilidad y validez

Las puntuaciones de consistencia interna entre Yield 1 y Shift para el GSS varían de −.23 a .28. [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 5 ] Se informó que la consistencia interna para las quince preguntas de Yield y las quince de Shift fue de 0.77 y 0.67, respectivamente. [ 1 ]

El GSS2 mostró una consistencia interna más alta que el GSS1. La fiabilidad test-retest fue de 0,55. [ 5 ] En general, las puntuaciones de Shift mostraron la consistencia interna más baja, de 0,11. [ 4 ] [ 11 ] Otras puntuaciones fueron significativas. [ 11 ] La validez externa , probada con la versión portuguesa del GSS, no mostró correlación entre la sugestionabilidad interrogativa y los factores de personalidad, [ 12 ] [ 13 ] ni entre la sugestionabilidad interrogativa y la ansiedad. [ 14 ] [ 15 ] El recuerdo inmediato y el recuerdo diferido se correlacionaron negativamente con todas las puntuaciones de sugestionabilidad. [ 4 ]

Usos en el sistema judicial

Uso en procedimientos penales

El GSS se utiliza con mayor frecuencia en los sistemas de justicia penal . Se sabe que la memoria humana es poco fiable, al igual que el testimonio de los testigos presenciales . Sin embargo, los países occidentales confían en gran medida en este tipo de testimonios, y se han hecho públicas condenas injustas basadas en testimonios de testigos presenciales incorrectos, lo que ha generado preocupación entre el público en general. [ 2 ]

El GSS permite a los psicólogos identificar individuos que pueden ser susceptibles a dar relatos falsos de eventos cuando son interrogados. [ 2 ] El GSS podría ser útil en una situación donde un acusado está siendo interrogado o contrainterrogado . [ 16 ] Hay evidencia de que las puntuaciones del GSS varían entre los reclusos y la población general. En la población general, las puntuaciones altas en el GSS se asocian con una mayor probabilidad de confesión falsa . [ 17 ] [ 18 ] Pires (2014) estudió a 40 prisioneros portugueses y encontró que los reclusos tenían puntuaciones de sugestionabilidad más altas que la población general. [ 2 ] Este grupo tuvo las puntuaciones más bajas en la parte de recuerdo inmediato del GSS, lo que sugiere que su mayor sugestionabilidad se debía a su menor capacidad de memoria. [ 2 ]

Las posibles explicaciones para esto pueden ser que los reclusos participaron en el estudio voluntariamente y se les dijo que la participación no tendría ningún efecto negativo en ellos. [ 2 ] Por lo tanto, incluso para los reclusos con trastorno de personalidad antisocial , el estudio se llevó a cabo en una "atmósfera cooperativa". Los reclusos que tenían una actitud negativa hacia la situación de la prueba o el examinador tenían una menor vulnerabilidad a la sugestión. [ 2 ] Además, los reincidentes fueron más resistentes a la presión del interrogatorio que aquellos sin condenas previas; esto puede deberse a su experiencia en entornos de interrogatorio. [ 2 ] [ 17 ] Los estudios han encontrado que las puntuaciones GSS son más altas en personas que confiesan delitos que no cometieron, que en personas que son más resistentes al interrogatorio policial. [ 17 ] [ 18 ]

El uso de la Escala de Sugestión General (GSS) en procedimientos judiciales ha generado reacciones encontradas. En Estados Unidos, los tribunales de muchos estados han dictaminado que la GSS no cumple con los estándares de Frye ni de Daubert para la admisibilidad del testimonio pericial. [ 16 ] En Soares v. Massachusetts (2001), [ 19 ] por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones de Massachusetts declaró que el caso carecía de pruebas que demostraran la validez científica o la fiabilidad de la GSS como medida de la susceptibilidad a la sugestión o de las aplicaciones apropiadas de los resultados de la prueba. [ 19 ]

En el mismo año, la Corte Suprema de Wisconsin , en Summers v. Wisconsin, confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de excluir el testimonio pericial de la defensa sobre la GSS porque era "vago con respecto a qué información o perspectivas podría ofrecer el perito que ayudarían al jurado y las bases científicas de estas perspectivas". [ 20 ] A pesar de estas decisiones, se ha permitido el uso de la GSS en varios casos judiciales. Por ejemplo, en Oregon v. Romero (2003), el Tribunal de Apelaciones de Oregon sostuvo que el testimonio de un perito de la defensa sobre los resultados de una prueba de sugestionabilidad de Gudjonsson —ofrecido en apoyo de la afirmación de la acusada de que su confesión a la policía fue involuntaria— cumplía "el umbral de admisibilidad" porque "habría sido probatorio, relevante y útil para el juzgador de los hechos ". [ 21 ]

Los expertos han vinculado la sugestionabilidad del GSS con el carácter voluntario de las renuncias a los derechos Miranda durante los procedimientos legales. [ 22 ] A pesar de esto, existen muy pocos casos de apelación en los que el GSS se haya presentado ante un tribunal con alguna referencia a si la renuncia a los derechos Miranda por parte de un sospechoso fue voluntaria. Rogers (2010) examinó específicamente el GSS en términos de su capacidad para predecir la capacidad de las personas para comprender y aceptar los derechos Miranda . Este estudio encontró que la sugestionabilidad, según la evaluación del GSS, parecía no estar relacionada con la " comprensión de Miranda , el razonamiento y las percepciones de los detenidos sobre la coerción policial". [ 22 ] Se encontró que los acusados ​​con alto grado de cumplimiento tenían una comprensión de Miranda y una capacidad de razonamiento significativamente menores sobre el ejercicio de los derechos Miranda en comparación con sus contrapartes con bajo grado de cumplimiento. [ 22 ]

Uso en procedimientos de delincuencia juvenil

Las puntuaciones de los adolescentes en el sistema de justicia difieren de las de los adultos. Richardson (1995) administró la Escala de Sugestión General (GSS) a 65 delincuentes juveniles. Al compararlos con delincuentes adultos en cuanto a coeficiente intelectual y memoria, los jóvenes fueron mucho más susceptibles a ceder ante la presión interrogativa (cambio), específicamente al modificar sus respuestas tras recibir retroalimentación negativa. [ 23 ] Sin embargo, sus respuestas a las preguntas capciosas no se vieron más afectadas por la sugestionabilidad que las de sus pares adultos. [ 23 ]

Es probable que estos resultados no se debieran a la capacidad de memoria, ya que los estudios han demostrado que la información que los niños pueden recuperar durante el recuerdo libre aumenta con la edad y es igual a la de los adultos alrededor de los 12 años. [ 23 ] Singh (1992) comparó a adultos y adolescentes no delincuentes y demostró que los adolescentes aún presentaban puntuaciones de sugestionabilidad más altas que los adultos. [ 24 ] Un estudio que comparó a adolescentes delincuentes con adultos normales encontró los mismos resultados. [ 25 ] Los investigadores sugieren que los entrevistadores policiales no sometan a los sospechosos y testigos adolescentes a una presión excesiva criticando sus respuestas. [ 23 ]

Críticas

Utilizar con personas con discapacidad intelectual.

El uso del GSS con personas con discapacidad intelectual ha sido objeto de críticas. [ 16 ] Esta controversia se debe en parte al gran componente de memoria del GSS. Las investigaciones han demostrado que los altos niveles de sugestionabilidad que muestran las personas con discapacidad intelectual están relacionados con una memoria deficiente para la información presentada en el GSS. [ 16 ] Las personas con discapacidad intelectual tienen dificultades para recordar aspectos de la historia ficticia del GSS porque no es relevante para ellas. Cuando a las personas con discapacidad intelectual se les evalúa en función de eventos que son de importancia personal para ellas, la sugestionabilidad disminuye significativamente. [ 16 ] En términos de confesión falsa, que implica una situación en la que el acusado no estaba presente, el GSS podría tener más relevancia para las confesiones que para el testimonio de testigos. [ 16 ] Otro contexto en el que a veces se utiliza el GSS es como parte de la evaluación de si las personas acusadas de un delito tienen la capacidad de declararse culpables del cargo. [ 16 ] A pesar de esta utilidad percibida, se recomienda que el GSS no se utilice en los tribunales, ya que sus resultados pueden no representar con precisión su capacidad para comprender los cargos en su contra o para comparecer ante un tribunal. [ 16 ]

fiabilidad de consistencia interna

Un problema con el GSS es la fiabilidad de la consistencia interna, específicamente en lo que respecta a la parte Shift de la medida. [ 8 ] Tanto Shift-positivo como Shift-negativo están asociados con niveles de fiabilidad de consistencia interna de χ² < .60. Se han reportado puntuaciones internas de Shift como χ² = .60, lo cual es "inaceptablemente bajo". [ 8 ] Estos números sirven como una posible explicación de por qué los estudios no han encontrado "correlaciones teóricamente significativas" entre la subescala Shift y otros criterios externos. Los investigadores argumentan en contra del uso de un compuesto de sugestionabilidad total debido a la evidencia de que las puntuaciones de Yield 1 y Shift no se correlacionan significativamente entre sí. [ 8 ] Esta ausencia de correlación es problemática porque "sugiere que ceder ante una pregunta capciosa y ceder ante la retroalimentación negativa de un entrevistador operan bajo procesos completamente diferentes". [ 8 ] Otros investigadores han encontrado que hay dos tipos de sugestionabilidad: directa e indirecta. No tener en cuenta estos puede haber llevado a problemas metodológicos con el GSS. [ 6 ] Los investigadores sugieren que hasta que se aborden estos problemas, el GSS debería limitarse únicamente a la subescala de Rendimiento. [ 8 ]

Efectos de la carga cognitiva sobre la sugestionabilidad

Drake et al. (2013) se propusieron descubrir los efectos que el aumento de la carga cognitiva tenía en las puntuaciones de sugestionabilidad en la GSS, y específicamente los intentos de fingir sugestionabilidad interrogativa. [ 26 ] El estudio se llevó a cabo con 80 estudiantes de pregrado, cada uno de los cuales fue asignado a una de cuatro condiciones de una combinación de tipo de instrucción (fingido genuino o instruido) y tarea concurrente (sí o no). [ 26 ] Los hallazgos mostraron que los fingidores instruidos que no realizaban una tarea concurrente obtuvieron puntuaciones significativamente más altas en el rendimiento 1 en comparación con los "entrevistados genuinos". Los fingidores instruidos que realizaban una tarea concurrente obtuvieron puntuaciones significativamente más bajas en el rendimiento 1. Los genuinos (no fingidores) no exhibieron este patrón en respuesta a las diferencias de carga cognitiva. [ 26 ] Estos resultados sugieren que un aumento en la carga cognitiva puede indicar un intento de fingir en la parte de rendimiento de la GSS. El aumento de la carga cognitiva puede facilitar la detección del engaño porque es más difícil actuar de manera engañosa bajo estas condiciones. [ 26 ]

Validez

Un posible problema con el GSS es su validez: si mide la "internalización genuina de los materiales sugeridos" o simplemente el "cumplimiento con el interrogador". [ 27 ] Para probar esto, Mastroberardino (2013) realizó dos experimentos. En el primero, a los participantes se les administró el GSS2 y luego inmediatamente realizaron una "tarea de identificación de la fuente" para los ítems de la escala. En el segundo experimento, a la mitad de los participantes se les administró esta tarea de identificación inmediatamente, mientras que a la otra mitad se le administró después de 24 horas. [ 27 ] Ambos experimentos encontraron una mayor proporción de respuestas conformes. Los participantes internalizaron más información sugerida después del rendimiento 1 y dieron más respuestas conformes durante la parte de cambio de la evaluación. [ 27 ] En el segundo experimento, los participantes en la condición demorada internalizaron menos material que aquellos en la condición inmediata. [ 27 ] Estos resultados respaldan la idea de que diferentes procesos subyacen a las partes yield 1 y shift del GSS2: yield 1 puede incluir la internalización de materiales sugeridos y la conformidad, mientras que shift puede deberse principalmente a la conformidad con el interrogador. El GSS no puede diferenciar entre conformidad y sugestionabilidad, ya que los comportamientos resultantes de estos dos procesos cognitivos son los mismos. [ 27 ]

Sugestionabilidad y falsos recuerdos

Leavitt (1997) comparó la sugestionabilidad (evaluada mediante la Escala de Sugestionabilidad Generalizada [GSS]) en participantes que recuperaron recuerdos de agresión sexual con la de aquellos sin antecedentes de trauma sexual. [ 28 ] Los resultados de este estudio mostraron que quienes habían recuperado recuerdos tenían puntuaciones de sugestionabilidad promedio más bajas que quienes no tenían antecedentes de abuso sexual: 6,7 frente a 10,6. [ 28 ] Estos resultados sugieren que la sugestionabilidad no desempeña un papel tan importante en la formación de recuerdos como se suponía anteriormente. [ 28 ]

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Gudjonsson, GH. (1984). "Una nueva escala de sugestionabilidad interrogativa", Personality and Individual Differences 5(3) , 303–314. doi : 10.1016/0191-8869(84)90069-2
  2. 1 2 3 4 5 6 7 8 Pires, R., Silva, DR., & Ferreira, AS. (2014). «La adaptación portuguesa de la Escala de Sugestionabilidad de Gudjonsson (GSS1) en una muestra de reclusos». International Journal of Law and Psychiatry, 37(3) , 289–294. doi : 10.1016/j.ijlp.2013.11.014
  3. ↑ Pires, R., Silva, DR., & Ferreira, AS. (2013). Adaptación portuguesa de las Escalas de Sugestionabilidad de Gudjonsson (GSS1 y GSS2): Hallazgos empíricos. Personality and Individual Differences, 54(2) , 251–255. doi : 10.1016/j.paid.2012.09.008
  4. 1 2 3 Bianco, A. y Curci, A. (2015). «Medición de la sugestionabilidad interrogativa con la versión italiana de las Escalas de Sugestionabilidad de Gudjonsson (GSS)»: Estructura factorial y validez discriminante. Personality and Individual Differences, 82 , 258–265. doi : 10.1016/j.paid.2015.03.035
  5. 1 2 3 Merckelbach, H., Muris, P., Wessel, I., & van Koppen, PJ (1998). «La Escala de Sugestionabilidad de Gudjonsson (GSS): Datos adicionales sobre su fiabilidad, validez y correlatos metacognitivos». Social Behavior and Personality, 26(2) , 203–210. doi : 10.2224/sbp.1998.26.2.203
  6. 1 2 Polczyk, R. (2005). "Sugestionabilidad interrogativa: Estabilidad transcultural de las propiedades psicométricas y correlacionales de las escalas de sugestionabilidad de Gudjonsson". Personality and Individual Differences, 38(1) , 177–186. doi : 10.1016/j.paid.2004.03.018
  7. ↑ Singh, K. y Gudjonsson, GH. (1987). «La consistencia interna del factor “cambio” en la Escala de Sugestionabilidad de Gudjonsson». Personality and Individual Differences, 8(2) , 265–266. doi : 10.1016/0191-8869(87)90183-8
  8. 1 2 3 4 5 6 Gignac, G. y Powell, M. (2009). «Una evaluación psicométrica de las escalas de sugestionabilidad de Gudjonsson: Problemas asociados con la medición de la sugestionabilidad como un compuesto de puntuación diferencial». Personality and Individual Differences, 46(2) , 88–93. doi : 10.1016/j.paid.2008.09.007
  9. ↑ Young, K., Powell, MB, & Dudgeon, P. (2003). «Diferencias individuales en la sugestionabilidad infantil: una comparación entre niños con discapacidad intelectual y niños sin discapacidad». Personality and Individual Differences, 35(1) , 31–49. doi : 10.1016/S0191-8869(02)00138-1
  10. ↑ Lee, K. (2004). «Edad, medidas neuropsicológicas y cognitivas sociales como predictores de las diferencias individuales en la susceptibilidad al efecto de la desinformación». Applied Cognitive Psychology, 18 , 997–1019. doi : 10.1002/acp.1075
  11. 1 2 Gudjonsson, GH (1997). Manual de las escalas de sugestionabilidad de Gudjonsson . Hove: Psychology Press
  12. ^ Costa, PT y McCrae, RR (2000). NEO PI-R, Inventário de Personalidade NEO Revisto. Manual profesional. Adaptação de MP Lima & A. Simões [NEO PI-R, Inventario de Personalidad NEO-Revisado, manual profesional. Adaptación portuguesa de MP Lima & A. Simões]. Lisboa: CEGOC-TEA
  13. ↑ Lima, diputado (1997). NEO-PI-R: Contextos teóricos y psicométricos: ¿“Océano” o “Iceberg”? [NEO-PI-R: Contextos teóricos y psicométricos: ¿“Océano” o “Iceberg”?]. Tesis doctoral. Coimbra, Portugal: Universidad de Coimbra
  14. ^ Silva, RD (2006). O Inventário de Estado-Traço de Ansiedade (STAI) [El Inventario de Ansiedad Estado-Rasgo (STAI)]. En MM Gonçalves, MR Simões, LS Almeida y C. Machado (Coords.), Avaliação psicológica: Instrumentos validados para a população (2ª ed., Vol.1, págs. 45–60). Coímbra: Cuarteto
  15. ↑ Spielberger, CD (1983). Manual del Inventario de Ansiedad Estado-Rasgo, STAI (Forma Y). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.
  16. 1 2 3 4 5 6 7 8 Willner (2011). «Evaluación de la capacidad para participar en procedimientos judiciales: una crítica selectiva y algunas recomendaciones». Psychology Crime and Law, 17(2) , 117–131. doi : 10.1080/10683160903392400
  17. 1 2 3 Gudjonsson, GH (2003). La psicología de los interrogatorios y las confesiones. Un manual. West Sussex: John Wiley & Sons.
  18. 1 2 Klaver, JR, Lee, Z., & Rose, VG (2008). «Efectos de la personalidad, las técnicas de interrogatorio y la plausibilidad en un paradigma experimental de confesión falsa». Psicología jurídica y criminológica, 13(1) , 71–88. doi : 10.1348/135532507X193051
  19. 1 2 Soares v. Massachusetts , 51 Mass.App.Ct. 273, 745 NE 2d 362 (2001)
  20. ↑ Summers v. Wisconsin , 246 Wis.2d 672, 630 NW 277 (2001).
  21. ↑ Oregón v. Romero , 191 Or.App. 164, 81 P.3d 714 (2003).
  22. 1 2 3 Rogers, R., Harrison, KS., Rogstad, JE., LaFortune, KA., & Hazelwood, LL. (2010). "El papel de la sugestionabilidad en la determinación de las habilidades Miranda: un estudio de las escalas de sugestionabilidad de Gudjonsson". Law and Human Behavior, 34(1) , 66–78. doi : 10.1007/s10979-009-9186-8
  23. 1 2 3 4 Richardson, G., Gudjonsson, GH., & Kelly, TP. (1995). "Sugestionabilidad interrogativa en una población adolescente forense". Journal of Adolescence, 18(2) , 211–216. doi : 10.1006/jado.1995.1014
  24. ↑ Singh, K. K. y Gudjonsson, GH (1992). «La vulnerabilidad de los adolescentes varones a la presión interrogativa: un estudio experimental». Journal Forensic Psychiatry, (3) , 167-170. doi : 10.1080/09585189208407634
  25. ↑ Gudjonsson, GH y Singh, KK (1984). «Sugestionabilidad interrogativa y chicos delincuentes: un estudio de validación empírica». Personality and Individual Differences 5 (4) , 425–430. doi : 10.1016/0191-8869(84)90007-2
  26. 1 2 3 4 Drake, KE., Lipka, S., Smith, C., & Egan, V. (2013). El efecto de la carga cognitiva en la simulación de sugestionabilidad interrogativa en la Escala de Sugestionabilidad de Gudjonsson. Personality and Individual Differences, 54(7) , 845–849. doi : 10.1016/j.paid.2012.12.011
  27. 1 2 3 4 5 Mastroberardino S. y Marucci, FS (2013). «Sugestionabilidad interrogativa: ¿Fue solo conformidad o un falso recuerdo genuino?». Psicología jurídica y criminológica 18(2) , 274-286. doi : 10.1111/j.2044-8333.2012.02048.x
  28. 1 2 3 Leavitt, F. (1997). "Atribución errónea de sugestionabilidad para explicar la recuperación de la memoria de abuso sexual infantil tras una amnesia prolongada". Child Abuse and Neglect, 21(3) , 265–273. doi : 10.1016/S0145-2134(96)00171-8