Desarrollo de Gundwana contra Steko

Gundwana v Steko Development CC and Others es un caso importante eny el procedimiento civil de Sudáfrica . El Tribunal Constitucional determinó por unanimidad que los registradores del Tribunal Superior no son constitucionalmente competentes para autorizar ventas en ejecución de viviendas hipotecadas cuando se dicta una sentencia en rebeldía . En tales casos, la determinación de la ejecutabilidad requiere supervisión judicial, porque afecta al derecho del propietario a la vivienda en virtud del artículo 26 de la Constitución .

El 11 de abril de 2011, el juez Johan Froneman dictó la sentencia, que se inspira en gran medida en la lógica del caso Jaftha v. Schoeman y revoca parcialmente la decisión anterior del Tribunal Supremo de Apelaciones en el caso Standard Bank v. Saunderson .

En 1995, Elsie Gundwana compró una propiedad en Thembalethu con la ayuda de un préstamo concedido por el Banco Nedcor (el segundo demandado) y garantizado mediante una fianza hipotecaria sobre la propiedad. Cuando en 2003 entró en mora, el Secretario del Tribunal Superior concedió al banco, mediante sentencia en rebeldía , una orden que declaraba ejecutable su propiedad. El banco no tomó ninguna medida adicional hasta 2007, cuando la propiedad se vendió en ejecución a Steko Development (el primer demandado). En abril de 2008, Steko solicitó al Juzgado de Paz de George una orden para desalojar a Gundwana de la propiedad. La orden de desalojo le fue concedida.

Gundwana trató de impugnar la orden de desalojo ante el Tribunal Superior, que desestimó la apelación, y luego ante el Tribunal Supremo de Apelaciones , que denegó el permiso para apelar. También solicitó al Tribunal Superior la rescisión de la orden de ejecución de 2003. Finalmente, se dirigió al Tribunal Constitucional de Sudáfrica , solicitando tanto permiso para apelar la orden de desalojo como acceso directo para impugnar la constitucionalidad de la orden de ejecución de 2003. En particular, impugnó el artículo 31(5)(b) de las Reglas Uniformes de los Tribunales, que facultaban al Registrador del Tribunal Superior, al ordenar una sentencia en rebeldía, a declarar que los bienes inmuebles eran especialmente ejecutables. La abogada de Gundwana, Anna-Marie de Vos , sostuvo que era inconstitucional que el Registrador hiciera tal declaración cuando permitía la venta en ejecución de la casa (residencia principal) de una persona.

A Gundwana se le concedió el acceso directo. En representación de un tribunal unánime, el juez Johan Froneman sostuvo que es inconstitucional que un secretario del Tribunal Superior declare que un bien inmueble es especialmente ejecutable al ordenar una sentencia en rebeldía en virtud de la regla 31(5) "en la medida en que esto permita la venta en ejecución de la vivienda de una persona". En tales casos se requiere la supervisión judicial, porque la ejecución de la vivienda de una persona potencialmente infringe el derecho del propietario a la vivienda en virtud del artículo 26 de la Constitución . Según Froneman:

Concluyo que la disposición de los deudores hipotecarios a ofrecer sus viviendas como garantía de los préstamos que adquieren no es por sí sola suficiente para poner esos casos fuera del alcance de Jaftha . Es necesaria una evaluación de los hechos de cada caso para determinar si se puede hacer una declaración de que la propiedad hipotecada que constituye la vivienda de una persona es especialmente ejecutable. Es el tipo de evaluación que debe realizar un tribunal de justicia, no el registrador. En la medida en que las Reglas y la práctica del Tribunal Superior permiten que el registrador lo haga, son inconstitucionales.

El tribunal remitió el asunto al Tribunal Superior, que decidiría sobre la solicitud de Gundwana de rescisión de la orden de ejecución. También anuló la orden de desalojo y remitió la solicitud al Tribunal de Magistrados, que tomaría una decisión después de que el Tribunal Superior hubiera decidido sobre la solicitud de rescisión.

La sentencia revocó las conclusiones de la Corte Suprema de Apelaciones en Standard Bank v Saunderson , en la medida en que la Corte Suprema había encontrado que el registrador era constitucionalmente competente para emitir órdenes de ejecución al otorgar una sentencia en rebeldía en términos de la regla 31(5)(b). ^[1]

Con efecto a partir del 24 de diciembre de 2010, ^[2] se modificaron las Reglas Uniformes de los Tribunales para abordar las consecuencias de la sentencia Gundwana : ^[3]

(1)(a) No se expedirá ninguna orden de ejecución contra la propiedad inmueble de ningún deudor judicial hasta que:

(i) se haya presentado una declaración de cualquier proceso que se haya iniciado contra los bienes muebles del deudor de la sentencia del cual surja que dicha persona no tiene suficientes bienes muebles para satisfacer la orden; o

(ii) dicho inmueble deberá haber sido declarado como especialmente ejecutable por el tribunal o, en el caso de una sentencia dictada en términos de la regla 31(5), por el registrador: Siempre que, cuando el inmueble cuyo embargo se solicita sea la residencia principal del deudor de la sentencia, no se expedirá ningún auto a menos que el tribunal, habiendo considerado todas las circunstancias pertinentes, ordene la ejecución contra dicho inmueble.