Gyles contra Wilcox

Gyles v Wilcox (1740) 26 ER 489 fue una decisión del Tribunal de Cancillería de Inglaterra ^{[ 2 ]} que estableció la doctrina del abreviado justo , que en los Estados Unidos evolucionaría más tarde en el concepto de uso justo . El caso fue escuchado y la opinión escrita por Philip Yorke, 1er Conde de Hardwicke , y se refería a Fletcher Gyles, un librero que había publicado una copia de Pleas of the Crown de Matthew Hale . Poco después de la publicación inicial, los editores Wilcox y Nutt contrataron a un escritor llamado Barrow para abreviar el libro y lo reeditaron como Modern Crown Law . Gyles demandó para que se suspendiera la publicación del libro, alegando que se habían infringidosus derechos bajo el Estatuto de Ana .

Las cuestiones principales del caso giraban en torno a si las versiones abreviadas de una obra constituían inherentemente una infracción de derechos de autor o si podían considerarse una obra nueva e independiente. Lord Hartwicke dictaminó que las versiones abreviadas se dividían en dos categorías: «versiones abreviadas auténticas» y «abreviaciones modificadas». Las versiones abreviadas auténticas demostraban un verdadero esfuerzo por parte del editor y, gracias a este esfuerzo, constituían una obra nueva que no infringía los derechos de autor de la original. Dejando la decisión en manos de expertos literarios y jurídicos, Hartwicke dictaminó que Modern Crown Law no era una versión abreviada auténtica, sino simplemente una duplicación con la intención de eludir la ley.

Este caso sentó un precedente legal que ha moldeado la legislación estadounidense sobre derechos de autor hasta nuestros días. Estableció la doctrina del derecho consuetudinario del abreviado justo, que fue citada en otros casos, dando lugar finalmente al concepto de uso justo. La sentencia también reconoció el derecho del autor sobre una obra en virtud del trabajo invertido en su producción, desplazando los derechos de autor de los derechos de publicación hacia la idea de servir al bien común fomentando la creación de obras nuevas y útiles.

Fletcher Gyles, un librero inglés , había publicado previamente un libro titulado Matthew Hale's Pleas of the Crown , para el cual había adquirido los derechos exclusivos de publicación. Casi al mismo tiempo, los editores Wilcox y Nutt pagaron a un escritor llamado Barrow para que abreviara el libro, distribuyéndolo bajo el título Modern Crown Law . Gyles alegó que Modern Crown Law era una copia casi textual de su publicación, con solo pequeñas alteraciones, incluyendo la traducción de pasajes en latín y francés al inglés y la supresión de leyes antiguas y obsoletas. ^{[ 3 ]} Buscando proteger sus derechos de impresión, Gyles demandó a Wilcox y Nutt, junto con Barrow, para obtener una suspensión de la publicación. ^{[ 4 ]}

El caso versaba sobre si Wilcox, Barrow y Nutt habían violado los derechos de publicación de Gyles según lo definido en el Estatuto de Ana , ^{[ 3 ]} en particular la sección que establece que un autor, o comprador de los derechos de autor de un autor como Gyles, "tendrá la libertad exclusiva de imprimir y reimprimir dicho libro o libros durante un plazo de catorce años". ^{[ 5 ]} Philip Yorke, primer conde de Hardwicke, presidió y dictó sentencia en el caso. ^{[ 6 ]}

Browning, abogado de Gyles, citó un caso que también había llegado ante Hardwicke, el de Read v Hodges . En ese caso, un editor intentó eludir los derechos del autor de El zar Pedro el Grande al incluir los tres volúmenes en uno y recortar varias páginas. ^{[ 7 ]} Sin embargo, Hardwicke rechazó el argumento, declarando que el caso anterior se había decidido simplemente mediante una moción , y que él había dado su decisión y declaraciones sin pensar que habría celebrado una audiencia normal. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Hardwicke también discrepó con la afirmación del Fiscal General de Inglaterra y Gales de que el Estatuto de Ana establecía un monopolio editorial, interpretando en cambio la ley como una destinada a promover la educación pública y el bien común. ^{[ 7 ] [ 9 ]}

Como Hardwicke había decidido interpretar el Estatuto de Ana como para el bien público, la cuestión principal del caso se convirtió en a qué "cualquier libro o libros de tal índole" se refería y protegía la ley. ^{[ 9 ]} Los acusados ​​argumentaron que su resumen debía considerarse separado de la obra original publicada por Gyles. Los abogados del acusado presionaron además al tribunal para que juzgara el caso como si el resumen se hubiera registrado en el Registro de Libreros , una acción que habría otorgado a Wilcox y Nutt el derecho a publicar su libro, y la demanda se presentó contra un segundo libro único. Por lo tanto, la única cuestión ante el tribunal era si el segundo libro se diferenciaba suficientemente del primero. ^{[ 10 ]} Además, los abogados de los acusados ​​argumentaron que el libro no era una transcripción directa, sino que se habían omitido varios capítulos, mientras que se habían añadido otras secciones originales a la publicación de Wilcox y Nutt. ^{[ 11 ]} También señalaron el hecho de que la publicación de Gyles constaba de 275 hojas, mientras que el resumen contenía solo 35 hojas. ^{[ 12 ]}

La opinión, escrita por Hardwicke, determinó que un verdadero resumen de un libro publicado puede considerarse una obra nueva y completamente independiente, ya que el resumen demostraba el trabajo, la originalidad, la formación y el criterio del editor. ^{[ 6 ] [ 13 ] [ 14 ]} Este nuevo libro no corría el riesgo de infringir los derechos del autor o del librero que poseía los derechos de publicación. Sin embargo, Lord Hardwicke estableció una distinción entre obras «realizadas correctamente» y aquellas «acortadas de forma engañosa». Hardwicke se negó a comparar los libros personalmente para determinar si Modern Crown Law era realmente un resumen correcto, o a obligar a un juez y un jurado a sentarse y escuchar la lectura de ambos libros, optando en cambio por que dos expertos legales y un maestro de la literatura leyeran los libros e informaran de sus conclusiones al tribunal. ^{[ 15 ]} Se permitió a las partes elegir a estos examinadores, dejando de alguna manera el caso al arbitraje. ^{[ 16 ]} Después de una semana en la que las partes tuvieron la oportunidad de llegar a un acuerdo extrajudicial, ^{[ 17 ]} el libro en cuestión fue declarado un abreviado engañoso, creado únicamente para eludir la ley, ^{[ 18 ]} y por lo tanto constituía una infracción de los derechos de impresión de Gyles. ^{[ 6 ]}

En su decisión, Hartwicke se opuso a la opinión predominante de que el Estatuto de Ana debía interpretarse de forma muy estricta, proclamando: «Soy de una opinión completamente diferente, y creo que debería recibir una interpretación liberal, pues está lejos de ser un monopolio, ya que tiene por objeto asegurar la propiedad de los libros a los propios autores, o a los compradores del ejemplar, como una especie de compensación por sus esfuerzos y trabajo en obras que puedan ser útiles para el mundo académico». ^{[ 19 ]}

El caso estableció la doctrina del abreviamiento justo, que permitía que los abreviamientos que demostraran una cantidad razonable de trabajo por parte del editor, y que difirieran de la obra original publicada de manera significativa, no pudieran ser violaciones de derechos de autor. ^{[ 20 ]} Esto, en efecto, elevó al autor del abreviamiento al nivel de un autor. ^{[ 21 ] [ 22 ]} La decisión no definió los parámetros exactos que calificarían una obra como un abreviamiento válido. Esta distinción llegó con un caso posterior que involucraba un abreviamiento de Hawksworth's Voyages , en una decisión escrita por Lord Canciller Apsley . ^{[ 23 ]} En los Estados Unidos, este concepto de abreviamiento justo evolucionó finalmente a través del derecho consuetudinario , iniciado por Gyles v Wilcox , ^{[ 24 ]} hasta el concepto actual de uso justo. ^{[ 25 ]} La decisión de Hardwicke también añadió el ejercicio del juicio personal a la lista de defensas admisibles contra la acusación de infracción de derechos de autor, ^{[ 2 ]} sumándose a la creciente jurisprudencia que establece que los derechos de autor británicos se basarían en el trabajo y no en la originalidad. La opinión defendió la postura de que la ley de derechos de autor debería servir al interés público promoviendo la creación de nuevas obras educativas y útiles, en lugar de centrarse en los derechos de publicación. ^{[ 25 ]} El caso desempeñó un papel significativo en el desarrollo de la ley de derechos de autor inglesa. ^{[ 25 ]} Los tribunales federales de los Estados Unidos han citado el caso incluso en la década de 1980. ^{[ 26 ]}